Решение по делу № 33-8263/2017 от 19.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н.     Дело № 33-8263/2017

     2.147г

26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоминой <данные изъяты> к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Белые росы» - Будникова Н.Б.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хоминой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Хоминой <данные изъяты> <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. - возмещение расходов на устранение недостатков; <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты>. - штраф, <данные изъяты> руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хомина Е.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 01.02.2013 года между Ковалевой Н.Г. и Хоминой Е.Э. заключен договор уступки прав требования в отношении объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.02.2013 года между застройщиком ООО «Белые росы» и истцом подписан акт приема-передачи квартиры, в процессе эксплуатации которой истец обнаружил ряд строительных недостатков, что подтверждается заключением строительной экспертизы. Просила взыскать с ООО «Белые росы» в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белые росы» Будников Н.Б. просит изменить решение суда, снизить размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы и иные доказательства, подтверждающие разумность взысканного судом размера компенсации морального вреда. Считает разумным размером компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ч.ч.1,5 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хомина Е.Э. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 08.09.2011 года № <данные изъяты>, договора уступки права требования от 01.02.2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 года и акта приема передачи от 21.02.2013 года.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов, в связи с чем он обратился к ООО «Оценщик» для определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно представленного заключения № <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире при отделке допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленный спор, установив факт нарушения строительных норм и правил объекта долевого строительства - <адрес>, суд первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в виде стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Оценщик» № <данные изъяты>, представленного истцом, согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> руб.

При этом, у суда отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Оценщик», так как в соответствии с требованиями закона эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является мотивированным.

Установив, что по обязательствам, вытекающим из заключенного между ООО «Белые росы» и Хоминой Е.Э. договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, застройщиком указанная квартира передана истцу и в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, приведшие к ухудшению ее качества, в связи с чем она обратилась к ООО «Белые росы» с заявлением о выплате средств на их устранение, чего произведено не было, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период заявленный истцом с 24.10.2016 года по 16.12.2016 года судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу Хоминой Е.Э. неустойка, сниженная судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным и неразумным, не принимается во внимание.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "Белые росы" нарушило права Хоминой Е.Э., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана денежная компенсация морального вреда в завышенном размере, не могут повлечь изменения решения суда в этой части.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взысканной судом первой инстанции, поскольку им в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Белые росы» Будникова Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: