Решение по делу № 2-3447/2018 от 11.10.2018

Гр.дело № 2-3447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переводчиковой Надежды Алексеевны к АО «Читаэнергосбыт» о признании недействительными начислений за электроэнергию по общедомовым нуждам, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Переводчикова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, требуя с учетом уточнения признать недействительным начисление за электроэнергию по общедомовым нуждам, произведенное ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика произвести перерасчет в отношении нее. В обоснование требований истец указала, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., многоквартирным домом на основании договора управления с ДД.ММ.ГГГГ управляет ООО «Стекольное». Истцу поступили платежные документы с требованием об оплате за коммунальные услуги в размере 1661,57 руб. и пени в размере 595,15 руб. Истец обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет, поскольку распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ превысил объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В осуществлении перерасчета ответчиком отказано. Также истец ссылается на необоснованное предъявление ей требования о внесении платы за общедомовые нужды со стороны ответчика, поскольку имеется управляющая организация.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Улан-Удэ Энерго», ООО «УК «Стекольное».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальной жилищной инспекции.

В судебном заседании истец Переводчикова Н.А. требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что ей незаконно произведено начисление платы за общедомовые нужды, заявила ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя. Истцом представлен расчет, согласно которому плата за общедомовые нужды по нормативу с учетом площади квартиры истца до ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 15,6 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ 13, 77 руб. в месяц.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Липина Н.В. требования не признавала, просила в иске отказать. В суд направлено возражение, в котором представитель ответчика Липина Н.В. в иске просила отказать, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, расчет общедомовых нужд производился на основании показаний установленного общедомового прибора учета, согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года по формуле № 12.

Представители третьих лиц АО «Улан-Удэ Энерго», ООО «УК «Стекольное», Управления муниципальной жилищной инспекции в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период).

Из материалов дела следует, что истец Переводчикова Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры, ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в подтверждение чему представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация «Стекольное» заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: ....

Также из материалов проверки Республиканской жилищной инспекции следует, что ранее дом также обслуживался управляющей организацией.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета в августе 2012 года.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая компания ООО «УК «Стекольное» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Судом установлено, что МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по заявлению ФИО3, проживающей по адресу: ... нарушении законодательства при начислении платы за общедомовые нужды в отношении ОАО «Читаэнергосбыт», в ходе которой установлено что в нарушение п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, распределяемый между собственниками помещений ... объем электрической энергии на общедомовые нужды за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года превышает объем, рассчитанный исходя из установленных нормативов при управлении управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), в нарушение ч.7, 7.1 Жилищного кодекса РФ ресурсоснабжающая организация производит начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам помещений ... при отсутствии решения общего собрания собственников о внесении платы в ресурсоснабжающую организацию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции ...» ОАО «Читаэнергосбыт» выдано предписание, в котором указано отменить начисления платы за электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам помещений ..., с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного суду ответчиком расчета начислений платы за общедомовые нужды истцу в спорном периоде было начислено в ДД.ММ.ГГГГ за 55 кВт – 157, 47 руб., ДД.ММ.ГГГГ. за 97 кВт – 277,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ за 87 кВт-249,08 руб., в ДД.ММ.ГГГГ за 30 кВт – 85,89 руб., в ДД.ММ.ГГГГ за 8 кВт 24,19 руб., в ДД.ММ.ГГГГ за 5 кВт 15,12 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 45,36 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – за 6 кВт - 18,14 руб., в ДД.ММ.ГГГГ за 19 кВт – 57,46 руб., в в ДД.ММ.ГГГГ г. за 27 кВт – 81,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ за 9 кВт – 27,22 руб., в ДД.ММ.ГГГГ за 20 кВт – 60, 48 руб., в ДД.ММ.ГГГГ за 5 кВт – 14,35 руб.

Сведений о том, что с октября по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ были начисления по ОДН, материалы дела не содержат.

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома суду не представлено.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» в отсутствие правовых оснований произведен расчет и начисление платы истцу за общедомовые нужды в ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчика от жильца многоквартирного дома по ... Переводчиковой Н.А., способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды является незаконным.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период при начислении платы за электроэнергию по общедомовым нуждам ответчиком допускалось превышение объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления услуги, при этом доказательств тому, что принималось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме суду не представлено.

Истцом суду представлено уведомление, поступившее в ее адрес, содержащее требование оплатить задолженность по электроэнергии предоставленной на общедомовые нужды в размере 1661, 57 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 595, 15 руб. в течение 20 дней с момента получения уведомления. В уведомлении указано, что в случае невыполнения требования подача электроэнергии будет приостановлена.

Неправомерное начисление платы и предъявление требования об оплате за услуги, которые фактически истец оплачивать не должна влечет угрозу нарушения ее имущественных прав, а также создает возможность ответчику произвести отключение электроэнергии истцу, о чем было заявлено в требовании.

Ссылку стороны ответчика на то, что истец избрал недалежащий способ защиты права, суд находит несостоятельной и во внимание не принимает.

Также не может быть принята во внимание ссылка стороны ответчика на то, что расчет общедомовых нужд производился на основании показаний установленного общедомового прибора учета, согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года по формуле № 12 при том обстоятельстве, что управление домом осуществляется управляющей организацией и ресурсоснабжающая организация в данном случае не наделена правом производить начисление и требовать оплаты по ОДН непосредственно у собственника помещения многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт законности начисления платы за общедомовые нужды напрямую собственнику помещения, правильность произведенных начислений, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком начисления истцу по общедомовым нуждам в феврале, марте, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2015 года, феврале, апреле 2016 года, июне, сентябре 2016 года подлежат признанию недействительными, поскольку действия ответчика по начислению платы за общедомовые нужды в указанный период являются незаконными. Учитывая данное обстоятельство, на ответчика необходимо возложить обязанность произвести перерасчет платы за общедомовые нужды.

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства начисления платы за общедомовые нужды в период январь, апрель, декабрь 2015 года, январь, март, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., а также 2017 год, оснований признавать недействительными начисления за указанный период и производить перерасчет суд не усматривает.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документы, подтверждающий понесенные им расходы на оплату услуг по подготовке уточнения к исковому заявлению об оспаривании начислений по ОДН (договор об оказании услуг и квитанцию об оплате 3000 руб.).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по составлению уточнения к иску в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Переводчиковой Надежды Алексеевны удовлетворить частично.

Признать недействительными начисления АО «Читаэнергосбыт» платы за общедомовые нужды Переводчиковой Надежде Алексеевне, проживающей по адресу: ... за февральДД.ММ.ГГГГ обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы Переводчиковой Надежде Алексеевне за общедомовые нужды.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Переводчиковой Надежды Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход муниципального образования г. «Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2018 года.

Судья А.В. Наумова