Решение по делу № 2-579/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                                                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

    при секретаре Белозёровой Н.Н.,

с участием

истца Сабиржановой Ю.Ю., представителя истца, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Соломасова М.И., ответчика Тормозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2018 по иску Сабиржановой Ю.Ю. к Тормозову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сабиржанова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Тормозову А.А., в котором с учетом последующих уточнений просила признать недействительным договор дарения двух комнат с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, применить к совершенной сторонами сделке последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что приобрела в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ две комнаты, площадью <данные изъяты> кв.метров в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка купли-продажи являлась притворной, поскольку была замаскирована под договор дарения, с последующей передачей денежных средств от одаряемого дарителю. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской в получении ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> за продажу жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о перечислении денежных средств истцом ответчику в размере <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № 12 по Тульской области и Управление Росреестра по Тульской области.

В судебном заседании истец Сабиржанова Ю.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по заявленным основаниям. Дополнительно пояснила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Тормозова А.А. две жилые комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.метров в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за что передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, чтобы не извещать других сособственников о намерении Тормоза А.А. продать перешедшие к нему по праву наследования комнаты, а также с целью избежать уплаты налога, сделка была оформлена под видом договора дарения. Указала, что в настоящее время она получила извещение из налоговой инспекции с требованием исполнить налоговые обязательства в сумме <данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости приобретенных комнат равной в общей сумме <данные изъяты>. Однако в силу своего трудного материального положения оплатить указанную сумму она не имеет возможности, в связи с чем иск просила удовлетворить.

Представители истца Сабиржановой Ю.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Соломасов М.И. исковые требования Сабиржановой Ю.Ю. с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Тормозов А.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что передал в собственность Сабиржановой Ю.Ю. за плату в размере <данные изъяты> принадлежавшие ему на праве собственности две комнаты, площадью <данные изъяты> кв.метров в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>. Фактически между ними состоялась сделка купли-продажи, однако, поскольку имелись затруднения в извещении собственников других жилых комнат в указанной квартире о продаже им комнат, а также с целью избежания уплаты налогов, данная сделка по передаче квартиры была оформлена под видом договора дарения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС № 12 по Тульской области и Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Тормозов А.А. являясь на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Тулы ФИО, реестровый №, собственником двух комнат с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров в восьмикомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил оспариваемый договор дарения с Сабиржановой Ю.Ю.

По условиям договора дарения Тормозов А.А. безвозмездно передал Сабиржановой Ю.Ю. в собственность вышеуказанные комнаты, а одаряемая Сабиржанова А.А. дар приняла (п. 1 договора).

Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре дарения, материалами регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо волеизъявление дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему вещи и согласие одаряемого данную вещь принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая в настоящее время указанный договор дарения, Сабиржанова Ю.Ю. ссылается на наличие оснований для его расторжения, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если при ее совершении воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Анализируя оспариваемую сделку, совершенную Тормозовым А.А. и Сабиржановой Ю.Ю., применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами сделки требований ст.ст. 163, 572 ГК РФ к ее форме и содержанию. Договор заключен в простой письменной форме, содержит все существенные условия сделки дарения.

Проверяя доводы истца, суд установил, что Тормозов А.А., заключая оспариваемый договор дарения, имел намерение распорядиться, принадлежащими ему комнатами, площадью <данные изъяты> кв.метров в восьмикомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, Сабиржанова Ю.Ю. объясняла, что целью заключения договора дарения являлось избежание финансовых потерь (необходимости уплачивать налог), а также исключение возможности приобретения данных комнат иными лицами.

Изложенное помимо объяснений истицы подтверждается объяснениями ответчика Тормозова А.А., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сабиржановой Ю.Ю. фактически был заключен договор купли-продажи, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет стоимости комнат от Сабиржановой Ю.Ю. он получил.

Факт получения Тормозовым А.А. от Сабиржановой Ю.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты> за продажу принадлежащих ему двух комнат с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров в восьмикомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается представленной в материалы дела распиской Тормозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке также отражено, что она составлена Тормозовым А.А. добровольно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах условие оспариваемого договора дарения о безвозмездной передаче двух комнат с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров в восьмикомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>, само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным и в совокупности с достигнутым между сторонами соглашением о стоимости указанных комнат представляет собой договоренность сторон о плате за отчуждаемые объекты недвижимости, присущие договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Анализ объяснений истца и ответчика, а также собранных доказательств по делу, позволяют прийти к выводу, что намерение истца заключить оспариваемый договор дарения возникло исключительно с намерением прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

С учетом того, что заключению договора дарения предшествовала передача истцом Сабиржановой Ю.Ю. ответчику Тормозову А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается объяснениями сторон, а также материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сторонами создано ложное представления о совершаемой сделке.

При таких обстоятельствах, доводы истца, приведенные в обоснование своих исковых требований о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), суд находит обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 166, п.п. 1 и 2 ст.167, п. 2 ст. 168 ГК РФ суд считает нобходимым приманить к оспоренной сделке последствия её недействительности путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сабиржановой Ю.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения двух комнат с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тормозовым А.А. и Сабиржановой Ю.Ю..

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки:

- возвратить две комнаты с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Тормозову А.А.

- прекратить право собственности Сабиржановой Ю.Ю. на две комнаты с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  Ю.В. Голубева