Решение по делу № 2-9807/2023 от 18.07.2023

УИД 11RS0008-01-2022-002647-91

Дело № 2-9807/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово                                                           1 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником Черновым Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 575 349,27 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 953,05 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль ..... застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем ..... и нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 575 349,27 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю убытки. В связи с чем, обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который возражал против удовлетворения требований к ФИО4, поскольку в момент ДТП транспортным средством управляла ФИО2 на основании доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представила возражения, в которых исковые требования не признала, посчитала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указала, что в день ДТП на проезжей части была гололедица и снежный накат, что подтверждается объяснениями, которые ответчик дала по факту ДТП.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ....., г.р.з №, под управлением ФИО6 и транспортного средства ....., г.р.з. №, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства ....., г.р.з. № является ФИО4

Причиной ДТП явилось то, что ответчик ФИО2 не справилась с управлением и произвела наезд на транспортное средство ....., г.р.з №, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1079 ГГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено в ходе судебного заседания.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ....., г.р.з № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3.

В соответствие со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

В соответствии с представленными в материалами дела документами общая сумма расходных материалов и выполненных работ по автомобилю ....., г.р.з № составила 575 349, 27 руб.. Указанная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты за ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы ущерба.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо», согласно экспертному заключению № 2-9807/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 338 053, 67 руб., без учета износа составляет 346 768,36 руб.

Данное экспертное заключение судом принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникает право требования полного возмещения ущерба в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере ущерба, определенного судебной экспертизой, без учета износа - 346 768, 36 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Представитель ответчика ФИО4, возражая против удовлетворения требований в отношении своего доверителя, в судебном заседании пояснил, что в момент управления владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) являлась ФИО2 на основании доверенности.

Вопреки данному доводу сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, так как перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в то время как доказательств оформления доверенности на ФИО2 не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в момент ДТП на проезжей части была гололедица и снежный накат, судом откланяется, поскольку, по мнению суда, образование гололедицы и снежного наката на проезжей части дороги, не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск накопления снега, образования снежных валов, гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при выборе скоростного режима при управлении автомобилем.

Учитывая изложенное, при определении степени вины каждого из ответчиков суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению истцу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в порядке суброгации, поскольку доказательств того, что на момент ДТП она являлась владельцем источника повышенной опасности не представлено, в связи с этим приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации надлежит возложить на ответчика ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 346 768, 36 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5 372,10 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

      Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из наличия оснований для возмещения ущерба, установленного настоящим решением суда, в связи с чем требование о начислении процентов после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 346 768,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 372,10 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ, с даты вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья                                                                                   А.Ю. Денисова