Решение по делу № 7У-8881/2024 [77-4000/2024] от 26.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4000/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Комиссаровой В.Д., Кузнецовой О.В.,

при помощнике судьи Рычковой В.Т.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сивашова Д.А.,

потерпевшей Носухиной Н.В., посредством видео-конференц-связи,

представителя потерпевшей Носухиной Н.В. – адвоката Кирюшкина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

осужденной Дунаевой А.Ф., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Дунаевой А.Ф. – адвоката Быкова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Дунаевой А.Ф. – адвоката Быкова А.В. на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 мая 2024 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2023 года

Дунаева Александра Федоровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 4 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Дунаевой А.Ф. в пользу ФИО9 взыскано 550 277 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО7 взыскано 354 804 рубля в счет возмещения материального ущерба, 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Дунаевой А.Ф. и ее защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение потерпевшей ФИО7 и ее представителя – адвоката ФИО8, считавших судебные решения законными и обоснованными, мнение прокурора ФИО6 об отмене судебных решений в части гражданских исков о возмещении материального ущерба ФИО9, и ФИО7 и передаче уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Дунаева Т.М. признана виновной и осуждена за убийство ФИО17

Преступление совершено 4 августа 2023 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Дунаевой А.Ф. – адвокат Быков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недопустимых доказательствах.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе, справку из СИЗО о наличии у осужденной повреждения носа, показания самой Дунаевой А.Ф. об обстоятельствах произошедшего, сведения, изложенные ею в явке с повинной, а также указывая на совершение его подзащитной действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, и последующую попытку самоубийства, заявляет об отсутствии у Дунаевой А.Ф. умысла на убийство ФИО17 Утверждает, что его подзащитная защищалась от противоправных действий потерпевшего. Считает, что выводы суда о том, что конфликт был исчерпан к моменту совершения инкриминированных Дунаевой А.Ф. действий, противоречат собранным по делу доказательствам. С учетом изложенного, полагает, что действия Дунаевой А.Ф. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Анализируя показания свидетеля ФИО12, считает их противоречивыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона ввиду фактической подмены следователем ее допроса очной ставкой путем ознакомления свидетеля с показаниями иных лиц.

Кроме того, считает недопустимым доказательством заключение психолого-психиатрической экспертизы Дунаевой А.Ф. ввиду неполноты проведенного исследования в связи с отсутствием ответа на поставленный стороной защиты вопрос.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми в установленном законом порядке не рассмотрены, решения по ним приняты в совещательной комнате без учета мнения стороны обвинения и без исследования необходимых доказательств.

Также считает незаконным отказ суда в вызове для допроса эксперта по проведенной психолого-психиатрической экспертизе Дунаевой А.Ф.

Кроме того, указывает, что представленная стороной защиты справка о состоянии здоровья Дунаевой А.Ф. при поступлении в СИЗО была судом проигнорирована, ходатайство стороны защиты о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с учетом представленной справки незаконно оставлено без удовлетворения.

Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наказание Дунаевой А.Ф. могло быть назначено менее строгое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением по гражданскому иску. Считает, что исковые требования удовлетворены в размере, который, с учетом материального положения осужденной, является заведомо неисполнимым.

Также считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты проверены формально, а выводы о законности и обоснованности приговора не мотивированы.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зимин М.Г. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями ФИО1, не отрицавшей факт нанесения ФИО17 удара ножом; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах возникшего между ФИО1 и ФИО17 конфликта, в ходе которого последние обоюдно нанесли друг другу побои, а также о том, что ФИО17, намереваясь покинуть квартиру, проследовал в прихожую, где получил удар ножом в спину; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах возникшего на бытовой почве между осужденной и потерпевшим конфликта и нанесения ФИО1 удара ножом в спину ФИО17, очевидцем чего она являлась; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами явок ФИО1 с повинной; протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе и те, допустимость и достоверность которых оспаривается в кассационной жалобе, а именно, показания свидетеля ФИО12 и заключение судебно-психиатрической экспертизы № 2293 от 5 сентября 2023 года, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дунаевой А.Ф., по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Изменению показаний указанными лицами судом была дана оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО12, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга. Помимо этого, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшей и свидетелей в момент дачи ими показаний имелись веские причины для оговора осужденной, не имеется. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Выводы проведенной Дунаевой Т.М. комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, вопреки позиции стороны защиты, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами. Выводы экспертной комиссии по поставленным перед ней вопросам противоречий не содержат, являются полными, ясными, мотивированными и научно обоснованными, в виду чего оснований для допроса в ходе судебного следствия в порядке ст. 282 УПК РФ экспертов, участвовавших в производстве оспариваемой экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имелось.

Отсутствие ответа на вопрос о наличии причинно-следственной связи между ситуацией и последствиями не ставит под сомнение правильность и объективность экспертного исследования, поскольку указанный вопрос носит правовой характер и его разрешение не входит в компетенцию экспертов.

С учетом изложенного, оспариваемое стороной защиты заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для проведения Дунаевой А.Ф. повторной судебно-психиатрической экспертизы не имелось, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство о ее назначении.

Версия стороны защиты об отсутствии у Дунаевой А.Ф. умысла на убийство ФИО17, о том, что осужденная защищалась от противоправных действий потерпевшего, в том числе, со ссылкой на нанесение последним удара по лицу Дунаевой А.Ф., были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и положенных в основу приговора доказательств. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом обстоятельства, несмотря на то, что мотивом совершения преступления явился конфликт с потерпевшим, не свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня опасности для жизни Дунаевой А.Ф. и у нее имелись основания защищаться от посягательства со стороны потерпевшего. Не свидетельствует об этом и тот факт, что потерпевший в ходе конфликта и нанесения обоюдных побоев нанес осужденной удар по лицу, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Дунаева А.Ф. нанесла ФИО17 удар ножом в спину в тот момент, когда ее жизни и здоровью ничего не угрожало, о чем свидетельствуют конкретные действия потерпевшего, который заявив о намерении покинуть квартиру, проследовал с этой целью в прихожую, и в момент нанесения удара, был расположен лицом к входной двери, а также действия осужденной, которая целенаправленно проследовала на кухню, где приискала нож, а затем возвратилась в прихожую, где и нанесла удар указанным ножом в спину потерпевшего.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка имевшимся у осужденной телесным повреждениям, установленным на основании судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена Дунаевой А.Ф. менее чем через сутки после убийства ФИО17, а также с учетом показаний очевидцев произошедшего. Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Об умысле Дунаевой А.Ф. на убийство ФИО17 свидетельствуют избранное орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему удара ножом в спину с силой, позволившей клинку ножа полностью погрузиться в тело потерпевшего. При этом, нанося удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, осужденная осознавала, что совершает действия, опасные для жизни, предвидела возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Принимая во внимание, что судом, на основании показаний очевидцев произошедшего установлено, что каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему и спасению его жизни осужденная не предпринимала, а нанеся удар, возвратилась на кухню, доводы кассационной жалобы в обоснование отсутствия умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом приведенных обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у Дунаевой А.Ф. умысла на убийство ФИО17 и ее посткриминальное поведение, выразившееся в совершении попытки самоубийства, на что обращено внимание в кассационной жалобе.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Дунаевой А.Ф., так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Дунаевой А.Ф., в том числе, для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденной.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Несостоятельными являются доводы жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что вопрос о признании ряда доказательств по делу недопустимым доказательством отложен судом до удаления в совещательную комнату, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, вопрос о допустимости (недопустимости) доказательства может разрешаться в ходе рассмотрения уголовного дела по существу неоднократно. Разрешение данного вопроса в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения, является верным, поскольку все собранные по делу доказательства в совещательной комнате оцениваются судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденной Дунаевой А.Ф.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

В постановленном приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденной, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего.

Наказание Дунаевой А.Ф., вопреки доводам ее защитника, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Дунаевой А.Ф. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для смягчения назначенного Дунаевой А.Ф. наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также характера и объема причиненных нравственных страданий потерпевшим, степени вины Дунаевой А.Ф., иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий. Взыскание с осужденной Дунаевой А.Ф. в пользу ФИО9 и ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при рассмотрении и разрешении гражданских исков ФИО9 и ФИО7 о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, а именно подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ достойные похороны включают необходимые расходы.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

По смыслу закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, например, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

В силу ст. 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день, а также возложение цветов в указанные дни, расходы по приобретению спиртных напитков выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Данному обстоятельству судом оценка не была дана.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, суд исходил из заявленных гражданскими истцами исковых требований, а именно затраченных ФИО9 на погребение ФИО17 550 277 рублей, а также затраченных ФИО7 244 304 рублей на погребение ФИО17 и 611 940 рублей – на установление гранитного комплекса, и пришел к выводу о полном удовлетворении гражданского иска ФИО9, взыскав с ФИО1 расходы в размере 550 277 рублей в пользу ФИО9, а также о частичном удовлетворении гражданских исков ФИО7, взыскав с ФИО1 354 804 рубля в пользу ФИО7

Вместе с тем суд в приговоре не мотивировал взысканную сумму, не привел подтверждающие ее доказательства, оставив без внимания положения ст. 1174 ГК РФ, ст. 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков о возмещении материального ущерба подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу защитника осужденной Дунаевой А.Ф. – адвоката Быкова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 мая 2024 года в отношении Дунаевой Александры Федоровны в части гражданских исков о возмещении материального ущерба ФИО9 и ФИО7 отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода иным составом.

В остальном судебные решения в отношении Дунаевой А.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката Быкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: