Решение по делу № 11-218/2023 от 21.03.2023

Судья: ФИО1          Дело №

                                УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" на определение от 26 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "ДомСервис" обратилось на судебный участок № 13 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО4 в размере 65 069 руб. 89 коп. за период с 01 декабря 2018 года по 31 августа 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины.

26 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 13 заявление АО "УК "ДомСервис" о вынесении судебного приказа было отказано в принятии заявления

В обжалуемом определении мировой судья указывает, что с ФИО4 судебным приказом в пользу МУП «Белоозерское ЖКХ» за период с 01 августа 2020 года по 30 июня 2021 года была взыскана задолженность по оплате за спорное помещение. Поскольку период, за который заявитель просит взыскать задолженность, пересекается с периодом, за который задолженность уже взыскана, то имеется признаки спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, при наличие спора о праве невозможно вынесение судебного приказа по требованию АО "УК "ДомСервис".

Не согласившись с указанным определением АО "УК "ДомСервис" подало частную жалобу, мотивированную тем, что они просят взыскать задолженность по другим платежам, нежели МУП «Белоозерское ЖКХ».

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без вызова сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Из материалов дела следует, что АО "УК "ДомСервис" просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2018 года по 31 августа 2020 года.

Вместе с тем, с ФИО4 по заявлению МУП «Белоозерское ЖКХ» судебным приказом от 20 августа 2021 года взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2020 года по 30 июня 2021 года.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеется спор о праве, так как за август 2020 года задолженность ФИО4 уже была взыскана.

Следовательно, данное требование не является бесспорным.

Суду необходимо привлекать к участию в деле МУП «Белоозерское ЖКХ», поднимать материалы приказного производства от 20 августа 2021 года, для установления характера задолженности ФИО4, взысканной судебным приказом от 20 августа 2021 года, что не допускается в рамках приказного производства, а может быть реализовано судом только в рамках искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 26 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем, частная жалоба АО "УК "ДомСервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 26 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     подпись     Н.В. Данилов

Копия верна.

Судья                     Секретарь