Решение по делу № 33-1124/2019 от 13.12.2018

Судья Шумкова Н.В. Дело № 33-1124/2019 (33-23688/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Елизаветы Евгеньевны к федеральному государственном бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании диагноза профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе истца

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Стаценко Е.Е., представителя истца Шумихина А.А., поддержавших апелляционную жалобу; объяснения представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» Морозовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Стаценко Е.Е. к ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда», ООО «Русская инжиниринговая компания», Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании диагноза профессионального заболевания.

С таким решением не согласилась истец Стаценко Е.Е., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, относительно не доказанности связи ее заболевания с работой по профессии, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права в части не назначения дополнительной экспертизы по делу с учетом дополнительных медицинских документов.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Стаценко Е.Е., представитель истца Шумихин А.А., поддержавшие апелляционную жалобу;

- представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» Морозова Т.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшая ранее представленные в материалы дела письменные возражения от 28.11.2018 на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 269-273).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 21.12.2015 ООО «РУСАЛ Медицинский центр» оформлено извещение об установлении истцу Стаценко Е.Е. предварительного диагноза - ..., установленного ФГБНУ «НИИ МТ» г.Москва.

По результатам полученного извещения № 95 от 21.12.2015 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора оформил санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 01-12-09 /1071 от 18.03.2016.

В период с 28.03.2016 по 09.04.2016 истец находилась в учреждении здравоохранения ответчика ФГБНУ «НИИ МТ» на стационарном лечении, что следует из выписного эпикриза из медицинской карты № 787/16 стационарного больного. Истцу установлен диагноз - ....

Обращаясь с исковым заявлением 05.03.2018, истец оспаривала выводы медицинского учреждения.

ФГБНУ «НИИ МТ» выдано Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора, помимо оспариваемого выписного эпикриза, также извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № 99 от 09.04.2016 - ....

Получив указанные медицинские документы, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора оформил санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 01-12-09/1832 от 13.05.2016. Основанием для оформления которой послужило извещение №95 от 21.12.2015 об установлении истцу предварительного диагноза - ..., установленного ФГБНУ «НИИ МТ» г. Москвы (то же извещение, которое явилось основанием для оформления первоначальной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 01-12-09 /1071 от 18.03.2016).

В период с 03.07.2017 по 16.07.2017 истец находилась на лечении и обследовании в центре профпатологии - Государственном учреждении здравоохранения Свердловской Областной клинической больницы № 1 Центра профпатологии, откуда в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора поступило извещение от 16.07.2017 об отсутствии данных, подтверждающих наличие профессионального заболевания. Согласно данного извещения, основной диагноз истца - ....

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, истец, являющийся страхователем по нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», имеет право оспаривать диагноз профессионального заболевания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п.п. 7 -18 которого определяют порядок установления наличия профессионального заболевания.

Из материалов дела усматривается, что согласно выводов, содержащихся в заключении судебной медицинский экспертной комиссии от 21.09.2018, длительный стаж работы истца в профессиях электрогазосварщика (23 года)и газорезчика (15 лет), а также данные по показателям тяжести трудового процесса, представленные только за 2015 год, являются недостаточными и не позволяют объективно судить о степени физической нагрузки за весь период работы и, следовательно, об отсутствии или наличии связи хронического заболевания с условиями труда. Медицинской экспертной комиссией сделан вывод о недостаточности документов для выводов ФГБНУ «НИИ МТ» об отсутствии наличия профессионального заболевания у истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на центры профпатологии законодателем возложена обязанность подтвердить предварительный диагноз учреждения здравоохранения, установившего предварительный диагноз наличия профессионального заболевания, либо изменить или отменить наличие профессионального заболевания.

Материалы дела содержат не оспоренное извещение Центра профессиональной патологии от 16.07.2017 (л.д. 239, т. 2) об отсутствии данных, подтверждающих наличие профессионального заболевания у истца, в связи с чем признание незаконными промежуточных выводов лечебного учреждения от апреля 2016 года об отсутствии наличия профессионального заболевания, не влечет для истца юридических последствий в виде возложения на работодателя обязанности по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и возложении обязанности на центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора по оформлению Акта о случае профессионального заболевания.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, доводы искового заявления о снижении класса (подкласса) условий труда при проведении специальной оценки условий труда в 2015 году по сравнению с итогами аттестации рабочего места в 2010 году несостоятельны, поскольку предметом судебного спора не являлись. С итогами проведенной ответчиком ООО «РУС-Инжиниринг» результатами специальной оценки условий труда в 2015 году истец ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на карте № 1501462А специальной оценки условий труда и что не оспаривается истцом. Истец, при таких обстоятельствах, имела право оспаривать результаты специальной оценки условий труда, данным правом истец не воспользовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции (т. 2, л.д. 137) обоснованно исходил из отсутствия оснований для предоставления экспертам ФБУН «Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора санитарно-гигиенической характеристики условий труда, подписанной работодателем и работником, поскольку такие документы не были положены в основу оспариваемого истцом выписного эпикриза из медицинской карты № 787/16 стационарного больного, суд первой инстанции, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешал требование не об установлении истцу профессионального заболевания, а полноте и правильности решения (установленного истцу клинического диагноза, указанного в выписном эпикризе из медицинской карты № 787/16 стационарного больного) ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» (т. 1, л.д. 32). Обращаясь с исковым заявлением 05.03.2018, истец оспаривала выводы медицинского учреждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции не допущено нарушения требований ст. ст. 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.