Решение по делу № 33-7/2020 от 09.08.2019

Судья Величко Е.В.               Дело №33-7/2020

2-3184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клименко Елены Александровны к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Клименко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие», указав на то, что 19.07.2018 по вине водителя автомобиля КИА Сид JD, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц GL 350, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ООО СК «Согласие» и просила ответчика произвести страховую выплату в рамках заключенных договоров ОСАГО и ДСАГО. Вместе с тем, указанное заявление было оставлено ответчиком без ответа. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GL 350 с учетом износа составила 1 892 390,76 руб. Клименко Е.А. 04.09.2018 направила в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., страховое возмещение в размере 1100000 руб. по полису ДСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 498,63 руб., неустойку по ЗПП в размере 5940000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 г. исковые требования Клименко Е.А. удовлетворены.

Определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2019. в решении суда исправлены описки в части размера взысканной суммы штрафа. Указано, что резолютивная часть излагается следующим образом, – в пользу истца взыскивается страховое возмещение 400000 руб., неустойка 200000 руб. по договору ОСАГО, сумма страхового возмещения 1100000 руб. по полису ДГО, проценты за пользование чужими денежными средствами, 41498,63, штраф 300000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплату государственной пошлины 3200 руб.

На данное решение ООО СК «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ответчик оспаривает сам факт наступления страхового случая, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что экспертиза является неполной, противоречивой, в ходе проведенной экспертизы не исследовался вопрос о возможности получения повреждений транспортным средством истца во взаимодействии с другим транспортным средством в едином механизме ДТП, экспертиза проведена без натурного сопоставления ТС с применением метода масштабного моделирования.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагает, что имеются основания для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по проведению независимой досудебной экспертизы и в целом заявляет о чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО СК «Согласие» в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы жалобы и просила решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 430, 927, 929, 931, 943 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 19.07.2018, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, от возмещения которого страховая компания уклонилась.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Южный центр экспертиз», суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в рамках договора об ОСАГО страховая выплата в размере 400 000 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также предельному размеру страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку требования Клименко Е.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что привело к возникновению существенной просрочки, суд посчитал необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку в рамках договора об ОСАГО за период с 23.08.2018 по 06.12.2018 в размере 200000 руб., снизив размер первоначально заявленной истцом неустойки.

В связи с доказанностью факта наступления страхового случая, с учетом того, что сумма страховой выплаты не превышает лимита по договору ДГО, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие» в пользу истца по договору ДГО в размере 1100000 руб., исходя из следующего расчета: 1500 000 – 400 000 руб. = 1100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с невыплатой страхового возмещения по договору ДГО за период с 06.10.2018 по 16.12.2018, а также за период с 17.12.2018 по 03.04.2019 и признав его арифметически верным, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41498 руб.

При этом, с учетом положений п.1 ст. 954 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.10.2018 по 03.04.2019.

Признав факт нарушения прав истца как потребителя установленным, суд взыскал с ответчика в пользу Клименко Е.А. штраф в размере 300 000 руб. в связи с неисполнением обязательства по выплате в рамках договора ДГО, снизив его размер от первоначально заявленной истцом суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом правил статей 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил требования о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности изложенного в заключении ООО «Южный центр экспертиз» сопоставления повреждений ТС участников и механизма следообразования, в связи с чем на основании определения от 21 августа 2019 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 11.11.2019, повреждения правой стороны передней части кузова и дисков автомобиля Мерседес Бенц GL 350, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в едином механизме ДТП при столкновении с автомобилем Киа Сид JD, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и наезде на бордюрные камни, при обстоятельствах, изложенных его участниками. В связи с чем, последующий контакт автомобиля Мерседес Бенд GL 350 с деревом также не мог образоваться в едином механизме ДТП при обстоятельствах, изложенных его участниками. При таких обстоятельствах, как указал эксперт, вопрос об установлении перечня повреждений автомобиля не подлежит исследованию.

Ознакомившись с результатами повторной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России и первичной судебной экспертизы, с рецензией, выполненной ООО «ГиГ Эксперт» на повторную экспертизу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, представленной истцом и принятой в качестве нового доказательства по делу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о повторном назначении по делу судебной экспертизы.

Результаты повторной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России у судебной коллегии вызвали сомнения, поскольку эксперт указал на отсутствие явно выраженных, образованных в динамике повреждений, в виде потертостей, царапин, направлением спереди назад. При этом не произвел сопоставление расположений пятен контакта на двух транспортных средствах, не сопоставил высоту расположения повреждений лакокрасочного покрытия на автомобилях, вступивших в предполагаемое взаимодействие в ходе ДТП. Эксперт не дал оценки имеющемуся на автомобиле истца повреждению ЛКП, расположенному в верхнем правом углу правой пластиковой решетки бампера. В то время как такое повреждение имеет направление спереди назад и вверх. Не дал эксперт оценки и причинам образования повреждения ЛКП на вертикальном ребре бампера вокруг пластиковой решетки. Также, эксперт не сопоставил эти повреждения с повреждениями на автомобиле виновного в месте предполагаемого контакта, где имеются следы от вещества белого цвета. Кроме того, эксперт указал на угол между продольными осями ТС во время предполагаемого ДТП, не представив какого-либо обоснования этому. Указание эксперта о том, что автомобиль истца должен был получить крутящий момент, также никакого обоснования не содержит и является предположением.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с поручением ее проведения экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 10.03.2020, проведенной ООО «СИТИ-эксперт», исходя из материалов административного производства и схемы ДТП, а также настоящего экспертного исследования и предоставленных фотоматериалов, можно сделать вывод, что в результате рассматриваемого ДТП от 19.07.2018 в едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах могли быть образованы повреждения следующих элементов автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: облицовка переднего бампера; облицовка передняя левая; облицовка передняя правая; кожух правый; кожух левый; ПТФ правая; ПТФ левая; блок-фара правая; блок-фара левая; облицовка переднего бампера; крыло переднее левое; крыло переднее правое; диск колесный передний правый; решетка воздуховода переднего бампера; решетка радиатора; поперечина передняя нижняя; блок ABS; капот; вентилятор в сборе; радиатор; датчик пневматической рессоры; компрессор рессоры; кронштейн компрессора; жгут проводов моторного отсека; жгут проводов основной; диск колесный передний левый; диск колесный задний левый; форсунка омывателя фары правой с крышкой; форсунка омывателя фары левой с крышкой; охладителя наддува воздуха; кронштейн радиатора; Система SRS; НПБ водителя; НПБ пассажира; ремень безопасности передний правый; ремень безопасности передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GL350, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент события 19.07.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 103 266 руб.; с учетом износа - 1 853 513.72 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 58 721 руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия полагает необходимым принять экспертное заключение ООО «СИТИ-эксперт» в качестве надлежащего доказательства по делу и при проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО СК «Согласие», учитывать выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Давая оценку указанному заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его объективным, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку в нем изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, при проведении экспертного исследования экспертами ООО «СИТИ-эксперт», в отличие от экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, проводилось натурное сопоставление ТС Киа и ТС Мерседес с измерительной линейкой в непосредственной близости друг от друга с реконструкцией угла, под которым произошел контакт в ДТП от 19.07.2018 с целью выделения и сопоставления высот контакта указанных автомобилей. Указанное исследование проводилось экспертами ООО «СИТИ-эксперт» на основании предоставленных им фотоматериалов автомобилей, являвшихся участниками ДТП от 19.07.2018 и зафиксированных отдельно друг от друга, с нескольких ракурсов. Таким образом, данное экспертное исследование содержит выводы относительно сопоставления повреждений ТС участников и механизма следообразования, в отличие от заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, в связи с чем является более полным и ясным.

ООО СК «Согласие» представлена рецензия АНО «ЮНЭКС» на заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «СИТИ-эксперт», из которой следует, что указанное заключение составлено с нарушением требований Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3; статей 55 и 86 АПК РФ, и других нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. При составлении заключения эксперт (в части первого трасологического вопроса) искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков. Механизм ДТП, определенный экспертом, содержит внутренние неустранимые противоречия. Сопоставление повреждений на автомобилях произведено экспертом только по расстоянию от уровня опорной поверхности, без учета характера и направления образования повреждений на автомобиле Киа, а так же без учета конструктивных особенностей и частных морфологических признаков следообразующего объекта. Выявленные нарушения заключения от 10 марта 2020 г. экспертов И.А.В. и Н.В.Г., сотрудников ООО «СИТИ-эксперт» на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2020 по гражданскому делу № 33-7/2020, носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

Указанная рецензия принята судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ.

Давая оценку указанной рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «СИТИ-эксперт», судебная коллегия приходит к следующему. Данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «СИТИ-эксперт», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении настоящего дела, является исключительной прерогативой суда, которая выполняется в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ.

Приведенные в рецензии АНО «ЮНЭКС» мотивы без учета конструктивных особенностей и частных морфологических признаков следообразующего объекта напрямую противоречат исследовательской части заключения ООО «СИТИ-эксперт». В данном экспертном заключении ООО «СИТИ-эксперт» морфологические особенности транспортных средств, то есть их внешнее строение, в полной мере учтено. Вступившие во взаимодействие части автомобилей по их форме, вертикальному и горизонтальному расположению относительно друг друга совпадают, что наглядно видно на фотографии на л.д. 158.

Специалист АНО «ЮНЭКС» не приводит мотивов, по которым наличие у эксперта И.А.В. специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» не достаточно для объективной и научной оценки повреждений, который могли быть получены в едином механизме данного ДТП.

Само по себе то обстоятельство, что эксперт ООО «СИТИ-эксперт» характеризует столкновение как блокирующее, в то время как после контакта автомобиль истца продолжил движение, не исключает правильность выводов относительно самих обстоятельств ДТП и механизма образования повреждений на автомобилях. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место косое столкновение по относительному расположению продольних осей под острым углом (л.д. 153 т.2), поскольку эксперт указывает на угол столкновения 30 градусов.

Специалист АНО «ЮНЭКС» указывает на то, что изменение траектории движения обусловлено импульсами сталкивающихся ТС, в связи с чем, по его мнению, передняя часть автомобиля КИА должна был быть отброшена вправо. При этом специалист никак не мотивирует за счет каких сил автомобиль КИА, получивший повреждения в виде потертостей ЛКП на левой передней части бампера, деформации бампера, повреждение фары, деформации левого крыла в его передней части (л.д. 180,181 т.1), при косом столкновении, должен был быть развернут относительно своей оси вправо.

Выводы специалиста АНО «ЮНЭКС» о том, что на автомобиле КИА повреждения образованы в направлении спереди назад и слева направо, ничем объективно не подтверждены и по существу являются предположением.

Также, специалист АНО «ЮНЭКС» делает ничем не обоснованное предположение о том, что автомобиль истца должен был вначале вступить в контакт с передним левым колесом автомобиля КИА, поскольку на снимке с места ДТП это колесо вывернуто влево. Однако сведений о том, что удар пришелся в область колесной арки в деле не имеется. Также, нет сведений о том, что вывернутое влево колесо на автомобиле КИА выходит за пределы 30-ти градусной зоны относительно корпуса автомобиля КИА, с учетом того, что столкновение произошло под углом в 30 градусов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ООО СК «Согласие» заявлялся довод относительно наличия у экспертов ООО «СИТИ-эксперт» заинтересованности в исходе рассмотрения дела и вступлении эксперта в контакт с истцом, что выразилось в самостоятельном принятии ими решения относительно натурного сопоставления ТС Киа и ТС Мерседес с измерительной линейкой с целью выделения и сопоставления высот контакта указанных автомобилей, без наличия соответствующего указания суда на совершение экспертами данных действий в определении о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Этот же мотив приведен в рецензии АНО «ЮНЭКС»

Также представителем ООО СК «Согласие» были поданы ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая данные доводы и ходатайства представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования, а также объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Таким образом, из приведенных норм права следует, что выбор методики исследования определяется самим экспертом, дающим заключение, на основании результатов проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В данной ситуации с учетом характера поставленного судом перед экспертами вопроса, эксперты пришли к обоснованному выводу о необходимости избрания такого метода проведения исследования, как натурное сопоставление автомобилей. Само по себе избрание экспертами данной методики проведения экспертизы не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела и составлении заключения в интересах истца.

С учетом изложенного, поскольку выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «СИТИ-эксперт», являются полными и обоснованными, судебная коллегия не нашла оснований для вызова в судебное заседание экспертов, проводивших указанное исследование, с целью их допроса, равно как и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, поскольку выводы проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы, подтвердившей факт наступления страхового случая в результате ДТП от 19.07.2018, не опровергнуты заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «СИТИ-эксперт», при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Довод заявителя жалобы о том, что повреждения в автомобиле истца не могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также в результате наезда на дерево, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «СИТИ-эксперт», при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом к размеру штрафа и неустойки положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что суд снизил заявленную истцом ко взысканию неустойку до 200000 руб., а также штраф, начисленный в связи с нарушением обязательства в рамках договора ДСАГО на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с 550000 руб. до 300000 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ суд не снизил.

В апелляционной жалобе отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых данные неустойка, штраф подлежит снижению относительно размеров, взысканных судом первой инстанции. При этом бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, включая проценты по ст. 392 ГК РФ, штрафа возложено на ответчика – ООО СК «Согласие». В данном случае ответчик фактически требует снижения неустоек, штрафа в произвольном порядке. При этом ответчик указывает на значительное превышение взысканных размеров штрафа и неустойки суммы возможных убытков. Вместе с тем, такой корреляции ст.333 ГК РФ не содержит. А то понимание положений ст. 333 ГК РФ, на котором настаивает апеллянт, фактически невилирует положения Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», о предусмотренных этими федеральными законами размерах неустойки, штрафа. В данном случае, отсутствуют основания возложить на истце обязанность доказывать соразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку санкции применены на основании федеральных законов и истец должен доказать лишь право на их получение. Ответчик мотивов несоразмерности размера штрафных санкций последствиями нарушения обязательства не привел. Кроме того, даже суммарно размеры штрафа, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, не превышаются размер взысканных страховых выплат.

Вследствие изложенного доводы жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обоснования истцом своей позиции по делу при обращении в суд с настоящим иском и были понесены Клименко Е.А. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначались повторные судебные экспертизы в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, стоимость проведения которой составила 53 200 рублей, и обязанность по оплате которой возлагалась на ООО СК «Согласие»; а также в ООО «Сити-Эксперт», стоимость проведения которой составила 47 000 руб. и оплата которой была произведена истцом (т.2 л.д. 137).

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России заявлено о том, что экспертиза не оплачена и учреждение просил произвести соответствующую оплату.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Клименко Е.А. к ООО СК «Согласие» в полном объеме, то руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением повторных судебных экспертиз как ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, так и ООО «Сити-эксперт» с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения и истца, которой была произведена оплата судебной экспертизы, проведенной ООО «Сити-Эксперт»и о взыскании которой она просит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от Клименко Е.А. поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за ее участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что обязанной возместить расходы на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из приложенных к указанному ходатайству документов, 04.06.2019 между Клименко Е.А. и С.К.П. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать возмездные услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу; стоимость услуг представителя по договору составила 20 000 руб. В подтверждение факта внесения оплаты по указанному договору Клименко Е.А. суду апелляционной инстанции представлена расписка от 04.06.2019, из которой следует, что истцом была произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в полном объеме.

Поскольку апелляционное определение, вынесено по жалобе ответчика, решение суда оставлено без изменение, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, характера и объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что представитель истца принимала участие в одном заседании 22.01.2020, а также знакомилась с материалами дела.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 53 200 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Клименко Е.А. расходы по производству повторной судебной экспертизы в ООО «Сити-Эксперт» в размере 47000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 22.06.2020.