Решение по делу № 2-13/2016 (2-1380/2015;) от 08.09.2015

Дело № 2-13/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                   08 февраля 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова А.Е. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Долматов А.Е. в лице представителя Кошелевой М.А., действующей на основании доверенности от --.--.----.. выданной сроком на три года, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 49400,20 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения с --.--.----. по --.--.----. в сумме 63310,66 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, за оказание юридической консультации, составление претензии, составление искового заявления, подготовка документов в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. в 07.40 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Lacetti, госномер № под его управлением и автомобиля Honda Fit государственный номер № под управлением Р., в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Р. п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность Долматова А.Е. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился за страховым возмещением, предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик осмотрел автомобиль и определил размер причиненного ущерба в 54823,44 рублей, которые были перечислены на счет истца. Однако выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточно для ремонта автомобиля, по его обращению была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми оценщиками ООО «<данные изъяты>», о чем был извещен представитель страховой компании. Согласно отчету ООО «ЮА «Норма» № от --.--.----. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 119082,31 рублей. За оказанные услуги оценщика им было оплачено 9000 рублей. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ущерб в размере 49400,20 рублей с учетом произведенной страховой выплаты, выплатить неустойку за несоблюдение требований потребителя, компенсировать моральный вред, судебные расходы.

В судебное заседание истец Долматов А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением о вручении, а также через представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, доверил ему защиту своих интересов (л.д. 6, 59, 139).

Представитель истца Кошелева М.А., действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на 3 года, в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении объема исковых требований, просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 27833,89 рубля, неустойку в сумме 34980 рублей, расходы за услуги по составлению оценки – 9000 рублей, расходы за доверенность представителя – 1900 рублей, расходы по составлению и направлению претензии – 5000 рублей, расходы за подготовку искового заявления – 3000 рублей, за юридическую консультацию – 1000 рублей, за подготовку документов – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суду пояснила, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Lacetti, госномер № под управлением истца и автомобиля Honda Fit, государственный номер № под управлением Р., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Р. п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность Долматова А.Е. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился за страховым возмещением, предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик осмотрел автомобиль и определил размер причиненного ущерба в 54823,44 рублей, которые были перечислены на счет истца. Однако выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточно для восстановления автомобиля, и истец вынужден был обратиться за проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ООО «ЮА «Норма», согласно отчету которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 119082,31 рублей. За оказанные услуги оценщика им было оплачено 9000 рублей. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 14000 рублей. Истец был вынужден обратиться в суд, так как его требования полностью не были удовлетворены. Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет 27833,89 рубля, кроме того истцом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика, а также штраф, компенсацию морального вреда, размер которого истец оценивает в 5000 рублей, и неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с --.--.----. по --.--.----. (77 дней) и с --.--.----. по --.--.----. (188 дней) в сумме 34980 рублей. Неустойка рассчитана, исходя из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до --.--.----., следовательно, правоотношения между Долматовым А.Е. и СПАО «РЕСО-Гарантия» регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от --.--.----. в редакции, действующей до изменений, вступивших в силу с --.--.----., неустойка рассчитывается не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120000 рублей.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, полученными под роспись (л.д. 52, 54, 55,58, 133). Представитель Кудинов В.В., действующий на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----., до судебного заседания направила факсом письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 137, 138). В ходатайстве также просил суд учесть результаты судебной автотехнической экспертизы, а также при решении вопроса о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя просил присудить в разумных пределах, с учетом несложности рассмотрения гражданского дела и количества заседаний, выплату штрафа – снизить до разумных пределов. Считает, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик добровольно исполнил свои обязательства.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением (л.д. 53, 57, 120), полученными ООО «Росгосстрах».

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что --.--.----. в 07.40 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № под управлением Р., в результате которого автомобиль истца был поврежден (л.д. 12).

Автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Р. п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность Долматова А.Е. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился за страховым возмещением, предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик осмотрел автомобиль и определил размер причиненного ущерба в 54823,44 рублей, которые были перечислены на счет истца. Однако выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточно для ремонта автомобиля, по его обращению была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми оценщиками ООО «ЮА «Норма», о чем был извещен представитель страховой компании. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 119082,31 рублей. За оказанные услуги оценщика им было оплачено 9000 рублей. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ущерб в размере 49400,20 рублей с учетом произведенной страховой выплаты, выплатить неустойку за несоблюдение требований потребителя, компенсировать моральный вред, судебные расходы.

Сотрудниками ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Р., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения – двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 13).

Риск гражданской ответственности виновного водителя Р. был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия № сроком действия с --.--.----. по --.--.----. (л.д.140).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия №, сроком действия с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 18).

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, глушителя (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 04.11.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с. п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (до 01.10.2014).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к своему страховщику, СПАО «РЕСО-Гарантия», исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», приняв документы от истца --.--.----., организовал в этот же день осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 19), актом о страховом случае от --.--.----. (л.д. 18) произошедшее --.--.----. ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу --.--.----. страховое возмещение в размере 54823,44 рубля, что следует также из выписки по контракту клиента «<данные изъяты>» ПАО Долматова А.Е. (л.д. 14-15).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) предусматривала, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, произвел --.--.----. страховую выплату в размере 54823,44 рубля, но, поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику.

В обоснование размера своих требований истец представил экспертное заключение № от --.--.----., выполненное специалистом ООО «<данные изъяты>», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 119082,31 рубля (л.д. 22-46).

Из акта стандартного осмотра транспортного средства № от --.--.----. ООО «<данные изъяты>» усматривается, что при осмотре зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, панель пола багажника, задняя панель, накладка задней панели, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, глушитель (задняя часть) (л.д. 33).

Выявленные при осмотре повреждения транспортного средства истца совпадают с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП, все выявленные повреждения возникли в результате ДТП, имевшего место --.--.----..

В связи с тем, что истец не получил от страховщика оставшегося страхового возмещения либо мотивированного письменного отказа на свое заявление, им была направлена в адрес отделения в <****> СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенная по инициативе истца и требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещении, а также возместить понесенные истцом расходы. Претензия была получена сотрудником страховщика --.--.----. (л.д. 17-19).

После получения претензии, страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения, перечислив на его счет --.--.----. 14858,67 рублей (л.д. 16-17).

Не получив страхового возмещения в полном объеме, истец --.--.----. обратился в суд с данным иском.

В связи с несогласием ответчика с результатами экспертного заключения № от --.--.----., выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от --.--.----., проведенной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного ремонта, на дату ДТП --.--.----., в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-П и с применением электронных баз стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составила 97516 рублей (л.д. 121-130).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение № от --.--.----., выполненное специалистом ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об ОСАГО». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России --.--.----., вступившей в силу с --.--.----., а также с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении работ, запасных частей и материалов.

Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта Ж., являющегося экспертом-техником, об его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный    реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ №. (л.д. 130) Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чего не следует из акта оценки, проведенной ответчиком.

Поэтому данное заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место --.--.----. и составляющего 97516 рублей.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании п. 33 указанного Постановления в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения судебного эксперта от --.--.----. следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после --.--.----..

Вместе с тем, из представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>» видно, что он не соответствует Единой методике, утв. Положением Центрального Банка РФ от --.--.----. (хотя она и поименована в отчете в качестве использованного нормативного документа, л.д. 23), в части средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, поскольку они отличны от значений, содержащихся в Справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированных в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Названной Единой методике, находящихся в свободном доступе.

Так, стоимость нормо-часа работ в Западно-Сибирском регионе на дату ДТП --.--.----. составляет 850 рублей, в то время как в отчете ООО «<данные изъяты>» стоимость нормо-часа указана в размере 870 рублей для ремонтных работ и 870 рублей для окрасочных.

Кроме того, как следует из заключения специалиста (л.д. 56), при определении расходов по запасным частям, их стоимость хотя и была взята оценщиком на основании интернет-сайта справочника цен РСА, но цена запасных частей указана не на дату ДТП, имевшего место --.--.----., а на дату составления отчета, --.--.----., что не соответствует положениям действующего законодательства.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев, застраховавших свою ответственность до 01.10.2014, составляет 120000 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет, согласно заключению эксперта – 97516 рублей.

Ответчиком добровольно произведена --.--.----. страховая выплата в размере 54823,44 рубля и --.--.----. страховая выплата в размере 14858,67 рублей. Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты: 97516,00 – 54823,44 – 14858,67 = 27833,89 рубля.

    Истец Долматов А.Е. в лице представителя Кошелевой М.А. также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленном размере.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

Страховой полис №, сроком действия с --.--.----. по --.--.----. был заключен с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии – Р.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

Т.о. положения данной нормы не могут применяться к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему --.--.----..

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120000 рублей.

Заявление об убытке было подано Долматовым А.Е. СПАО «РЕСО-Гарантия» --.--.----. (л.д. 18). Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» на выплату истцу страхового возмещения в 30 дней, истек --.--.----., страховая выплата в неполном объеме была произведена --.--.----. (л.д. 14), а затем --.--.----. в размере 14858,67 рублей (л.д. 16). Период просрочки с --.--.----. по --.--.----. составляет 77 дней, период просрочки с --.--.----. по --.--.----. составляет 188 дней, суд применяет при расчете указанный период просрочки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за периоды:

с --.--.----. по --.--.----., составляет: 120000 x (1/75 от 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 77 дней = 10164 рубля;

с --.--.----. по --.--.----., составляет: 120000 x (1/75 от 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 188 дней = 24816 рублей.

Всего за период с --.--.----. по --.--.----. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 34980 рублей (10164 + 24816).

Согласно разъяснениям в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком основного обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что требования истца как о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, так и о компенсации морального вреда, обоснованы.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен до 2000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена истцу) в размере пятидесяти процентов от взысканной решением суда суммы страховой выплаты: 27833,89 * 50 % = 13916,95 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «Юридическое агентство «НОРМА» - независимой экспертизы (оценки) в сумме 9000 рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией (л.д. 21), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

Истец Долматов А.Е. в лице представителя Кошелевой М.А. просил суд взыскать с ответчика также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за составление и направление претензии в сумме 5000 рублей, за подготовку документов в размере 1000 рублей, за юридическую консультацию – 1000 рублей, за нотариальную доверенность представителя в сумме 1900 рублей.

          В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за составление и направление претензии в сумме 5000 рублей, за подготовку документов в размере 1000 рублей, за юридическую консультацию – 1000 рублей, представительские услуги на сумму 10000 рублей подтверждаются договорами возмездного оказания услуг от --.--.----. (л.д. 8), от --.--.----. (л.д. 10) расписками (л.д. 7, 9). Данные суммы выплачены истцом представителю полностью.

В связи с тем, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда удовлетворяются судом, судебные расходы за составление искового заявления, за составление и направление претензии, за юридическую консультацию, за подготовку документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1900 рублей подтверждены ее оригиналом, приобщенным к материалам дела (л.д. 49).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец в лице представителя Кошелевой М, А. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности Кошелева М.А. Представитель участвовал в одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, т.е. в размере 2384,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Долматова А.Е. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1, дата регистрации: 19.07.2002, ИНН 7710045520, в пользу

Долматова А.Е., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>

    - невыплаченную страховую выплату в сумме 27833(двадцать семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 89 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 34980 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на юридическую консультацию и подготовку документов в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, по составлению претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13916 (тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 95 копеек.

Долматову А.Е. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1, дата регистрации: 19.07.2002, ИНН 7710045520, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 42 копейки, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2016.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                Е.С. Шмакова