Решение по делу № 2-1183/2022 от 12.04.2022

Гражданское дело № 2-1183/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 05 декабря 2022 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощнике судьи Гречушкиной С.Ю., секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниличевой П. Ю. к Даниличевой И. И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Даниличева П.Ю. обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику Даниличевой И.И., в которых учетом последующих уточнений требований в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит обязать ответчика Даниличеву И.И. не чинить препятствий истцу Даниличевой П.Ю. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи входной двери подъезда (домофона) и от входной двери жилого помещения для изготовления их дубликатов.

В обоснование иска Даниличева П.Ю. указала, что квартира по адресу: <адрес> входит в состав муниципального жилищного фонда и на условиях договора социального найма была предоставлена её отцу Даниличеву Ю.В. на семью из четырех человек, включая его самого, мать – Даниличеву Т.В., дочь Даниличеву П.Ю. – истца по делу и жену Даниличеву И.И. – ответчика по делу. В последующем в договор социального найма на правах члена семьи включена дочь ответчика – Игнатьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Даниличев Ю.В. скончался. После смерти отца ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, вселиться в квартиру она (Даниличева П.Ю.) не имеет возможности, при этом договориться с ответчиком о порядке пользовании квартирой, во внесудебном порядке, не представляется возможным. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец находит наличие оснований для применения положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и требует судебной защиты нарушенного права по избранным средствам гражданского судопроизводства.

Текст искового заявления Даниличевой П.Ю. содержит указание на определение истцом процессуального положения администрации Лужского муниципального района <адрес>, Игнатьевой Е.А. как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. (л.д. 5)

Истец Даниличева П.Ю. на рассмотрение дела не явилась, её представители адвокат Свирина В.А., действующая на основании ордера № (л.д. 85), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), Свирина Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик Даниличева И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ответчика Малышенко Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), просила исковые требования, заявленные Даниличевой П.Ю. оставить без удовлетворения, указав, что совместное проживание Даниличевой И.И. с истцом в одной квартире не представляется возможным в связи с тем, что до смерти супруга Даниличева Ю.В. она не была знакома с его дочерью – истцом по делу, последняя в квартире никогда не проживала, не является членом её семьи, её регистрация по месту жительства носит формальный характер. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основаниями для отказа в заявленных требованиях.

Третье лицо администрация Лужского муниципального района <адрес> надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Третье лицо Игнатьева Е.А. извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявила.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью 60,9 кв.м, в том числе жилой 44,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 102-103)

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что квартира внесена в реестр муниципального имущества и является казной муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района <адрес>.

Согласно справке формы № на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Даниличева П.Ю. (c ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Даниличева И.И. (с ДД.ММ.ГГГГ), а также дочь Даниличевой И.И. – Игнатьева Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 9)

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ истец Даниличева П.Ю. является дочерью Даниличева Ю.В. (л.д. 11)

Запись акта о смерти №, составленная ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации Лужского муниципального района <адрес> свидетельствует, что Даниличев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ умер. (л.д. 10).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что квартира, площадью 60,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет под №. (л.д. 102-103)

Обращение Даниличевой П.Ю. с настоящим иском в суд сопровождается указанием на решение Лужского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Даниличевой И.И., Игнатьевой Е.А. к Даниличевой П.Ю. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, вступившим в законную силу решением Лужского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании истца Даниличевой П.Ю. неприобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

В этой связи, названным судебным актом установлен ряд юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств.

При этом, учитывая, что в рассмотрении гражданских дел участвуют те же лица, установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, по ранее рассмотренному делу судом установлено, что на основании постановления администрации Лужского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между Даниличевым Ю.В. и администрацией Лужского муниципального района <адрес> заключен договор социального найма №/СЦ<данные изъяты>

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, с Даниличевым Ю.В. был заключен договор социального найма № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи, вселяющихся в жилое помещение, указаны: Даниличева И.И. (жена), Даниличева П.Ю. (дочь).

Исходя из этого, судом по делу 2-1143/2022 установлено, что Даниличева П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире по месту жительства со своим отцом, в связи с чем с указанного момента она приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне со своим отцом, несмотря на то обстоятельство, что с момента регистрации и до момента судебного разбирательства в квартиру не вселялась.

В подтверждение доводов о чинении Даниличевой П.Ю. препятствий в доступе в квартиру, представлен материал проверки № Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений (сообщений) ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление Даниличевой П.Ю. по факту создания ответчиком Даниличевой И.И. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. (л.д. 71-79)

Из объяснений Даниличевой И.И., данных участковому уполномоченному полиции в ходе рассмотрения заявления, следует, что после смерти её супруга Даниличева Ю.В., его дочь от первого брака Даниличева П.Ю. стала требовать ключи от квартиры, и высказывать угрозы взлома входной двери.

Опрошенная участковым уполномоченным полиции Даниличева П.Ю. пояснила, что после смерти отца его супруга не пускает её (Даниличеву П.Ю.) в квартиру, в которой она зарегистрирована по месту жительства.

Из показаний свидетелей Павловой А.С., Свидетель №1, допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, следует, что они приезжали вместе с Даниличевой П.Ю. в квартиру, где ранее проживал её отец, при этом дверь им никто не отрыл, хотя Даниличева П.Ю. договаривалась с ответчиком о своем приезде.

При этом, ссылка ответчика на показания свидетелей Вересовой О.В., Лагода А.С., которые были допрошены в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, в подтверждение того факта, что Даниличева П.Ю. в квартире не проживала, не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая руководящие разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации, закрепленные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Ввиду изложенного, учитывая то, что при рассмотрении дела установлено и нашло подтверждение, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой, руководствуясь преюдициально установленным фактом того, что Даниличева П.Ю. с момента регистрации по месту жительства в квартире приобрела право пользования данным жилым помещением, исковые требования Даниличевой П.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от замков входной двери для изготовления дубликатов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения обязанности передать ключи входной двери подъезда (домофона) и от входной двери жилого помещения для изготовления их дубликатов, суд исходит из того обстоятельства, что для совершения действий, направленных на проведение рассматриваемых мероприятий необходимы временные и финансовые затраты, в связи с чем суд полагает необходимым установить пятидневный срок для совершения определенных судом действий.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Из чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при предъявлении иска в суд произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 300 руб. (л.д. 8), в связи с чем государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниличевой П. Ю. к Даниличевой И. И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, удовлетворить.

Обязать Даниличеву И. И., ИНН <данные изъяты>, не чинить препятствий Даниличевой П. Ю., ИНН <данные изъяты> в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Даниличеву И. И. передать Даниличевой П. Ю. ключи от входной двери подъезда (домофона) и от входной двери жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты>, для изготовления их дубликатов, за счет Даниличевой П. Ю., с последующим возвратом ключей.

Взыскать с Даниличевой И. И. в пользу Даниличевой П. Ю. государственную пошлину в общей сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Секретарь К.А. Коржева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Секретарь К.А. Коржева

УИД №RS0№-42