Решение по делу № 33-3682/2024 от 11.03.2024

УИД 54RS0030-01-2023-004683-03

Судья Лисина Е.В. Дело: 2-5795/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Тираспольского Григория Игоревича, представителя Тираспольского Григория Игоревича – Авербух Зухры Равилевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2023 года о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.07.2023 Тираспольский Г.И. обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, направленным посредством почты 28.06.2023, в котором просил признать за собой право собственности на нежилое здание для ремонта автомобилей и обеспечения дорожного отдыха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – <данные изъяты>.

На указанном земельном участке истцом за счет собственных средств возведено нежилое здание для ремонта автомобилей и обеспечения дорожного отдыха, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство истцом получено не было, так как здание строилось как нестационарный временный объект, впоследствии оно было переоборудовано и стало объектом капитального строительства.

Указанное здание соответствует строительным требованиям, что подтверждается заключением <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

12.12.2023 в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, проведение экспертного исследования с целью определения соответствия строения предъявляемым требованиям возможно только государственным экспертным учреждением.

12.12.2023 судом первой инстанции постановлено определение:

«Назначить по гражданскому делу № 2-5795/2023 по исковому заявлению Тираспольского Григория Игоревича к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности, судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам <данные изъяты> на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.    Определить назначение нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №?

2.    Соответствует ли нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям? В случае выявления нарушений, указать создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан и возможные варианты их устранения?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить специалиста учреждения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и взять у него соответствующую подписку, направив ее вместе с заключением эксперта в суд.

Разъяснить экспертам право, руководствуясь статьей 86 ГПК РФ, что при установлении в ходе производства экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разрешить экспертному учреждению по своему усмотрению формировать состав экспертов, в том числе, привлекать для проведения экспертизы экспертов, не состоящих в штате данного экспертного учреждения.

В распоряжение экспертов направить материалы гражданского дела №2-2572/2023 по исковому заявлению Тираспольского Григория Игоревича к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности.

Расходы по проведению настоящей экспертизы возложить на истца, обязав его в течение трех рабочих дней с даты выставления счета экспертной организацией внести денежные средства в необходимой сумме на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Определить срок проведения экспертизы – не позднее 20 рабочих дней с даты получения гражданского дела с определением суда о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

С таким определением не согласился истец Тираспольский Г.И. и его представитель Авербух З.Р.

В частной жалобе просит определение Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-5795/2023 от 12.12.2023 в части приостановления производства по делу отменить, судебные расходы за проведение экспертизы провести за счет средств федерального бюджета в порядке ст. 96 ГПК РФ.

В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на сторону истца обязанности по уплате расходов на производство судебной экспертизы, поскольку истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, с поручением ее производства государственному экспертному учреждению, более того, возражал против назначения судебной экспертизы. При этом доказательства, представленные истцом в обоснование требований, в том числе заключения, являются допустимыми и достоверными, не оспорены ответчиком.

В этой связи полагает, что расходы на производство судебной экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы с поручением ее производства государственному экспертному учреждению не имеется, поскольку распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023, не содержит сведений о том, что проведенные досудебные экспертные заключения не имеют юридической силы.

Также полагает, что своевременное рассмотрение иска не повлекло бы за собой дополнительных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, увеличению срока рассмотрения дела.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к числу которых отнесена в разделе VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (введен распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р) - судебная строительно-техническая экспертиза.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства о производстве экспертизы от сторон не поступало, а суд сам поставил на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы и, не выясняя вопроса о предварительной оплате экспертизы, и мнениях сторон о поставленных вопросах и экспертном учреждении - такую экспертизу назначил (л.д. 154).

Предварительную оплату стоимости экспертизы суд посчитал необходимым возложить на истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "судебная экспертиза", которым постановил в п. 2 резолютивной части, что до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Изложенный порядок судом первой инстанции соблюден не был. Обжалуемое определение суда о назначении экспертизы было принято без установления факта внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду суммы в размере оплаты экспертизы, как и без производства судом оценки последствий невнесения указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 72 разъясняет, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению…, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2023 года о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы – отменить.

Гражданское дело по иску Тираспольского Григория Игоревича к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании за ним права собственности на нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером № – направить в суд первой инстанции - Новосибирский районный суд Новосибирской области - для разрешения соответствующих вопросов по ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П.

Председательствующий:

Судьи областного суда: