Решение по делу № 8Г-3787/2021 [88-8549/2021] от 08.02.2021

Судья Пустовал А.Г.                                                                                                                                             Дело № 88-8549/2021

СК Самойлова Н.Г.                                                                                                             номер дела суда 1-й инстанции 2-9/2020

Попова Е.В. - докл.

Федоренко И.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаля Елены Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Шаля Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 27 октября 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 37170А», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12, и автомобиля «Mercedes-Benz GL450», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, принадлежащего ей на праве собственности.

Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 26 декабря 2018 года произвело страховую выплату в размере 241 200 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту с целью установления размера ущерба.

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» от 10 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, с учетом износа составила 427 773 рубля.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года и дополнительным решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года иск Шаля Елены Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаля Елены Евгеньевны взыскана сумма страхового возмещения в размере 167 800 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шаля Елены Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаля Елены Евгеньевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года - изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаля Елены Евгеньевны суммы страхового возмещения, уменьшив сумму взыскания со 167 800 рублей до 144 100 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаля Елены Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отменено, в указанной части принято новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаля Елены Евгеньевны неустойку в размере 100 000 рублей.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года - отменено, в удовлетворении требований Шаля Елены Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Шаля Елены Евгеньевны и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановления судов вынесены незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела. Выразил несогласие с заключением повторной экспертизы, с размерами расходов и неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шаля Е.Е. является собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz GL450», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 37170А», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 и транспортного средства «Mercedes-Benz GL450», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО16., принадлежащего Шаля Е.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2018 года, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2018 года и схемой места дорожно - транспортного происшествия от 27 октября 2018 года.

12 ноября 2018 года, в связи с наступлением страхового случая, Шаля Е.Е., в лице своего представителя Шаля О.Е., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 26 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Шаля Е.Е. выплату страхового возмещения в размере 241 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения размера ущерба, Шаля Е.Е. обратилась в ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» от 10 января 2019 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 479 868 рублей, с учетом износа - 427 773 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на 27 октября 2018 г. составила - 213 473 рубля, стоимость годных остатков - 613 583 рубля, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия, экспертом определена величина ущерба в размере 400 110 рублей.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 9 000 рублей и оплачены Шаля Е.Е. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14 января 2019 г. и кассовым чеком № от 14 января 2019 года.

18 января 2019 года Шаля Е.Е. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме от 25 января 2019 года №/А сообщило, что по данному страховому случаю страховое возмещение было выплачено в размере 241 200 рублей и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертизы, не все механические повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия, а при расчете стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного специалистом ООО «ВолЭкс» допущены нарушения требований Положения о Единой методике.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на заключение проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертизы, согласно которой механизм образования ряда повреждений не соответствовал обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имелось.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», определением Советского районного суда г. Волгограда                         от 5 июня 2019 года по делу была назначена судебная трасолого-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридическое агентство «Лекс».

Согласно заключению судебной экспертизы № «Юридическое агентство «Лекс», с технической точки зрения повреждения (крыла заднего правого, бампера заднего, нижней накладки бампера заднего, двери задней правой, ручки двери задней правой, молдинга двери задней правой, уплотнителя двери задней правой, замка двери задней правой, двери передней правой, ручки двери передней правой, молдинга двери передней правой, уплотнителя двери передней правой, замка двери передней правой) на транспортном средстве «Mercedes-Benz GL450», государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2018 года.

Установить производилась ли замена деталей транспортного средства «Mercedes-Benz GL450», государственный регистрационный номер №, поврежденных при дорожно - транспортном происшествии от 27 октября 2018 года и дорожно - транспортном происшествии от 6 марта 2017 года, согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «ЦБДДИО», не представляется возможным по причине отсутствия натурного исследования транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes- Benz GL450», государственный регистрационный номер № в соответствии с единой методикой и справочников РСА, с учетом округления составляет без учета износа деталей - 728 200 рублей, с учетом износа деталей - 401 500 рублей.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы и определением Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лагуна-Арт», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения, в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2018 года, на транспортном средстве «Mercedes Benz GL450», государственный регистрационный номер №, могли быть повреждены следующие детали: дверь передняя правая вмятины, коробление с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости, деформация каркаса; ручка наружная двери передней правой глубокие задиры, срез; накладка защитная двери передней правой задиры, царапины, разрыв креплений; обшивка двери передней правой разрыв креплений; дверь задняя правая вмятины, разрыв, коробление с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости, деформация каркаса ручка наружная двери задней правой глубокие задиры, срез; накладка защитная двери задней правой задиры, царапины, разрыв креплений; обшивка двери задней правой разрыв креплений; боковина задняя правая вмятины, разрыв, коробление с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости в труднодоступном месте; облицовка заднего бампера разрыв, залом.

Исходя из исследования имеющихся в материалах дела фотоматериалов после дорожно - транспортного происшествия от 27 октября 2018 года экспертом выявлено, что на транспортном средстве «Mercedes-Benz GL450», государственный регистрационный номер №, отсутствуют повреждения от дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2017 года. Однако определить подвергались ли поврежденные детали ремонтным воздействиям или же были заменены не предоставляется возможным в виду того, что транспортное средство «Mercedes-Benz GL450» на осмотр эксперту предоставлено не было. Также, вследствие того что, автомобиль не был представлен эксперту на осмотр, экспертом не определено производилась ли замена деталей после дорожно - транспортного происшествия от 27 октября 2018 года. Однако в материалах дела имеются фотоматериалы где транспортное средство «Mercedes-Benz GL450» не имеет повреждений, а его пробег составляет 290 687 км., то есть больше чем указано в акте осмотра транспортного средства № от 12 ноября 2018 года ООО «ТК Сервис Регион», акте осмотра транспортного средства от 28 декабря 2018 года ООО «ВолЭкс».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes- Benz GL450», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа 640 700 рублей, с учетом износа 385 300 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе, взятое за основу заключение эксперта ООО «Лагуна-Арт», установив, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 385 300 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 241 200 рублей, взыскал в пользу Шаля Е.Е. сумму страхового возмещения в размере 167 800 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 60 000 рублей, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при указании суммы страхового возмещения, взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа за минусом добровольно выплаченного страхового возмещения, неверно указан ее размер - 167 800 рублей.

Тогда как, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 144 100 рублей (385 300-241 200).

Судом апелляционной инстанции обоснованно изменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения с 167 800 рублей до 144 100 рублей.

Как установлено судами, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения Шаля Е.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 12 ноября 2018 года, сумма страхового возмещения в размере 241 200 рублей была выплачена Шаля Е.Е. 26 декабря 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы ООО «Лагуна-Арт» с учетом износа, составила 385 300 рублей.

Таким образом, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила за период с 03 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года - 24 дня и равна 92 472 рублям (385 300*1%*24), за период с 26 декабря 2018 года и, с учетом исковых требований о взыскании неустойки по день вынесения по делу решения, по дату вынесения апелляционного определения составила 699 дней и равна 1 007 259 рублям (144 100 (385 300-241 200)*1%*699), что в общей сложности составляет 1 099 731 рубль.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в дополнительных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании 22 января 2020 года, представитель ответчика просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции правомерно полагал, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка с учетом положений статьи 333ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №, в размере 100000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу истца, взысканным с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции проверил оплату и принятые обязательства представителем на осуществление юридической помощи по взысканию неустойки по договору долевого участия и обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании страхового возмещения представлены не были и не подлежит взысканию сумма 15000 рублей в счет возмещения этих расходов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи