Решение по делу № 9-74/2019 от 30.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области ГУРКИН С.Н., рассмотрев исковое заявление ТИмофеева Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашов А.С. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ТИмофеева Ю.А. обратилась с указанными исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашов А.С., ссылаясь на то, что она как должник по исполнительному производству №-ИП, не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по описи и наложению ареста на транспортное средство Мерседес-Бенц S 320, государственный регистрационный знак С711АС190, которое принадлежит ей на праве собственности. Основание – стоимость транспортного средства превышает сумму долга, что является несоразмерным. Просит исключить из акта описи имущества и освободить от ареста указанное ТС, приостановить исполнительное производство и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для принятия указанного искового заявления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае из искового заявления следует, что ТИмофеева Ю.А. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по наложению арест на имущество должника.

Следовательно, с учетом того, что ТИмофеева Ю.А. является должником по исполнительному производству, иск об освобождении имущества от ареста должен предъявляться к ответчику – взыскателю Тимофеева О.В., а судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что местом нахождения взыскателя Тимофеева О.В. является: <адрес>, прихожу к выводу, что данное дело не подсудно Ивантеевскому городскому суду Московской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Возвратить заявление и приложенные к нему документы ТИмофеева Ю.А., разъяснив ей право на обращение с иском по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ С.Н.ГУРКИН