Решение по делу № 2-85/2024 (2-5394/2023;) от 02.05.2023

дело № 2-85/2024

66RS0001-01-2023-003534-31

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2024 года                                                           г. Екатеринбург

                Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова Андрея Сергеевича к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился истец Колосов А.С. с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Ботанический сад» расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 202 947 руб. 77 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2 690 руб., по изготовлению копий документов 5 464 руб., почтовые расходы 432 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 8 000 руб.

    В обоснование своих исковых требований Колосов А.С. указал, что 15.11.2017 между ним и ООО «Ботанический сад» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 67,15 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

    04.12.2020 объект недвижимости был передан по акту приема передачи.

    Однако, в последствии выявилось, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками, которые выразились в том числе, в отклонении стен от вертикальной плоскости, отклонении пола от горизонтальной плоскости, отклонении оконного блока от вертикали, отслоении обоев с их короблением, отклонении дверных коробок от вертикали, в образовании трещин и отслоений, появлении темных пятен (плесени) на окне, а также иных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

    Исходя из положений договора долевого участия, гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, составляет 5 лет.

    13.02.2023 собственником был организован осмотр с экспертной организацией «Экспертная компания Гребец» относительно указанных недостатков объекта недвижимости, о чем заблаговременно был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено заключение ООО «Экспертная компания Гребец», стоимость устранения выявленных недостатков составила 323 974 руб. 77 коп.

    14.04.2023 истец направил ответчику письменную претензию об урегулировании спора в досудебном порядке. Претензия получена ответчиком 16.04.2023. Однако, недостатки выполненных работ не устранены до настоящего времени.

    На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец насчитал неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 858 533,18 руб. С учетом требований ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб.

    26.04.2024 ООО «Ботанический сад» выплатило истцу стоимость устранения недостатков в размере 121 000 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 202 947 руб. 77 коп. (323 974,77 р. – 121 000 р.).

    Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 200 000 руб.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

    Истцом понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2 690 руб., копий документов в сумме 5 464 руб., почтовые расходы в сумме 432 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 8 000 руб.

     Истец Колосов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Прошина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить с учетом уточнений. Не согласна с заключением ООО «Главэкспертиза» от 05.02.2024, считает, что в нем не указаны недостатки, которые имеются в заключении ООО «Экспертная компания Гребец», занижена стоимость причиненного ущерба. Просит при вынесении решения суда руководствоваться заключением ООО «Экспертная компания Гребец», с учетом частичной оплаты 26.04.2024 в размере 121 000 руб.

    Представитель ответчика ООО Ботанический сад» Василькова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы ООО «Главэкспертиза» от 05.02.2024, поэтому 26.04.2024 ответчик ООО «Ботанический сад» выплатил ущерб в размере 121 000 руб. Также просит обязать истца возвратить замененную балконную дверь в комнате № 1 в течение одного месяца после получения денежных средств, чтобы избежать неосновательного обогащения. Неустойка может быть насчитана за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, ее размер не может превышать сумму 121 000 руб. Просит исключить из расчета неустойки период приостановления производства по делу с 19.09.2023 по 19.02.2024. Также ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, и снизить неустойку до 20 000 руб. Согласно Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022 был установлен мораторий на взыскание штрафных санкций в период с 29.03.2022 по 30.06.2023. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 30.06.2023. В настоящее время Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024 установлен мораторий до 31.12.2024 на взыскание с застройщика штрафных санкций, поэтому просит штраф с ответчика не взыскивать. С учетом принципа разумности и справедливости просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб., копировальных услуг до 1 500 руб. Также просит предоставить отсрочку ООО «Ботанический сад» исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до момента окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №. При распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб., просит произвести зачет взысканных сумм.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранд-Строй», ООО СК «Согласие», конкурсный управляющий ООО «Гранд-Строй» Загидуллина Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Суд, заслушав мнение участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.11.2017 между ООО «Ботанический сад» и Колосовым А.С. заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому истец приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 5 050 000 руб. (л.д. 5-11 т. 1).

Квартира передана по передаточному акту от 04.12.2020 к договору участия в долевом строительстве № (л.д. 14 т. 1).

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке (л.д. 15-16 т. 1).

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о допущенных ответчиком недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Собственником был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № от 10.03.2023 ООО «Экспертная компания Гребец».

Согласно заключению № от 10.03.2023 ООО «Экспертная компания Гребец» установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, нарушение строительных норм и правил, о чем подробно указано в исследовательской части заключения специалиста. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков (дефектов) в <адрес>, распложенной по адрес: <адрес> ул. 8 марта <адрес>, составляет 323 974 руб. 77 коп. (л.д. 20-53 т. 1).

Также, термографистом 2 уровня по тепловизионному контролю Е.Г. Калаповым составлен отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме в г. Екатеринбурге <адрес> <адрес>, согласно которому собственнику квартиры рекомендовано проверить состояние теплоизоляции конструктивных элементов указанных участков, при необходимости провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта. За проведение тепловизионного обследования истец уплатил 8 000 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг по тепловизионному обследованию от 13.02.2023 и копией чека на сумму 8 000 руб. (л.д. 54-107 т. 1).

    В соответствии с п.п. 6.2 договора долевого участия, гарантийный срок для Объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в Объект долевого строительства, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительств, гарантийный срок составляет 3 года, и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта по Многоквартирному дому.

Как следует из материалов дела, истец направил 14.04.2023 ответчику претензию, полученную последним 16.04.2023, однако ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки (л.д. 108, 111 т. 1).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

    В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза».

                В соответствии с заключением экспертов ООО «Главэкспертиза» от 05.02.2024, недостатки/дефекты/отклонения, обнаруженные в ходе проведения натурного осмотра, отражены в таблице №2 Заключения (стр. 9). Анализ выявленных недостатков/дефектов/отклонений на предмет причин их возникновений, а также их характер и их устранение отражен в таблице № 3 настоящего заключения (стр. 15).

                Ведомость работ для устранения выявленных строительных недостатков и объемы работ отражены в таблице № 4 настоящего Заключения (стр. 18). Рыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом допустимого округления составила 121 000 руб.

            В судебное заседание по ходатайству представителя истца были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу.

            Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Главэкспертиза» Замараева М.А. пояснила, что она осуществляла расчет стоимости недостатков в квартире истца. Доводы своего заключения эксперт подтвердила в полном объеме, однако указала, что при расчете ею допущена арифметическая ошибка. В таблице № 6 «Определение общей среднерыночной стоимости работ строительных недостатков» ею неверно рассчитан монтаж пластиковых откосов, стоимость монтажа составляет 5 197,50 руб., общая стоимость работ – 94 156,17 руб. (стр. 27 экспертизы). Таким образом, рыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом допустимого округления составила 123 300 руб.

    Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, с учетом исправления арифметической ошибки, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект, с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ООО «Главэкспертиза» от 05.02.2024.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. 8 марта в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 123 300 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, после проведения судебной экспертизы, 26.04.2024 ответчик выплатил истцу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 121 000 руб. (платежное поручение № от 26.04.2024).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом заявленных уточнений представителем истца, с ответчика ООО «Ботанический сад» в пользу Колосова А.С. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 2 300 руб. (123 300 р. – 121 000 р.).

Тот факт, что ответчик выплатил истцу часть денежных средств в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил возложить на истца Колосова А.С. обязанность возвратить ответчику замененную балконную дверь в комнате № в течение одного месяца со дня выплаты ему денежных средств, указывая, что в обратном случае у истца наступит неосновательное обогащение.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости возложить на истца указанную обязанность, т.к. в данном случае у истца не может наступить неосновательного обогащения.

    В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В данном случае истцом не заявлялись требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просил выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры. Данная претензия была получена ответчиком 16.04.2023, в связи с чем срок для удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет по 26.04.2023 включительно.

Однако, требования претензии в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Как установлено судом ранее, частичная выплата стоимости устранения недостатков спорной квартиры произведена ответчиком 26.04.2024.

Вместе с тем, как верно указано представителем ответчика в отзыве, к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №, вступившего в силу 29.03.2022, а также Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Указанным положением постановления Правительства Российской Федерации установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

    Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

    Таким образом, в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2023 по 21.03.2024:

    123 300 р. х 1% х 265 дн. = 326 745 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем отзыве представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и уменьшает размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей, в данном случае не подлежит взысканию.

    Согласно Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022 был установлен мораторий на взыскание штрафных санкций в период с 29.03.2022 по 30.06.2023. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 27.04.2023, т.е. до 30.06.2023. В настоящее время Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024 установлен мораторий до 31.12.2024 на взыскание с застройщика штрафных санкций, поэтому суд приходит выводу о том, что штраф не подлежит взысканию с ответчика.

                 В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 465 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., почтовые расходы по отправке претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры в размере 432 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования в сумме 8 000 руб.

    В данном случае, исковые требования Колосова А.С. удовлетворены на 38% (123 300 р./323 974,77 р.).

    Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 022,20 руб. за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

    Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 164,16 руб. на отправку претензии, уведомления, так как они связаны с рассматриваемым делом.

    Кроме того, истцом заявлены расходы по копированию документов в сумме 2 076,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассматриваемым делом.

    Несение указных расходов подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами (л.д. 17-19, 109, 110, 112, 113 т. 1).

Также, истцом Колосовым А.С. понесены расходы по оплате тепловизионного отчета в сумме 8 000 руб. (л.д. 106, 107 т. 1).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 040 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 369 руб.

Также, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки, поэтому суд считает возможным предоставить ООО «Ботанический сад» отсрочку уплаты неустойки в размере 60 000 руб. до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

исковые требования Колосова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ботанический сад» (ОГРН 1169658082329) в пользу Колосова Андрея Сергеевича (ИНН №) расходы по устранению недостатков в сумме 2 300 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 022 руб. 20 коп., за изготовление копий документов 2 076 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 164 руб. 16 коп., расходы на проведение тепловизионного обследования в сумме 3 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колосову А.С. отказать.

Взыскать с ООО «Ботанический сад» (ОГРН 1169658082329) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 369 руб.

Предоставить ООО «Ботанический сад» отсрочку уплаты неустойки в размере 60 000 руб. до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

    Председательствующий: