Решение от 11.05.2016 по делу № 33-3259/2016 от 29.04.2016

Судья Пименов И.И.                        № 33-3259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Коковкину С.М., Савельеву Д.А. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Савельева Д.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от           1 февраля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Тихоновой О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Коковкину С.М., Савельеву Д.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Коковкину С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью         84,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Тулайкова Н.М., дом № 6, помещение № 101.

Торги по реализации указанного нежилого помещения в рамках исполнительного производства были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

27 октября 2015 г. составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому                            АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) приняло нереализованное имущество: нежилое помещение общей площадью 84,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов,            ул. им. Тулайкова Н.М., дом № 6, помещение № 101.

17 ноября 2015 г. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Регистрация права собственности на объект недвижимого имущества была приостановлена в связи с наличием ареста, наложенного в соответствии с определением Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Савельева Д.А. к Коковкину С.М. о взыскании долга по договору займа.

В связи с тем, что указанный арест препятствует регистрации права собственности на помещение за АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), истец просил снять арест, наложенный определением Заводского районного суда г. Саратова от               18 августа 2015 г. с заложенного имущества – нежилого помещения общей площадью 84,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Тулайкова Н.М., дом № 6, помещение № 101, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2016 г. исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере     6000 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе Савельев Д.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины. В доводах жалобы ссылается на незаконность принятого решения в обжалуемой части. Указывает, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) вправе был обжаловать определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2015 г. о принятии мер по обеспечению его исковых требований к Коковкину С.М. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем с него не могли быть взысканы судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями                        301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) является залогодержателем нежилого помещения общей площадью 84,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Тулайкова Н.М., дом № 6, помещение № 101, принадлежащего Коковкину С.М.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда                 г. Саратова от 24 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования                           АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Коковкину С.М. об обращении взыскания на принадлежащее Коковкину С.М. нежилое помещение по адресу: г. Саратов,                   ул. им. Тулайкова Н.М., дом № 6, помещение № 101.

27 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по акту от 27 октября 2015 г. указанное нежилое помещение передано                          АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), как взыскателю по исполнительному производству, в счет погашения долга.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2015 г. наложен арест на спорное нежилое помещение в качестве меры по обеспечению иска Савельева Д.А. к Коковкину С.М. о взыскании долга по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 и п. 2 ст. 347 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) фактически приняло в собственность спорное нежилое помещение и вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не являлось лицом, участвующим в деле, по иску Савельева Д.А. к Коковкину С.М. и не вправе было обжаловать определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2015 г.

Учитывая, что арест на спорное имущество наложен в интересах          Савельева Д.А., то привлечение его к участию в деле в качестве соответчика по иску об освобождении имущества от ареста и взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины следует признать правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░