Решение по делу № 1-51/2019 от 01.03.2019

Дело №1-51/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 18 марта 2019 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С.,

подсудимых Казанцева В.В., Кашкутина Д.А.,

защитников Высоких Н.В., представившей уд. № и ордер №,

Курмиса К.Б., представившего уд. № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казанцева В.В., <данные изъяты> судимого:

1) 03.10.2008 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.04.2013 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

освобожденного 15.10.2013 года условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.10.2013 года на 7 месяцев 6 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кашкутина Д.А., <данные изъяты>, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Кашкутин Д.А. (уголовное дело в отношении которого прекращено, применены иные меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) и Казанцев В.В. находились в доме у последнего, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного у Кашкутина Д.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в сарай, расположенный по адресу: <адрес> и тайное хищение находящейся в нем лошади, принадлежащей Потерпевший №1, с целью её дальнейшей продажи и использования вырученных денежных средств на собственные нужды. Своим преступным умыслом Кашкутин Д.А. поделился с Казанцевым В.В. и предложил последнему совершить данную кражу совместно, на что Казанцев В.В. согласился и вступил с Кашкутиным Д.А. в единый преступный сговор.

Реализуя задуманное, Кашкутин Д.А. и Казанцев В.В. в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому № по <адрес>, подошли с западной стороны к входной двери в сарай, расположенный на приусадебном участке указанного дома. Кашкутин Д.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, руками открыл крючок, на который была заперта входная дверь сарая, после чего совместно с Казанцевым B.В. через дверной проем незаконно проникли внутрь сарая по указанному адресу. Находясь в сарае, Кашкутин Д.А. и Казанцев В.В., осознавая противоправный характер своих совместных согласованных преступных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, при помощи найденных там же цепи и веревки, вывели лошадь из сарая, тем самым тайно похитили лошадь масти «<данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 После чего Кашкутин Д.А. и Казанцев В.В. с похищенной лошадью скрылись с места совершения преступления, причинив своими совместными согласованными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Казанцев В.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее знакомым Кашкутиным распивал спиртное у него дома. В ходе распития спиртного Кашкутин предложил ему украсть лошадь, принадлежащую Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, чтобы ее продать. Ранее Кашкутин поругался с Потерпевший №1 и хотел ему сделать неприятность. Кашкутин ранее был в сарае у Потерпевший №1 и знал, где и как можно войти в сарай. Он согласился на предложение Кашкутина. Также они обговорили, что заходить в сарай и выводить лошадь будут вместе. Около 23 часов он и Кашкутин вышли из дома и пошли к Потерпевший №1, подошли к сараю со стороны огорода. Сарай, находящийся в ограде дома Потерпевший №1, закрывался на крючок. Кашкутин шел впереди него, а он следом за ним, он открыл крючок, и они зашли внутрь сарая. Лошадь находилась в сарае, была не привязана. Кашкутин нашел в сарае цепь и веревку, при помощи которой они вывели лошадь из сарая. После он и Кашкутин повели лошадь к Свидетель №2, который проживает по <адрес>, попросили оставить лошадь. На следующий день он и Кашкутин забрали лошадь у Свидетель №2, и он верхом на ней поскакал в <адрес>, где продал лошадь за <данные изъяты> рублей. Кашкутину он отдал <данные изъяты> руб. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.72-74, л.д. 122-124).

Подсудимый Кашкутин Д.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Казанцева В.В. (л.д.64-66, 131-133).

Вина подсудимого Казанцева В.В. установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него имелась кобыла по кличке «<данные изъяты>», масти «<данные изъяты>» возрастом 6 лет. Данный скот он содержит в сарае, расположенном на приусадебном участке его дома по <адрес>. Сарай на какой-либо замок не запирается, имеет два входа: со стороны двора и со стороны огорода, двери закрывались на металлический крючок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управился по хозяйству, весь скот находился в сарае. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошел в сарай, увидел, что входная дверь в сарай открыта настежь, а кобылы нет. Сначала подумал, что она убежала куда-либо, искал ее, но не нашел. Кобылу приобретал по договору купли - продажи у ООО «<данные изъяты>» в счет заработной платы за <данные изъяты> рублей, так как ранее работал в данной организации. Кобыла на тот момент была возрастом 5 лет, масть - <данные изъяты>, на ногах имеются белые пятна - «чулки». Ранее Кашкутин Д.А. помогал управляться по хозяйству в сарае. Лошадь брать кому-либо не разрешал, собирался продавать ее. Когда не смог найти лошадь, обратился в полицию. Ущерб от кражи составляет <данные изъяты> рублей, является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, сожительница нигде не работает, кроме личного подсобного хозяйства иных доход нет. Сотрудниками полиции ему возвращена принадлежащая кобыла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что у них с Потерпевший №1 имеется личное подсобное хозяйство, в том числе кобыла по кличке «<данные изъяты>», масти «<данные изъяты>» возрастом 6 лет. Данный скот содержится в сарае. ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 управился по хозяйству, весь скот находился в сарае, а утром ДД.ММ.ГГГГ кобыла пропала.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что у него имеется ферма, которая расположена в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему на ферму прибыл ранее незнакомый ему мужчина, у которого была лошадь - кобыла масти «<данные изъяты>». Он предложил ему купить у него данную лошадь. Он осмотрел кобылу, визуально она была здорова. Спросил, где документы на кобылу, на что мужчина пояснил, что позже привезет, что кобыла принадлежит ему, а продает, потому что не готов её содержать. Также он предложил ему продать ее за <данные изъяты> рублей. Цена его устроила, он согласился. Он передал ему кобылу, а он ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - наличными (л.д. 96-97).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с его смертью, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой пришли ранее знакомые Казанцев В.В. и Кашкутин Д.А., с ними была кобыла, Кашкутин пояснил, что она принадлежит ему. Также они попросили на ночь оставить кобылу у него в сарае, на что он согласился, так как сарай был свободен. Причину данной просьбы он у них не уточнял, и они ему что-либо не поясняли. На следующий день утром, они пришли и забрали кобылу (л.д.83-86).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - сарая, расположенного в ограде дома № по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в сарае (л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - фермы, расположенной по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении фермы, изъята кобыла масти «гнедая» (л.д. 14-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 в ограде дома № по <адрес> изъята кобыла масти «гнедая» (л.д. 37-41);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой подозреваемый Казанцев В.В. указал на сарай, расположенный в ограде дома № по <адрес> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кашкутиным Д.А. незаконно проник в сарай, откуда украл кобылу, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.106-111);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой подозреваемый Кашкутин Д.А. указал на сарай, расположенный в ограде дома № по <адрес>, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Казанцевым В.В. незаконно проник в сарай, откуда украл кобылу, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 112-117);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Казанцевым В.В. и подозреваемым ФИО8, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения кражи кобылы, принадлежащей Потерпевший №1, а именно, что они в ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в сарай, расположенный в ограде дома № по <адрес>, откуда похитили кобылу. Подозреваемый Кашкутин Д.А. полностью подтвердил показания Казанцева В.В. (л.д.80-82).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Казанцева В.В. доказанной, квалифицирует его действия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт кражи в судебном заседании установлен и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Квалифицирующие признаки совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему и незаконного проникновения в помещение, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего, ущерб для него является значительным с учетом материального положения его семьи, получением лошади в счет задолженности по заработной плате и намерением ее продать с целью выручить денежные средства.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение. Как установлено в судебном заседании, потерпевший кому-либо разрешения заходить в сарай не давал, однако подсудимые без разрешения потерпевшего незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили имущество потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, предварительно договорившись на совершение кражи имущества из сарая Потерпевший №1, совместными согласованными действиями осуществили задуманное, проникнув в сарай. Каждый из подсудимых выполнил объективную сторону состава преступления.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным, тайным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Казанцев В.В. <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины; раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание постпреступное поведение подсудимого в целом, отсутствие вредных последствий.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Высоких Н.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере <данные изъяты>., в судебном заседании – за 1 судодень в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый молод, трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казанцева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Казанцева В.В. обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Казанцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – лошадь масти гнедая, возвращенная потерпевшему – оставить по принадлежности.

Взыскать с Казанцева В.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                         О.Г.Зеленина