Решение по делу № 33-1008/2024 от 21.02.2024

        Дело № 33-1008/2024

        71RS0015-01-2022-002456-54                                                             судья Ренгач О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2023 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2023 года по иску Солодовниковой Т.В. к АО «АльфаСтрахование», Ефимову В. А. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солодовникова Т.В. обратилась в суд, с уточненным в порядке 39 ГПК РФ иском, в котором просила взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование»:

- страховое возмещение в размере 370 805 руб. 98 коп.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 805 руб.,

- штраф за нарушение требований потребителя в размере 185 402 руб. 99 коп.,

-расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб.,

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 514 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> водитель Ефимов В.А. управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Солодовниковой Т.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), принадлежащему автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Солодовниковой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Солодовникова Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала данное событие страховым случаем, мотивировав это тем, что объяснения водителей не соответствуют обстоятельствам ДТП, отказав в выплате страхового возмещения.

В целях установления реальной суммы причиненного ей материального ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Альянс Капитал», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составила 711 398 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости составила 33 217 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 744 615 руб. 84 коп., а также оплатить услуги по оценке в размере 15 000 руб. согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО, которая АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ефимов В.А.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимова В.А. на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена СК АО «МАКС».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Солодовникова Т.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции просила заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Солодовниковой Т.В. по доверенности Лукьянов М.С., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил явку своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представил возражения на иск, в которых указал, что требования истца о выплате страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, следовательно, дополнительные требования удовлетворению не подлежат. Указав, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами. В опровержение выводов проведенного исследования представлена письменная рецензия. Просил признать поведение истца недобросовестным злоупотреблением правом. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на контррасчет, а также на наличие оснований для оставления требований в данной части без рассмотрения. Указав так же, что расходы по оплате услуг представителя, необоснованно завышены. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности просил отказать, поскольку доверенность не является целевой. Указал, что доказательства, подтверждающие несение расходов по эвакуации в адрес ответчика, не представлялись, в претензионном порядке истцом не заявлялись, в связи с чем, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Ответчик Ефимов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции, обстоятельства ДТП, изложенные истцом, подтвердил. Пояснив, что двигался по дороге за автомобилем скорой помощи. В какой-то момент его автомобиль подбросило на «лежачем полицейском» и стало крутить, после чего он врезался задней частью своего автомобиля в автомобиль, истца, который был припаркован на обочине. Оспаривал объем повреждений, указанный истцом. Возражал против взыскания с него суммы ущерба, поскольку его размер, определённый по результатам судебной экспертизы, не превышает предельную сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ОСАГО.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС» и уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили явку свих представителей о месте и времени судебного разбирательства извещены

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21.02.2023 исковые требования Солодовниковой Т.В. к АО «АльфаСтрахование», Ефимову В.А. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Солодовниковой Т.В. взысканы: не выплаченное страховое возмещение в размере 370 800 руб. 98 коп., неустойка в размере 370 800 руб. 98 коп., штраф в размере 370 800 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 514 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований к Ефимову В.А. отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 13 216 руб. 01 коп.

    Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер страхового возмещения, и штрафа, а также дана неверная оценка требованиям о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, оплаты услуг эвакуатора. Кроме того ссылаясь на п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании транспортных средств» считал, что судом незаконно взысканы расходы по оплате независимого экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

    В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» представитель истца Солодовниковой Т.В. по доверенности Лукьянов М.С. указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    По результатам рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

    С АО «АльфаСтрахование» в пользу Солодовниковой Т.В. взыскана неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 185 400 руб. 49 коп. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 8 212 руб. 01 коп. Решение суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности отменено, с указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Солодовниковой Т.В. в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу апелляционным определением, ответчик АО «АльфаСтрахование» подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.06.2023 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда Тульской области от 21.02.2023 о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда. В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 21.02.2023 в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.06.2023 года оставлено без изменения. Отменяя определение Тульского областного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы понесены до обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному и возмещению не подлежат.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в отмененной части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 по адресу: <адрес> водитель Ефимов В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Солодовниковой Т.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данные обстоятельства, подтверждаются административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями ответчика Ефимова В.А.

Гражданская ответственность Солодовниковой Т.В. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело осмотры транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца решение об отказе признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, сославшись на результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» по поручению АО «АльфаСтрахование», согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ( том1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова Т.В. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о выплате: страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 711 398 руб. 84 коп., страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 217 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

     В обоснование предъявленных требований истец предоставила экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 составляет 711 398 руб. 84 коп., размер утраты товарной стоимости - 33 217 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена страховой компанией, но была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова Т.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку его выплаты, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Солодовниковой Т.В. получено сообщение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению.

В виду неполучения решения финансового уполномоченного в предусмотренный п.8 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно п.8. ст.20 №123-ФЗ от 04.06.2018г. финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с п. 9,10 указанного закона течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней.

Таким образом, общий срок рассмотрения обращения в случае проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора составляет 25 дней.

Как следует из материалов, представленных финансовым уполномоченным, обращение Солодовниковой Т.В. поступило, и было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об очном рассмотрении обращения, а также о продлении либо приостановлении сроков его рассмотрения в адрес Солодовниковой Т.В. не направлялось. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленных сроков рассмотрения обращения. Решение об отказе в удовлетворении требований истца принято финансовым уполномоченным лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что сроки рассмотрения были нарушены в виду не предоставления Солодовниковой Т.В. необходимых документов, в материалах, представленных финансовым уполномоченным, отсутствуют.

На основании изложенного, в виду нарушения финансовым уполномоченным сроков рассмотрения обращения потребителя суд пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора Солодовниковой Т.В. соблюден.

Согласно заключению экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» № составленного ДД.ММ.ГГГГ по поручению АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на основании произведенного транспортно-трассологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> мог получить повреждения указанные в таблице. Повреждений элементов передней части кузова <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованных не в результате контактного взаимодействия с <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не зафиксировано. Весь массив заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительное положение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО11 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> во время их столкновения изображено на схеме положения исследуемых транспортных средств в момент первичного контакта в приложении к данному заключению.

Проведенным исследованием установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> во время столкновения осуществлял движение задним ходом, Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в неподвижном состоянии.

Повреждения, указанные в документе: сведениях об участниках ДТП соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ООО «Альянс-Капитал».

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ООО «Альянс-Капитал» соответствуют повреждениям, указанным в первичных объяснениях истца – Солодовниковой Т.В. и ответчика - Ефимова В.А., кроме повреждения, указанного в объяснениях Солодовниковой Т.В.: «уведено правое крепление крыла, (подкрылка), данное повреждение отсутствует в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Альянс-Капитал».

В таблицах указаны повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Солодовниковой Т.В., отраженные в актах осмотра транспортного средства ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Солодовниковой Т.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом об ОСАГО составляет: без учета износа запасных частей: 337 082,63 руб.; с учетом износа запасных частей 265 108 руб. 09 коп.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Солодовниковой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 718 руб. 35 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.59-60,67 ГПК РФ с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 308.3 309, 310, 330, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно признал заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, и принимая во внимание доказанность факта наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей 337 082 руб. 63 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 33 718 руб. 35 коп., а также неустойку в размере 370 800 руб. 98 коп., штраф в размере 370 800 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

Также судом первой инстанции в пользу Солодовниковой Т.В. с АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13 216 руб. 01 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов на оплату независимой экспертизы не отвечает.

В силу ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь, в абзаце 3 пункта 134 Постановления N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом были заявлены требования о возмещения ему за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по составлению ООО «Альянс-Капитал» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 15 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов представлен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.49), акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сдачи-приемки работ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.50), квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 15000 рублей (том 1 л.д.51).

    Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимого экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, принимая во внимание, что несение указанных расходов подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом (сдачи-приемки работ) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату истцом проведение данной экспертизы, пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой независимой досудебной экспертизы, проведенной оценщиком ООО «Альянс-Капитал» в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

    Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., не учел, что такие расходы понесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия финансовым уполномоченным решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения указанных расходов не соответствуют вышеприведенному акту толкования права.

    С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2023 года в части взыскания судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей - отменить.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Солодовниковой Т.В. в удовлетворении требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи: