Решение от 06.08.2024 по делу № 2-1108/2024 от 30.01.2024

УИД: 30RS0003-01-2023-000386-84

Дело № 2-11082024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 г.                                                         г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В. при секретаре Стаценко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», Пак Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что <дата> на станции Дельта участка Астрахань-Аксарайская допущено столкновение поезда <номер> с тепловозом <номер> <номер> с транспортным средством «ГАЗ-2834 2834ВЕ», идентификационный номер (VIN) <номер>, гос. рег. знак К192ММ 30, под управлением водителя Бесов А.Г., <дата> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу ОАО «РЖД» – тепловозу <номер> <номер> в размере 398 226,76 руб., что подтверждается приложенными калькуляциями расчета ущерба. <дата> в целях возмещения причиненного ущерба и в соответствии с договором на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с договором на выполнение работ от <дата> <номер>, заключенным между ОАО «РЖД» и ЗАО «РОСЛОКОМОТИ» (в настоящее время АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ»), сумма ущерба – затраты сервисного локомотивного депо Астрахань на устранение неисправностей локомотива, составили в размере 398 226,76 руб., что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ и платежным поручением об оплате стоимости выполненных работ <номер> от <дата>. ООО «СК «Согласие» подтвердило событие страховым случаем, и возместило ущерб в размере 264 887,64 руб. Данная сумма оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба, в связи с чем, невозмещенный ущерб ОАО «РЖД» в результате ДТП составил 133 339,12 руб. В ответ на обращение о разъяснении причин снижения выплаты страхового возмещения, а также правомерности данного снижения в соответствии с условиями Договора страхования, страховая компания пояснила, что, выплата произведена на основании пункта 10.4.1. договора страхования с учетом износа. ОАО «РЖД» был предоставлен расчет суммы страхового возмещения. Страховой акт по данному страховому случаю не был предоставлен. Невозмещенная сумма расходов в размере 133 339,12 руб., складывается из невозмещенных расходов на материалы для осуществления восстановительных работ в сумме 66 967,99 руб., из которых: основные материалы на 59 941,93 руб., ремонт и транспортировка МПИ в размере 7 026,06 руб., что мнению ООО «СК «Согласие» является износом материалов и не подлежит возмещению; невозмещенные расходы в части уплаты НДС в размере 66 371,13 руб. Однако, ОАО «РЖД» считает, что расходы понесены в результате страхового случая, действия ООО «СК «Согласие» по условиям договора и нормам действующего законодательства неправомерны. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ОАО «РЖД» сумму расходов в размере 133 339,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Пак Т.Г..

В обосновании своих требований ОАО «РЖД» указало, что выплата причиненного ущерба ответчиком ООО «СК «Согласие» предусмотрена условиями договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава <номер> от <дата>. Согласно пункту 1.2 договора ООО «СК «Согласие» приняло на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного ОАО «РЖД». В пункте 14.1.3 Правил страхования указано, что расходы на оплату по ремонту (восстановлению) подлежат возмещению страховой компанией в размере фактических затрат на его восстановление - в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату, предшествующую дате наступления страхового случая. В связи с изложенным истец полагает, что ООО «СК «Согласие» обязано возместить всю сумму восстановительных расходов, затраченных на материалы без учета износа. Кроме того, в договоре страхования и Правилах страхования нет прямого указания на то, что выплата производится с исключением суммы НДС, что указывает на то, что выплата должна производиться от суммы ущерба, включающий указанный налог, иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Владелец транспортного средства, которым причинен ущерб ОАО «РЖД» является Пак Т.Г., застраховавшая свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серия ХХХ <номер>. Поскольку договор страхования ОСАГО является договором имущественного страхования, возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства либо может быть переложено на страховщика.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» изменило исковые требования, просило суд взыскать с ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» и Пак Т.Г. в пользу ОАО «РЖД» сумму ущерба в размере 133 339,12 руб. в солидарном порядке.

Судом в протокольной форме, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия».

В дальнейшем, в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред не только тепловозу <номер> <номер>, но и дорожной инфраструктуре, ОАО «РЖД» увеличило свои первоначальные исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» и Пак Т.Г. в пользу ОАО «РЖД», в солидарном порядке, ущерб и сопутствующие убытки, в общей сумме 272 777 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб.

Представитель ОАО «РЖД» Калистратова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Пак Т.Г. Заргарян А.Э., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца к своему доверителю по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия».

Суд, выслушав представителя истца Калистратову В.В., представителя ответчика Пак Т.Г. – Заргаряна А.Э., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца к ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», Пак Т.Г. по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> примерно в 10 час. 51 мин. на 1498 км. стационарного железнодорожного переезда <адрес> пикет <номер> в районе <адрес>, Бесов А.Г., <дата> года рождения, управляя транспортным средством «ГАЗ-<номер>», идентификационный номер (VIN) <номер>, гос. рег. знак <номер>, в нарушение пункта 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины), пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора)) осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, в связи чем совершил выезд на железнодорожный переезд, где в это время двигался поезд <номер> с тепловозом <номер> <номер>, в результате чего произошло столкновение тепловоза с транспортным средством «ГАЗ-<номер> идентификационный номер (VIN) <номер>, гос. рег. знак <номер>, в следствии чего, водитель транспортного средства «ГАЗ-<номер>», идентификационный номер (VIN) <номер>, гос. рег. знак <номер>, Бесов А.Г. скончался на месте.

Учитывая, что Бесов А.Г. своими действиями нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, причинил себе телесные повреждения несовместимые с жизнью, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>).

Таким образом, виновным в ДТП признан водитель <ФИО>10., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП собственником транспортного средства «ГАЗ-<номер>», идентификационный номер (VIN) <номер>, гос. рег. знак <номер>, которым управлял <ФИО>11 являлась Пак Т.Г..

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца и сопутствующие убытки, которые истец оценил в общей сумме 537 665,10 руб., из которых:

    стоимость восстановительного ремонта тепловоза <номер> <номер> в размере 398 257,08 руб., в том числе НДС 20% в сумме 66 376,18 руб.;

    убытки от задержек поездов в размере 21 663,47 руб.;

    восстановлением работоспособности объектов инфраструктуры в размере 116 899,67 руб., включая расходы Дистанции инженерных сооружений в сумме 65 991,30 руб., расходы Астраханской дистанции пути в сумме 36 855,27 руб., расходы Астраханской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в сумме 14 053,10 руб.;

    убытки в связи с выездом восстановительного поезда к месту дорожно-транспортного происшествия (расходы Дирекции аварийно-восстановительных средств) в размере 874,88 руб.

    Документы, обосновывающие размер ущерба и сопутствующих убытков, представлены в дело.

<дата> между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования – договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава <номер> (далее – Договор страхования), в подтверждение чего истцу выдан полис <номер> от <дата>.

Договор страхования заключен на условиях Договора страхования и Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта в редакции от <дата>.

В соответствии с п. 1.3. Договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением Имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

В соответствии с п. 1.4 Договора страхования, под Имуществом понимается следующий железнодорожный подвижной состав, принимаемый на страхование на условиях настоящего Договора и Правил страхования:

по секции 1 – высокоскоростной подвижной состав;

по секции 2 – скоростной подвижной состав;

по секции 3 – тяговый подвижной состав.

В связи с повреждением тепловоза <номер> <номер> в ДТП истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, по полису <номер> от <дата>, заявив к возмещению ущерб по ремонту тепловоза <номер> <номер> согласно фактическим затратам в размере 398 257,08 руб., в том числе НДС 20% в сумме 66 376,18 руб.

Согласно п. 10.4.1. Договора страхования страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) Имущества и его оборудования до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа).

Износ тепловоза <номер> <номер> по расчету ООО «СК «Согласие» составил 21,76%.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 264 887,64 руб. (платежное поручение от <дата> <номер>) исключив из суммы ущерба, фактические затраты истца на рентабельность 4% в размере 1 108,51 руб., на наценку 3% в размере 75,82 руб., на НДС 20% в сумме 66 371,13 руб. и уменьшив расходы на основные материалы на размер износа 21,76%, что в денежном выражении составило минус 65 783,65 руб.

Ущерб дорожной инфраструктуре и сопутствующие убытки ООО «СК «Согласие» истцу не возмещало.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серия ХХХ <номер> в размере 272 777,46 руб. (537 665,10 руб. – 264 887,64 руб.), включающей в себя невозмещенную ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного повреждением тепловоза <номер> <номер>, ущерб дорожной инфраструктуре и сопутствующие убытки.

В удовлетворении данных требований было отказано.

Истец, заявляя требования о взыскании 272 777 рублей 46 копеек с ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», Пак Т.Г., основывает их на том основании, что:

    ООО «СК «Согласие» является страховщиком поврежденного имущества – тепловоза <номер> <номер> и обязан возместить ущерб в полном объеме;

    ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, и должно возместить ущерб в пределах 400 000,00 руб.;

Пак Т.Г. является собственником транспортного средства «ГАЗ-<номер> идентификационный номер (VIN) <номер>, гос. рег. знак <номер>, при использовании которого был причинен вред, и должна возместить вред, не покрываемый страховым возмещением.

Суд полагает, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства перед истцом по Договору страхования исполнило в полном объеме и оснований для взыскания с него 272 777 рублей 46 копеек не имеется. Доказательств, опровергающий расчет ООО «СК «Согласие» размера страхового возмещения по Договору страхования, в материалы дела не представлено.

На момент ДТП владельцем транспортного средства «ГАЗ-<номер>», идентификационный номер (VIN) <номер>, гос. рег. знак <номер>, являлась Пак Т.Г., водитель Бесов А.Г., управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность Бесов А.Г. была застрахована на основании полиса ОСАГО серия ХХХ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с ДТП по полису ОСАГО серия ХХХ <номер> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в порядке суброгации:

    ООО «СК «Согласие» в размере 149 960,23 руб. (платежное поручение от <дата> <номер>);

    САО «РЕСО-Гарантия» (перестраховщику риска ООО «СК «Согласие») в размере 66 221,91 руб. (платежное поручение от <дата> <номер>),

    а всего 216 182,14 руб., то есть лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» не исчерпан (400 000,00 руб. – 216 182,14 руб. = 183 817,86 руб.).

    За счет оставшихся 183 817,86 руб. возможно покрытие части убытков истца.

    В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, то есть на НДС 20% в сумме 66 371,13 руб., уплаченные им за ремонт тепловоза <номер> <номер>.

    Суд считает, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные истцом (потерпевшим), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым относится возможность применения истом к вычету НДС 20% в сумме 66 371,13 руб., уплаченные им за ремонт тепловоза <номер> <номер>. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения истцом одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

    Наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

    В связи с чем, суд считает необоснованным включение истцом в размер ущерба НДС 20% в сумме 66 371 рублей 13 копеек, поскольку её взыскание приведет к неосновательному обогащению на стороне истца в части указанной суммы.

    Доказательств того, что заявленный ко взысканию НДС 20% в сумме 66 371 рублей 13 копеек не компенсирован в рамках налогового законодательства и является потерями (убытками) истца, в материалы дела не представлено.

    Таким образом, невозмещенная истцу сумма ущерба и сопутствующих убытков, за вычетом НДС 20% в сумме 66 371,13 руб., составит 206 406 рублей 33 коп. (537 665,10 – 66 371,13 – 264 887,64), из которых 183 817 рублей 86 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ <номер> в качестве страхового возмещения (до лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО), а 22 583 рубля 42 копейки с Пак Т.Г., как законного владельца источника повышенной опасности – транспортного средства «ГАЗ-<номер>», идентификационный номер (VIN) <номер>, гос. рег. знак К192ММ 30, посредством которого был причинен вред истцу, на которого в силу закона возлагается ответственность возместить ущерб в части, не покрываемой страховым возмещением.

    С ПАО СК «Росгосстрах» и Пак Т.Г. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 5 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 817 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 387 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 583 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 613 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.