Решение по делу № 33-305/2019 от 16.01.2019

33 – 305 / 2019 судья Барышников И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соколова Сергея Васильевича – Соломатина Николая Константиновича, действующего на основании доверенности, на решение Московского районного суда г. Рязани от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акимова Николая Николаевича к Соколову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Соколова Сергея Васильевича в пользу Акимова Николая Николаевича неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 11 200 рублей.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Соколова С.В. – Соломатина К.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акимов Н.Н. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Соколову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2017 года он передал ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей, о чем ответчиком была собственноручно составлена расписка.

Денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности на оплату штрафа по приговору по уголовному делу, что указано в тексте расписки.

На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма ответчиком истцу не возвращена. Требование истца от 28 апреля 2018 года о возврате заемных денежных средств в срок до 15 мая 2018 года ответчиком добровольно удовлетворено не было.

Впоследствии истец исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, указал, что передал ответчику денежные средства в качестве займа на оплату его штрафа по уголовному делу № в сумме 800 000 рублей по расписке, при этом заемные отношения между сторонами не были оформлены.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Соколова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 11 200 рублей.

Московский районный суд г. Рязани исковые требования Акимова Н.Н. удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соколова С.В. – Соломатин Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Указывает, что поскольку в расписке не указаны основания для возврата денежных средств, они являлись пожертвованием, и при разрешении настоящего спора необходимо было руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражений на апелляционную жалобу истец Акимов Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Соколова С.В. – Соломатин Н.К. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Соколова С.В. – Соломатин К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 сентября 2017 года Акимов Н.Н передал по расписке Соколову С.В. 800 000 рублей на оплату штрафа по приговору по уголовному делу №.

28 апреля 2018 года Акимов Н.Н. направил в адрес Соколова С.В. требование о возврате в срок до 15 мая 2018 года полученных денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил и того, что денежные средства в сумме 800 000 были переданы Акимовым Н.Н. ответчику Соколову С.В., который без законных на то оснований приобрел указанные денежные средства, то есть неосновательно обогатился за его, Акимова Н.Н., счет.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Акимова Н.Н. с Соколова С.В. денежных средств в размере 800 000 рублей как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судом установлено, что 05 сентября 2017 года Акимов Н.Н. передал Соколову С.В. денежные средства в размере 800 000 рублей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в иске размере нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получение денежных средств от Акимова Н.Н. в указанном размере Соколов С.В не оспаривал.

При передаче денежных средств, как следует из установленных судом обстоятельств, Акимов Н.Н. полагал, что передает денежные средства ответчику в долг с условием их возврата.

Доводы апеллятора о наличии между сторонами договоренности о передаче указанной суммы в целях благотворительности, пожертвования, безвозмездно, или на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов, ответчиком Соколовым С.В. суду не представлено.

Предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт неосновательного обогащения Соколовым С.В. за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Соколова С.В. в пользу истца денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам, всем доводам, приведенным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в обжалуемом решении дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Рязани 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Соколова Сергея Васильевича – Соломатина Николая Константиновича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи