Решение по делу № 2-347/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-347/2021

24RS0007-01-2020-001536-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова ФИО12 к АО «КрайДЭО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Генералов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация (АО «КрайДЭО» о взыскании в качестве возмещения ущерба. 92984 рубля 26 копеек., сумму в размере 6000 рублей, уплаченную за проведение отчета об установлении ущерба, государственную пошлину в размере 3170 руб., всего 102154 рубля 26 копеек. В обосновании заявленных требований указал, что 07.02.2020года в 17 часов 35 минут на 5 км автодороги Богучаны-Манзя в районе «Орбиты» произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ответчика - Богучанского филиала АО «КрайДЭО» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 повредил в результате падения камней автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Генералова С.А.. принадлежащем на праве собственности Генералову С.А.

В связи с данным обстоятельством принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № от 19.02.2020года стоимость повреждений принадлежащей истцу автомашине: без учета износа составляет 114574 рубля, с учетом износа- 92984 рубля 26 копеек. За выполнение отчета о стоимости ущерба, было уплачено 6000руб. Указывает, что его вины в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекших повреждение автомашины в результате падения камней при проведении подсыпки автодороги, не установлено. В действиях ответчика имеется прямая причинно-следственная связь между проведением подсыпки дороги и наступившими последствиями и возникшими убытками.

Истец Генералов С.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования и взыскать денежную сумму с ответчика.

Представитель АО «КрайДЭО» ФИО5. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве.

Представители третьих лиц ООО СК «Надежда», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК Р

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что и подтверждается материалами дела, что Генералову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

07.02.2020года в 17 часов 35 минут на 5 км автодороги Богучаны-Манзя в районе «Орбиты» произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ответчика - Богучанского филиала АО «КрайДЭО» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 повредил в результате падения камней автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Генералова С.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истцу - материальный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2020года, объяснениями Генералова С.А. от 07.02.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, составленной со слов Генералова С.А., содержащимися в административном материале по факту ДТП №.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Генералова С.А. не установлено.

В соответствии с п. 3.4.ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях:…

выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Согласно Определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Богучанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Генералов С.А. на 6 км автодороги Богучаны-Манзя, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, не соблюдал безопасный интервал и расстояние со встречным автомобилем ДКМ, который осуществлял дорожные работы и получил повреждение автомобиля от камней подсыпки ДКМ. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Генералова С.А. состава административного правонарушения.

Согласно Определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Богучанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на 6 км автодороги Богучаны-Манзя, управляя т/с <данные изъяты> при производстве дорожных работ( обработка ПГМ) при падении камня допустил повреждение т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 840 КТ под управлением Генералова С.А. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО6. состава административного правонарушения.

Как следует из содержания видеозаписи, предоставленной истцом, при движении автомобиля истца навстречу двигается автомобиль с включенным проблесковым маяком.

При прохождении встречного автомобиля, разъезде с автомобилем истца слышны звуки удара по автомобилю истца.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 23.04.2021года суду пояснил, что он как представитель АО «КрайДЭО» присутствовал при осмотре автомобиля истца после ДТП. На автомобиле были сколы и трещины по всему автомобилю. Оценщик все осмотрел. Он говорил оценщику, что есть повреждения с другой стороны автомобиля. Он, также, разговаривал с водителем ДМК ФИО6, который пояснил, что видел автомобиль истца, выключил ДКМ и прекратил работу. Встречное авто приблизилось к разделительной полосе. Повреждений автомобилю истца мог не причинить. так как мотор на ДКМ был выключен.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 23.04.2021года суду пояснил, что находился в автомобиле истца. Приблизительно в 17-35 часов в начале февраля( числа 7) ехали из п.Ангарский в с.Богучаны. Возле с.Богучаны навстречу шел автомобиль КАМАЗ с включенными маячками. Когда проезжали мимо него, то почувствовали хлесткие удары по корпусу автомобиля, по лобовому стеклу. Ранее каких-либо повреждений на машине истца не было. Генералов С. притормозил и прижался чуть вправо, не останавливались. Затем Генералов С. отвез его домой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 20.05.2021года суду пояснил, что в дежурную часть ОМВД России по Богучанскому району поступило сообщение от водителя легкового автомобиля о том, что он ехал по трассе, рядом проезжал автомобиль ДКМ -грузовой, камнями от данного автомобиля повредило его автомобиль. Они приехали по месту жительства заявителя. С его слов была составлена схема ДТП, составили справку о ДТП, вынесли определение. Автомобиль осматривали в гараже. Со слов заявителя, он ехал с работы, по трассе возле с.Богучаны навстречу ехал автомобиль ДКМ, разметывал гравий и камни, которые попали в автомобиль заявителя. На автомобиле была повреждена краска на дверях, крыльях с одной стороны. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как отсутствовал состав.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 20.05.2021года пояснил, что было сообщение о том, что сотрудники ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району выезжали на ДТП- повреждение автомобиля от подсыпки камнями от встречного автомобиля. Ему был передан материал по данному ДТП. Приезжал водитель АО «КрайДЭО», пояснил, что просто не заметил встречный автомобиль, включил подсыпку и, возможно, повредил встречный автомобиль камнями. Было осмотрено транспортное средство инспекторами ГИБДД, составлена схема.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 19.02.2020года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 92984 рубля 26 копеек, без учета износа -. 114574 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автомобильной техники, выводы эксперта полные, мотивированные и последовательные со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, исключающих его виновность в происшедшем ДТП, а именно того, что в сложившейся ситуации он был лишен возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Из государственного контракта № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в период до 31 января 2021года следует, что ГП Красноярского края «ДЭО» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования ( в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них, ледовых переправ в Богучанском, Кежемском районах Красноярского края, согласно Приложения № к Контракту, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности.. (п.п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 10.2.9 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий Контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников Подрядчика.

Согласно п.10.2.10 Контракта в случае нанесения Подрядчиком ущерба автомобильной дороге, имуществу, расположенному на ней, либо имуществу и здоровью третьих лиц, при выполнении работ на Объекте, в период действия настоящего Контракта, Подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный по его вине, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

19.06.2020года ГП Красноярского края «ДЭО» преобразовано в АО «КРайДЭО», что подтверждается Уставом АО «КрайДЭО», выпиской из ЕГРЮЛ.

Автомобиль 6921 ТВ ДКМ-40.02 государственный регистрационный знак Р347ВО 124 принадлежит на праве собственности АО «КрайДЭО», что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Как следует из представленных Общего журнала работ № по содержанию автомобильной дороги автодорога Боогучаны-Манзя,(4-17 км) подрядной организацией, обслуживающей закрепленную сеть автомобильные дороги является БФ ГП «КрайДЭО», в списке дорожной техники, оборудования и инструментов, используемых при содержании дороги, значится автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Из журнала производства работ следует, что 07.02.2020года с 4 км по 17 км производилось распределение ПГМ КДМ(с солью),время производства работ с 17-00 до 19-00 часов, машины и механизмы- ДМК-№.

Согласно путевому листу специального автомобиля г/н №, водитель ФИО6, в маршруте движения указана, также, а/д Богучаны-Манзя- распределение ПГМ, согласно товарно-транспортной накладной в разделе «сведения о грузе» указано- ПЩС-10мм, соль, разгрузка- механизированный способ.

Данные о работе специализированного автомобиля подтверждаются, также сведениями ГЛОНАСС.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что при проведении работ по подсыпке дорожного полотна водителем автомобиля 6921 ТВ ДКМ-40.02 государственный регистрационный знак Р347ВО 124 были нарушения требования ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», выразившиеся в не обеспечении безопасности работ при разъезде со встречным автомобилем( работа с включенным насосом), что привело к повреждению автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что АО «КрайДЭО» является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств обратного сторонами по делу не представлено.

Оценив заключение экспертизы, материалы по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имелась обоюдная вина истца и указанного ответчика: на 70% - виновен в ДТП ответчик АО «КрайДЭО», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», на 30% - виновен в ДТП водитель Генералов С.А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ ( При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), которая находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, поскольку допущенные АО «КрайДЭО» нарушения ФЗ «О безопасности дорожного движения» первичны по отношению к недооценке водителем Генераловым С.А. дорожной обстановки и не исключают полностью вины водителя Генералова С.А. в соблюдении требований п. 10.1 ПДД.

В связи с тем, что в действиях истца наличествуют нарушения п.10.1 ПДД РФ, что содействовало возникновению и повлекло увеличение вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения в порядке п.2 ст.1083 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, до 65088 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика АО «КрайДЭО» в пользу истца, подлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере.6000рублей, государственную пошлину в размере 2219 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Генералова ФИО13 к АО «КрайДЭО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Генералова ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65088 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2219 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Генералова ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27895 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 951рубль- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий                М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021года.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле №2- 347/2021 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

секретарь                     О.Ю.Жигалова