Решение по делу № 33а-4443/2019 от 16.10.2019

Дело № 2а-1243/2019, № 33а-4443 судья Козлова А.А.

УИД 69RS0037-02-2019-001994-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергуненко П.А. и Колпикова В.В.

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.

с участием прокурора Ковригиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе Иванова А.Е. на решение Калининского районного суда Тверской области от 2 августа 2019 года, которым постановлено:

«административный иск ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области к Иванова А.Е. об установлении административного надзора полностью удовлетворить.

Установить в отношении Иванова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет.

Срок административного надзора в отношении Иванова А.Е.исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Иванова А.Е. следующие административные ограничения:

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрещение выезда за пределы Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью;

обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

Судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора вотношении Иванова А.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года Иванов А.Е. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По отбытии наказания Иванов А.Е. подлежит освобождению из мест лишения свободы 13 ноября 2019 года. За время отбывания наказания Иванов А.Е. зарекомендовал себя следующим образом. Отбывает наказание с 18 октября 2017 года. Имеет ряд поощрений и взыскания, с ним проводились беседы профилактического характера. Преступление, за совершение которого осужден Иванов А.Е., относится к категории тяжких преступлений и совершено им при опасном рецидиве преступлений. По отбытии наказания Иванов А.Е. намерен выехать по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца и административный ответчик Иванов А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивановым А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводятся доводы о том, что сведения, указанные о нём в характеристике, выданной ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, не соответствуют действительности, установленные судом ограничения в виде заперта выезда за пределы Тверской области и запрета на пребывание в ночное время суток вне жилого помещения могут способствовать ухудшению состояния здоровья, поскольку он является инвалидом второй группы, что не было учтено судом первой инстанции. Суд незаконно принял во внимание его дисциплинарные взыскания, так как они погашены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Иванова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года Иванов А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

Согласно характеристике на административного ответчика, выданной ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, за время отбывания наказания Иванов А.Е. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Имеет 3 поощрения и 6 взысканий, из которых 3 непогашенных. С осужденным неоднократно проводились профилактические беседы. В обращении с администрацией вежлив. По характеру спокоен, терпеливый. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. На профилактическом учёте не состоит. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Не встал на путь исправления.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд верно в рамках действующего законодательства установил ответчику административный надзор сроком на 8 лет.

Срок административного надзора не может быть снижен судом, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов А.Е. относится к категории лиц, указанной в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок погашения судимости и установлении необходимых административных ограничений.

При определении видов административных ограничений судом первой инстанции учтены личность ответчика, характеризующий материал, представленный в отношении Иванова А.Е. за период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Перечень административных ограничений соответствуют перечню, указанному в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Установленные судом ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения административным ответчиком преступлений и иных правонарушений в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор не является мерой уголовной или иной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Само по себе наличие инвалидности, на которую ссылается административный ответчик в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для отмены или изменения решения в части установленных ограничений в виде запрещения выезда за пределы Тверской области и запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи