Решение по делу № 2-531/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Буравлевой Е.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Буравлева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Орловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что незаконно привлечена к административной ответственности. Ею были уплачены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, она понесла нравственные и физические страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, УМВД России по Орловской области, Перелыгин Ф.Ф., кроме того произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Орловской области на надлежащего ответчика РФ в лице МВД России.

При рассмотрении дела, истец требования уточнил, просит суд взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Буравлева Е.Ю., ее представитель по ордеру Кузяшин А.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика РФ в лице МВД России, третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности Овсянникова Л.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, УФК по Орловской области по доверенности Горобовская Н.В. полагала исковые требования подлежащими частному удовлетворению.

Третье лицо Перелыгин Ф.Ф. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> водитель Буравлева Е.Ю., управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №***, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна.

Указанное правонарушение было выявлено инспектором ДПС Перелыгиным Ф.Ф.

Действия Буравлевой Е.Ю. инспектором были квалифицированы по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Буравлевой Е.Ю. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ направлены для рассмотрении по подведомственности мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Буравлевой Е.Ю. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ направлены для рассмотрении по подведомственности мировому судье судебного участка №5 Заводского района г.Орла.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Буравлевой Е.Ю. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностным лицом Перелыгиным Ф.Ф. в Заводской районный суд направлена жалоба.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ между адвокатом Кузяшиным А.В. и Буравлевой Е.Ю. заключен договор оказания юридических услуг Кузяшиным А.В. на право представления интересов Буравлевой Е.Ю. в мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла, по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между адвокатом Кузяшиным А.В. и Буравлевой Е.Ю. заключен договор оказания юридических услуг Кузяшиным А.В. на право представления интересов Буравлевой Е.Ю. в Заводском районном суде г.Орла, по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.

Указанные расходы оплачены Буравлевой Е.Ю. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Интересы Буравлевой Е.Ю. представлял у мирового судьи, а также в районном суде, при рассмотрении дела об административном правонарушении, адвокат Кузяшин А.В. на основании ордера.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

При удовлетворении частично исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. (в суде первой инстанции) и <данные изъяты> руб. (в суде апелляционной инстанции), суд исходит из следующего.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что возбуждение дела об административном правонарушении признано необоснованным, расходы истца на оплату услуг защитника являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении; вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних; заявляя в рассматриваемом иске требование о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать необходимость понесенных им расходов на оплату услуг представителя, при этом их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом (калькуляцией затрат), соответствующими документами, свидетельствующим о действительно понесенных затратах.

Таким образом, суд, основываясь на принципе разумности и справедливости заявленных требований о взыскании услуг представителя по делу об административном правонарушении, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание все обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб. (рассмотрение дела мировыми судьями) и <данные изъяты> руб. (рассмотрение дела районным судьей), что в сумме составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Суд считает, что с учетом приведенных положений закона и конкретных обстоятельств настоящего дела, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» выступает Министерство внутренних дел РФ.

Истец также просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Буравлевой Е.Ю. прекращено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Буравлевой Е.Ю. состава административного правонарушения.

При таком положении вред, причиненный незаконными действиями сотрудников ГИБДД, подлежит взысканию с Российской Федерации, от имени которой в деле выступает главный распорядитель средств федерального бюджета на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», которым является Министерство внутренних дел РФ (Приказ Минфина России от 01.07.2013 №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина, М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом п пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Буравлевой Е.Ю. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ возбуждено неправомерно. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Буравлевой Е.Ю. прекращено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Буравлевой Е.Ю. состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Суд, соглашаясь с доводами истца о наличии в деле доказательств причинения истцу морального вреда, учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в том числе в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования ст.1101 ГК РФ, обстоятельства дела, степени физических и нравственных страданий истца, его личности и индивидуальных особенностей, в том числе вины сотрудника ГИБДД в причинении морального вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буравлевой Е.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буравлевой Е.Ю. убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Буравлевой Е.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 07 марта 2018 года.

Председательствующий: И.С. Щербина