Решение по делу № 2-1219/2020 от 06.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

01 декабря 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Анны Анатольевны к кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании договора ипотечного займа недействительным (ничтожным)

Установил:

Ермакова А.А. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании договора ипотечного займа недействительным (ничтожным).

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» (займодавец и залогодержатель) и Ермаковой А.А. (заёмщик и залогодатель), Ермаковой А.О. (залогодатель) был заключен договор ипотечного займа № № Сумма займа составила 489130 рублей, процентная ставка 46,31% годовых, с первоначальным платежом в размере 8 % от суммы займа, объектом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Орёл, <адрес>.

Объект залога находится в общей долевой собственности, 1/2 доли в праве собственности принадлежит Ермаковой А.А., 1/2 доли в праве собственности принадлежит Ермаковой А.О. На указанные доли в праве собственности произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки №

Решением Центрального районного суда <адрес> по административному делу № по административному иску Центрального Банка Российской Федерации к КПК «КапитольКредит» в виду отсутствия членства в саморегулируемой организации, ответчик был признан подлежащим ликвидации.

Из выписки из ЕГРЮЛ ответчик до настоящего времени не ликвидирован.

Из выписки из ЕГРЮЛ, КПК «КапитольКредит» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Центрального районного суда <адрес> по административному делу №, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям закона, ответчик в саморегулируемую организацию не вступил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности вступления истца, Ермаковой А.А., в кредитный кооператив (КПК «КапитольКредит») в качестве пайщика ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее, ни позднее даты заключения договора ипотечного займа № ЗВ- 153-ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что выдача займа Ермаковой А. А. по договору ипотечного займа № № ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена с нарушением требований закона, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Ермакова А.А. пайщиком КПК «КапитольКредит» не являлась и не могла являться.

Полагает, договор ипотечного займа № № недействителен в силу его ничтожности.

Просила признать недействительным договор ипотечного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратить залог и погасить запись об ипотеке № жилого помещения (квартиры) по адресу г. Орёл, <адрес>, кадастровый № находящейся в общей долевой собственности Ермаковой А.О. и Ермаковой А.А. в равных долях.

В судебное заседание истец не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо Ермакова А.О., не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» (займодавец и залогодержатель) и Ермаковой А.А. (заёмщик и залогодатель), Ермаковой А.О. (залогодатель) был заключен договор ипотечного займа № № Сумма займа составила 489130 рублей, процентная ставка 46,31% годовых, с первоначальным платежом в размере 8 % от суммы займа, объектом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Орёл, <адрес>.

Объект залога находится в общей долевой собственности, 1/2 доли в праве собственности принадлежит Ермаковой А.А., 1/2 доли в праве собственности принадлежит Ермаковой А.О.

На указанные доли в праве собственности произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки №

Ермакова А.А была приняты в члены кооператива КПК «КапитольКредит», что подтверждается ее заявлением о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по уплате паевого взноса Ермаковой А.А. было исполнено.

Фактические отношения сторон, вытекающие из указанного договора, полностью совпадают с условиями, которые в нем закреплены. На протяжении всего периода условия договора не оспаривались Ермаковой А.А., устраивали ее, платежи по договору вносились. Истец недвусмысленно выразила свою волю на заключение сделки при подписании договора ипотечного займа, заявления о вступлении в члены кооператива, подписала и оформила в органе государственной регистрации закладную.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административному иску Центрального Банка Российской Федерации к КПК «КапитольКредит» в виду отсутствия членства в саморегулируемой организации, ответчик был признан подлежащим ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик до настоящего времени не ликвидирован.

Из выписки из ЕГРЮЛ, КПК «КапитольКредит» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «КапитольКредит» являлся членом Союза Саморегулируемой организации «Губернское кредитное содружество» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о членстве в данной организации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным председателем Совета Союза СРО «ГКС» ФИО4

На основании протокола заседания Совета Союза Саморегулируемой организации «Губернское кредитное содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «КапитольКредит» был исключен из членов Союза СРО «ГКС».

Судом установлено, что истец Ермакова А.А. при заключении договора ипотечного займа № ЗВ- 153-ДД.ММ.ГГГГ вступила в качестве пайщика в кредитный кооператив (КПК «КапитольКредит»).

Довод истца о том, что выдача займа Ермаковой А. А. по договору ипотечного займа № ЗВ-153-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена с нарушением требований закона, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Ермакова А.А. пайщиком КПК «КапитольКредит» не являлась и не могла являться, опровергается материалами дела.

В связи с изложенным, довод истца о том, что договор ипотечного займа № ЗВ-153-ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу его ничтожности, является ошибочным.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковой А.А. и Ермаковой А.О. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-153-ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Орёл, <адрес>.

В соответствии с п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. (п.1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что КПК «КапитольКредит» сделано заявление о применении исковой давности.

Договор был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не представлено.

Ходатайства о восстановлении названного срока в порядке, предусмотренном ст. 205 ГК РФ, Ермаковой А.А. не заявлено.

Учитывая, что договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец с иском о признании договора ипотечного займа недействительным (ничтожным) обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, судом было установлено, что на день заключения сторонами договора, КПК «КапитольКредит» являлся членом Союза Саморегулируемой организации «Губернское кредитное содружество».

КПК «КапитольКредит» был исключен из членов Союза СРО «ГКС» ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, договор ипотечного займа был заключен без нарушений требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ермаковой Анне Анатольевне к кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании договора ипотечного займа недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ