Решение по делу № 33-105/2021 от 14.12.2020

Дело № 33-105/2021                    Докладчик Фирсова И.В.

(I инст. №2-539/2019)                     Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарёва А.Е.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире
13 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Багановой Людмилы Юльевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июля 2019 года, которым произведен раздел жилого дома в натуре:

в собственность Дворовой Н.П., Шкуновой Л.П., администрации г.Владимира выделены изолированные части жилого дома, расположенного по адресу: ****, в виде квартиры **** общей площадью 30,4 кв.м, квартиры **** общей площадью 42,1 кв.м и квартиры **** общей площадью 26,7 кв.м соответственно;

прекращен режим общей долевой собственности Дворовой Н.П., Шкуновой Л.П., администрации г.Владимира на вышеуказанный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Багановой Л.Ю. и ее представителя - адвоката Суховой А.В., Шкуновой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г.Владимира – Кирьянова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворовая Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шкуновой Л.П., Земскову В.В., администрации г.Владимира о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что она является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Собственником **** долей является Шкунова Л.П., оставшаяся доля (0,303) ни за кем не зарегистрирована. Ранее в доме проживал З., который умер ****. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками сложился.

Определением суда от 11 июня 2019 года прекращено производство по делу в части требований о разделе земельного участка в связи с отказом от иска в данной части (л.д.112).

В судебном заседании истец Дворовая Н.П., её представитель - Аникина А.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шкунова Л.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации г. Владимира - Кирьянов А.В. в судебном заседании не возражал против признания за администрацией г.Владимира права собственности на квартиру ****, являющуюся выморочным имуществом.

Ответчик Земсков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В отзыве на иск оставило разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баганова Л.Ю., не привлеченная к участию в деле, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении иска без привлечения ее к участию в деле. Указывает, что оспариваемым решением суд признал право собственности администрации г.Владимира на 0,303 доли в праве собственности на жилой дом как на выморочное имущество. Однако данное имущество выморочным не являлось, поскольку она, являясь наследником второй очереди к имуществу наследодателя З.****, вступила в наследство на спорное имущество посредством совершения фактических действий по его принятию. Она проживает в доме с 1997 года по настоящее время, несет бремя его содержания, оплачивает все коммунальные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Владимира просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дворовая Н.П., ответчик Земсков В.В., представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством телефонограммы и факсимильной связи (л.д.195-198), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 декабря 2020 года (л.д.194), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, полагает необходимым поданную Багановой Л.Ю. апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно абз. 2 п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Применительно к данному делу при рассмотрении апелляционной жалобы Багановой Л.Ю. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли он в своих правах.

Установлено, что **** умер З., после смерти которого открылось наследство в виде **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом **** (л.д.33,58,90).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ), имущество умершего считается выморочным.

Признавая выморочным имущество умершего З. в виде спорной доли в праве собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обратился, наследство никем принято не было.

Настаивая на отмене состоявшегося судебного решения, Баганова Л.Ю. предоставила документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем З. **** и указала, что наследники первой очереди наследство не приняли, в связи с чем в силу п. 1 ст.1143 ГК РФ она является наследником второй очереди к имуществу наследодателя и фактически приняла наследство.

Приведенные Багановой Л.Ю. обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, из справки нотариуса Юрьев-Польского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты от 27 декабря 2018 года следует, что наследственное дело после смерти З. не открывалось (л.д.35).

Учитывая данное обстоятельство, а также значительное время, прошедшее после смерти наследодателя, факт принятия Багановой Л.Ю. наследства после смерти З. в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Между тем, Баганова Л.Ю., ссылаясь на нарушение своих прав постановленным решением, не представила правоустанавливающих документов или решения суда, подтверждающих установление факта принятия наследства после смерти З., либо восстановления срока для принятия наследства.

Принятым решением суда первой инстанции фактически права Багановой Л.Ю. не затрагиваются, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора и не возложены на нее какие-либо обязанности. Наличие у Багановой Л.Ю.заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба Багановой Л.Ю., как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июля 2019 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 52 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При наличии к тому оснований Баганова Л.Ю. не лишена возможности защитить права на имущество, ранее принадлежавшее наследодателю З. путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Багановой Людмилы Юльевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июля 2019 года по иску Дворовой Нины Петровны к Шкуновой Людмиле Петровне, Земскову Владимиру Владимировичу, администрации г.Владимира о разделе жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                И.В. Фирсова

                                    Н.В.Клокова