Решение по делу № 5-602/2021 от 20.02.2021

    УИД: 27RS0003-01-2021-001269-97              Дело № 5-602/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                    29 марта 2021 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2021

Мотивированное постановление изготовлено 29.03.2021

     Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фуртас (Зажигалкиной) М.В., потерпевшей Дьяченко А.В., представителей потерпевшей Киреевой М.Н., Беловой Л.А., действующих по доверенности,    судебно-медицинского эксперта Мироненко Н.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении    Фуртас (Зажигалкиной) ФИО14, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Фуртас М.В. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Фуртас М.В. ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске управляла автомобилем ТОЙОТА МАРК2 гос.рег.знак № двигаясь в Хабаровске по ул. Большая, со стороны ул. Карла Маркса, в сторону ул. Лазо, <адрес>, не выполнила требование п. 13.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" - на нерегулируемом перекрестке ул. Большая – ул. Д. Бедного, при повороте налево ул. Пугачева по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу встречному транспортному средству – автомобилю НИССАН ТИИДА гос.рег.знак № под управлением водителя Дьяченко А.В., движущемуся по ул. Большой со стороны ул. Лазо, в сторону ул. Карла Маркса прямо, допустила с ним столкновение, после чего автомобиль ТОЙОТА МАРК2 гос.рег.знак № откинуло на автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос.рег.знак № под управлением водителя Комарова Ю.Т.,     что повлекло причинение водителю автомобиля НИССАН ТИИДА гос.рег.знак № Дьяченко А.В. средней тяжести вреда здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании    Фуртас М.В.    вину в правонарушении признала, подтвердила свои письменные объяснения данные в ходе административного расследования и суду дополнительна пояснила, что во время и дату, указанные в протоколе, управлял автомобилем ТОЙОТА МАРК 2 гос.рег.знак № в Хабаровске по ул. Большая в сторону ул. Степная со стороны <адрес> включила левый указатель поворота, двигалась дальше по крайней полосе на разрешающий сигнал светофора с левым поворотом на ул. Пугачева.

Впереди нее двигался автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, который совершал поворот на ул. Пугачева, она продолжила движение за ним, но не успела завершить маневр поворота налево, автомобиль НИССАН ТИИДА гос.рег.знак № двигавшийся во встречном направлении со стороны ул. Лазо в направлении на ул. Карла Маркса    совершил столкновение с ее автомобилем. После чего ее автомобиль откинуло на автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос.рег.знак № В ее автомобиле пострадавших нет. Она готова возместить причиненный вред, с потерпевшей беседовала на эту тему, ей небезразлично ее состояние здоровья, но. денежные средства еще не передавала,    так как потерпевшая сумму не озвучила, она поняла, что потерпевшая желает ее максимально наказать.

В судебном заседании потерпевшая Дьяченко А.В.       пояснила, что она управляла автомобилем НИССАН ТИИДА ЛАТИО гос.рег.знак №, двигалась по ул. Большая со стороны Пограничного Института, в сторону ТЦ Большая Медведица, по второй полосе, со скоростью около 60 км/час. На нерегулируемом перекрестке ул. Большая – ул. Д. Бедного, на зеленый сигнал светофора автомобиль под управлением Фуртас совершал поворот налево,    Фуртас не предоставила ей преимущество в движении, осуществляла поворот непосредственно перед ее автомобилем, в результате чего произошло столкновение. От удара у нее в автомобиле взорвались подушки безопасности и ударили в лицо, поскольку она была в очках, при ударе очки разбились, осколки попали в глаз. Она получила травму глазного яблока и перелом лучевой кости.    С места ДТП ее увезли во 2 ККБ, где она была госпитализирована и ей была проведена операция, поставили пластину, она находилась на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ    на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ

С заключением эксперта не согласна, так как     она находится на лечении по настоящее время, прошла процедуру иглоукалывания, иные физиопроцедуры, у нее посттравматическая нейропатия, титановая пластина, при прикосновении к руке у нее ощущения электрического разряда, шрам на веке доставляет ей дискомфорт, у нее после травмы расширен зрачок, веко полностью не закрывается, она не может находиться на солнце, у нее сильно упало зрение на травмированный глаз Кроме того, у нее ранее имелось заболевание глаз – миопия, в настоящее время у нее развивается катаракта. Медицинские документы, подтверждающие нахождение на лечении, в том числе прохождение лечения в КГБУЗ КДЦ «Вивея».

Защитники Киреева М.Н. и Белова Л.А. в судебном заседании не согласились с заключением эксперта, пояснив, что потерпевшая по настоящее время находится на лечении, медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не предоставили. Просили лишить Фуртас М.В. права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Болтовский В.Р., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ранее опрошенный в судебном заседании пояснил, что автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос.рег.знак № при надлежит <данные изъяты> в результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Свидетель ФИО15 опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос.рег.знак №, двигался по ул. Пугачева, <адрес>, остановился перед пешеходным переходом на перекрестке ул. Большая – ул. Пугачева, так как на светофоре горел красный сигнал светофора. Со стороны ул. Карла Маркса с левым поворотом в сторону ул. Пугачева двигался автомобиль ТОЙОТА МАРК2 гос.рег.знак № с которым совершил ДТП автомобиль НИССАН ТИИДА гос.рег.знак №, двигавшийся со стороны ул. Лазо. От удара автомобиль ТОЙОТА МАРК2 отбросило на автомобиль, которым он управлял. Автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос.рег.знак № получил повреждения.

          В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 пояснила, что по делу проводились три судебно-медицинские экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно у нее имелись закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом дистального маетаэпифиза левой лучевой кости со смещением, контузия левого глаза 3 степени (тяжелая): ушитая рана верхнего века левого глаза, травматический мидриаз (расширение зрачка), посттравматический иридоциклит левого глаза, частичный гемофтальм, преретинальный фиброз, деструкция стекловидного тела, рубцовая деформация верхнего века левого глаза, лагофталь ( нарушение смыкания века). По результатам проведенных экспертиз у Дьяченко А.В. установлен вред здоровью средней степени тяжести, при этом    среднюю степень тяжести вреда здоровью образовало повреждение – закрытый внутриоскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Повреждение глаза и века не квалифицировались как вред здоровью, заключение о средней степени тяжести вреда здоровью дано в совокупности по более тяжелому повреждению, а именно по оскольчатому перелому левой лучевой кости.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, критерием определения степени тяжести имевшейся у потерпевшей травмы является утрата остроты зрения и лагофтальм (нарушение смыкания века), а травматический мидриаз (расширение зрачка), посттравматический иридоциклит левого глаза, частичный гемофтальм, преретинальный фиброз, деструкция стекловидного тела, рубцовая деформация верхнего века левого глаза критериями для определения степени тяжести вреда здоровью в соответствии с Приказом 194н не являются,

Согласно представленным в судебном заседании потерпевшей документам, острота зрения правого глаза потерпевшей - 0,2, острота левого глаза - 0,08, исходя из равенства остроты глаз до травмы, это пять процентов утраты трудоспособности, что относится к легкой степени тяжести вреда здоровью.

У потерпевшей имеется рубец на веке, после ушития раны врехнее веко получилось несколько уголком, вследствие чего у потерпевшей имеется неполное закрытие века, глаз не закрывался на 2 мм, зрачок закрывался полностью, данный дефект не попадает под признаки вреда здоровью, то есть имеющийся у потерпевшей лагофтальм как вред здоровью не квалифицируется.

Нейропатия лучевой кости, о которой говорит потерпевшая, а так же иные осложнения после травмы не подлежат квалификации по степени тяжести вреда здоровью, поскольку квалифицируется само повреждение, а не его осложнения, наличие титановой пластины не влияет на квалификацию вреда здоровью, поскольку применение пластины - один из наиболее современных методов сращивания кости, комфортнее пациенту, чем наложение гипса, это вариант лечения травмы, пластину может со временем убрать из тела    на плановой операции по ОМС.

Представленные в судебном заседании потерпевшей медицинские документы документ не свидетельствуют об утяжелении степени тяжести вреда здоровью, средняя степень тяжести вреда здоровью потерпевшей определена справедливо.

Утяжеление степени тяжести вреда здоровью потерпевшей возможно в случае проведения экспертизы, назначенной судом, по иным медицинским документам, если таковые будут содержать соответствующие сведения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Сергиенко О.В., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще извещена,

Помимо признания вины, вина Фуртас М.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными судом:

- пояснениями самой Фуртас М.В., данными при административном расследовании по делу, а так же данными в судебном заседании и изложенными выше;

- письменными объяснениями потерпевшей Дьяченко А.В., свидетеля ФИО17., данными при административном расследовании по делу, а так же данными в судебном заседании и изложенными выше;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он составлен в отношении    Фуртас (Зажигалкиной) М.В., права ей разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколе;

- протоколом № осмотра места происшествия от № из которого следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Хабаровску в присутствии понятых и водителей произведен осмотр участка дороги <адрес>; согласно протоколу осмотра, указанный участок дороги имеет горизонтальную проезжую часть, сухое асфальтовое покрытие, дорожное покрытие двух направлений, дорожная разметка отсутствует, регулируемый перекресток (светофор), осматриваемый участок находится в зоне действия знаков 2.4, 2.1, 3.19.1, 3.19.2 приложения ПДД; транспортное средство - ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос.рег.знак № получил повреждения переднего бампера, капота, рефлектора капота, передней левой оптики, передней левой стойки, переднего гос. рег. знака с рамкой, транспортное средство – ТОЙОТА МАРК 2 гос.рег.знак № 2 гос.рег.знак № получил повреждения задней правой двери, правого поворота, заднего крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, задней левой оптики, транспортное средство - НИССАН ТИИДА гос.рег.знак № получил повреждения переднего бампера, правой передней оптики, решетки радиатора, лобового стекла, два передних крыла, две подушки безопасности, дифлектор капота, переднего гос, рег, знака с рамкой;

-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано место ДТП, направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей, схема подписана понятыми и водителями без замечаний;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дьяченко А.В., обращалась в приемное отделение ККБ №2 с диагнозом – закрытый перелом левого предплечья со смещением, рваная рана века слева;

-заключениями эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Дьяченко А.В., имелась сочетанная травма - контузия левого глазного яблока 2-3 степени, рана верхнего века левого глаза, гифема и гематомы век левого глаза, закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафаза и дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, по механизму удара или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, и по степени тяжести квалифицируется в совокупности ввиду единого механизма образования, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Дьяченко А.В., имелась сочетанная травма - закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, контузия левого глаза 3 степени, ушитая рана верхнего века левого глаза, травматический мидриаз, рецессия угла передней камеры, посттравматический иридоциклит левого глаза, частичный гемофтальм, преретинальный фибриоз, деструкция стекловидного тела, рубцовая деформация верхнего века левого глаза, логофтальм( нарушение смыкания век). Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, по механизму удара или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, и по степени тяжести квалифицируется в совокупности ввиду единого механизма образования, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

         Протокол об административном правонарушении составлен, изложенные выше доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами совершения Фуртас (Зажигалкиной) М.В. правонарушения.

        В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, утв. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

         Изученные судом доказательства свидетельствуют о том, что Фуртас М.В., нарушила указанное требование Правил, что повлекло причинение Дьяченко А.В. средней тяжести вреда здоровью.

     При этом суд приходит к выводу, что имеющееся у потерпевшей Дьяченко А.В. неизгладимое повреждение – рубец в области внутреннего угла верхнего века левого глаза, сформированный на месте раны мягких тканей не влечет обезображивания лица потерпевшей.

             Суд квалифицирует указанные действия Фуртас М.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

             Оснований для освобождения Фуртас М.В. от административной ответственности не усматривается.

         При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

        Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд усматривает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд     усматривает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, а также повторное совершение однородного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

      Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Фуртас М.В. её поведение после ДТП,     суд полагает, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, будет соответствовать достижению целей административного наказания

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    Фуртас (Зажигалкину) ФИО18 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

     Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья                                 Таранущенко Н.А.