Решение по делу № 33-1072/2022 (33-25595/2021;) от 21.12.2021

Судья Янченков С.М. дело № 33-1072/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2021 по иску Коропа С.В. к Волкодамовой Е.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Волкодамовой Е.А. к Коропу С.В. о признании сделки ничтожной по апелляционной жалобе Коропа С.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 июля 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короп С.В. обратился в суд с настоящим иском к Волкодамовой Е.А., указав, что 12.12.2016 года между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму 310000 рублей со сроком возврата 12.06.2017 года.

25.04.2019 года между Коропом С.В. и Волкодамовой Е.А. было заключено мировое соглашение, согласно которому она обязуется вернуть задолженность 252000 рублей платежами по 7000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2019 года, в случае несоблюдения графика платежей возврату подлежит сумма 310000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Волкодамовой Е.А. задолженность по договору в размере 261000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 года по 25.12.2019 года в размере 75322,71 рублей, за период с 26.12.2019 года по 13.12.2020 года в размере 13122,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Волкодамова Е.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Коропу С.В. о признании сделки ничтожной, указав, что мировое соглашение, заключенное между ней и Коропом С.В. ничтожно, так как не соответствует требованиям закона, а по расписке от 12.12.2016 года пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного Волкодамова Е.А. просила суд признать ничтожной сделку, не подлежащим применению мировое соглашение от 25.04.2019 года.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.07.2021 года исковые требования Коропа С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Волкодамовой Е.А. в пользу Коропа С.В. сумму займа в размере 203000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36014,86 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5590,15 рублей.

В удовлетворении встречного иска Волкодамовой Е.А. суд отказал.

С таким решение суда не согласилась Волкодамова Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, повторяя свою позицию по делу, приводя довод о том, что по расписке от 12.12.2016 года необходимо применить срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкодамовой Е.А. - без удовлетворения.

Короп С.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полом объеме, поскольку ни условия первоначальной расписки, ни условия в последующем заключенного мирового соглашения, ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.12.2016 года между Коропом С.В. и Волкодамовой Е.А. заключен договор займа, оформленный в виде расписки на сумму 310000 рублей, сроком возврата до 12.06.2017 года.

Доказательств исполнения указанного договора материалы дела не содержат.

25.04.2019 года между Коропом С.В. и Волкодамовой Е.А. было заключено соглашение, поименованное как мировое.

Согласно п. 2 указанного соглашения, общая сумма задолженности по расписке составляет 252000 рублей, а Волкодамова Е.А. обязуется оплатить Коропу С.В. сумму задолженности по расписке в сумме 252000 рублей в следующем порядке: оплата происходит до 25 числа каждого месяца (начиная с мая 2019 года) в размере 7000 рублей.

В п. 3 соглашения указано, что в случае неисполнения графика платежей, который прописан в п. 2 настоящего мирового соглашения, подлежит возврату сумма займа, которая указана в расписке, а именно сумма займа денежных средств в размере 310000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 401, 431, 450, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Разрешая требования Коропа С.В., суд исходил из условий заключенного между сторонами соглашения, согласно которым по состоянию на 25.04.2019 года задолженность Волкодамовой Е.А. перед Коропом С.В. составляла 252000 рублей. С учетом фактического исполнения условий договора займа в период с 23.05.2019 года по 26.11.2019 года в сумме 49000 рублей суд пришел к выводу о взыскании с Волкодамовой Е.А. в пользу Коропа С.В. суммы основного долга в размере 203000 рублей.

Поскольку соглашением от 25.04.2019 года изменены сроки возврата займа, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании суммы основного долга не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности, исходя из того, что данный срок исчисляется отдельно по каждому платежу, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять с 12.12.2017 года, соответственно, проценты за период с 12.12.2017 года по 25.04.2019 года составляют 25940,45 рублей, а за период с 26.12.2019 года по 13.12.2020 года с учетом уменьшения суммы задолженности в связи с возвратом займа составляют 10074,41 рублей.

При этом, суд посчитал представленный истцом расчет неверным, произвел свой расчет.

Разрешая встречные исковые требования Волкодамовой Е.А. о признании сделки ничтожной, суд исходил из того, что 25.04.2019 года между сторонами было заключено соглашение об изменении условий договора займа. Указанным соглашением были изменены срок возврата займа и установлен порядок возврата оставшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Волкодамовой Е.А.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчицы в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 5590,15 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы Коропа С.В., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканной судом суммы задолженности по договору займа и процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, по делу установлено, что заключив мировое соглашение 25.04.2019 года, стороны изменили размер задолженности по договору займа, а также порядок ее уплаты.При этом, стороны предусмотрели, что размер задолженности подлежит увеличению до изначальной суммы 310000 рублей в случае несоблюдения уплаты графика платежей.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание, что ответчицей за период с 23.05.2019 года по 26.11.2019 года равными платежами по 7000 рублей была оплачена задолженность в сумме 49000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании оставшейся задолженности в сумме 203000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из условий мирового соглашения от 25.04.2019 года о сумме долга 252000 рублей.

Суд счел не применимым п. 3 соглашения о возврате суммы займа в размере 310000 рублей, со ссылкой на то, что условиями указанного соглашения не установлены штрафные санкции за ненадлежащее его исполнение, истцом не заявлены требования о взыскании суммы штрафа, а исключение объема исполненного обязательства в случае несвоевременного исполнения оставшейся части обязательства противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения обязательств по договору займа возложено на заемщика.

Между тем, судом не принято во внимание, что осуществление оплаты части задолженности в виде разницы между первоначальной суммой займа 310000 рублей и суммой, определенной соглашением 252000 рублей, по договору займа от 12.12.2016 года объективно ничем не подтверждено.

Пояснения ответчицы об этом бездоказательны и опровергаются позицией займодавца, настаивающего на том, что исполнение по договору от 12.12.2016 года не производилось.

В связи с указанным, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что п. 3 соглашения предусматривает условие об исключении объема исполненного обязательства в случае несвоевременного исполнения оставшейся части обязательства.

Признавая п. 3 соглашения не подлежащим применению, судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, условия соглашения об увеличении суммы задолженности до 310000 рублей (с учетом отсутствия доказательств ее погашения по договору займа от 12.12.2016 года) в случае нарушения графика платежей, были приняты Волкодамовой Е.А. и подлежали исполнению.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, в связи с нарушением порядка оплаты графика платежей, размер задолженности должен быть определен исходя из п. 3 соглашения от 24.04.2019 года, и с учетом оплаты 49000 рублей, на период с 25.12 2019 года составит 261000 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчицы процентов, с учетом ходатайства о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что иск подан согласно отметке на конверте 12.12.2020 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять с 12.12.2017 года.

С учетом изложенных норм права, произведенных периодических платежей с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 года 13.12.2020 года в сумме 58562,89 рублей, исходя из следующего расчета: 310000*6*8,25%/365=420,41 рублей (с 12.12.2017 года по 17.12.2017 года), 310000*56*7,75%/365=3686,03 рублей (с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года), 310000*42*7,5%/365=2675,34 рублей (с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года), 310000*175*7,25%/365=10775,68 рублей (с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года), 310000*91*7,5%/365=5796,58 рублей (с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года), 310000*129*7,75%/365=8491,03 рублей (с 17.12.2018 года по 24.04.2019 года), 310000*29*7,75%/365=1908,84 рублей (с 25.04.2019 года по 23.05.2019 года), 303000*24*7,75%/365=1544,05 рублей (24.05.2019 года по 16.06.2019 года), 303000*9*7,5%/365=560,34 рублей (17.06.2019 года по 25.06.2019 года), 296000*30*7,5%/365=1824,66 рублей (26.06.2019 года по 25.07.2019 года), 289000*3*7,5%/365=178,15 рублей (26.07.2019 года по 28.07.2019 года), 289000*28*7,25%/365=1607,32 рублей (29.07.2019 года по 25.08.2019 года), 282000*14*7,25%/365=784,19 рублей (26.08.2019 года по 08.09.2019 года), 282000*17*7%/365=919,4 рублей (09.09.2019 года по 25.09.2019 года), 275000*31*7%/365=1634,93 рублей (26.09.2019 года по 26.10.2019 года), 268000*1*7%/365=51,4 рублей (27.10.2019 года по 27.10.2019 года), 268000*30*6,5%/365=1431,78 рублей (28.10.2019 года по 26.11.2019 года), 261000*19*6,5%/365=883,11 рублей (27.11.2019 года по 15.12.2019 года), 261000*16*6,25%/365=715,07 рублей (16.12.2019 года по 31.12.2019 года), 261000*40*6,25%/365=1787,67 рублей (с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года), 261000*77*6%/365=3303,61 рублей (с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года), 261000*56*5,50%/365=2202,41 рублей (с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года), 261000*35*4,50%/365=1126,23 рублей (с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года), 261000*140*4,25%/365=4254,66 рублей (с 27.07.2020 года по 13.12.2020 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6395,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 июля 2021 года в части удовлетворения заявленных исковых требований Коропа Сергея Викторовича отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коропа Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Волкодамовой Елены Александровны в пользу Коропа Сергея Викторовича сумму займа в размере 261000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58562,89 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6395,63 рублей.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коропа С.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25.01.2022 года.

Председательствующий

Судьи