Решение по делу № 33-3094/2016 от 25.02.2016

Судья: Александрова Т.В.                                                                      гр. дело № 33-3094/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21.12. 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козловой Т.Н., встречные исковые требования Котелевской Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Котелевской Т.Л. в пользу Козловой Т.Н. в возмещение ущерба 46.096 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1.582 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Козловой Т.Н. отказать.

Обязать Козлову Т.Н. устранить препятствия Котелевской Т.Л. в реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Козлову Т.Н. произвести демонтаж выступающих частей крыши площадью 2,4 кв.м. и утепления стены площадью 1,27 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий Котелевской Т.Л..

Взыскать с Козловой Т.Н. в пользу Котелевской Т.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61.360 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Котелевской Т.Л. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Козловой Т.Н. и ее представителей Федорец И.В., Розенцвайг А.И., возражения представителя Котелевской Т.Л. – Чичева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.Н. обратилась в суд с иском к Котелевской Т.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, обязании приостановить строительство, произвести демонтаж фундамента, выполнить ремонт конструктива стен, стропильной конструкции, взыскании расходов за заключения специалистов.

Требования мотивированы тем, что с 05.12.2014 года истица является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

19.01. 2014 года произошло возгорание второй половины жилого дома, принадлежащего Котелевской Т.Л. Причиной пожара явилось короткое замыкание во внутридомовой электросети.

На месте сгоревшей части жилого дома ответчик в отсутствие разрешительной документации возводит двухэтажный монолитный дом в увеличенных размерах. В ходе строительства заливаются бетоном части ее срубового дома. После пожара Козлова Т.Н. частично восстановила и утеплила стену дома, фронтон и крышу, чтобы избежать выхлаждения в зимний период. Угол дома она утеплить не смогла, т.к. ответчик пристроила впритык к ее дому жилое помещение, залив бетоном на метр от земли металлические листы профиля ее забора, что не позволило отремонтировать фундамент и нижние венцы. Пожар и строительство ответчиком нового дома ведут к разрушению ее части жилого дома, что угрожает ее жизни. Строительство ведется на расстоянии менее метра от границы ее земельного участка, что является нарушением. Просила суд обязать ответчика остановить строительство, произвести демонтаж бетонного фундамента, расположенного вблизи ее дома, выполнить укрепление фундамента дома <адрес>, ремонт конструктивна стен, стропильной конструкции, поврежденного от пожара и залитая водой. Обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором она просит: 1) обязать ответчика остановить строительство, произвести демонтаж бетонного фундамента, расположенного вблизи ее дома, выполнить укрепление фундамента дома <адрес>, ремонт конструктивна стен, стропильной конструкции, поврежденного от пожара и залитая водой; 2) взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 131.400 рублей; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, 4) обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с действующим кадастровым паспортом от 24.05.2010 года.

Ответчиком Котелевской Т.Л. подано встречное исковое заявление об устранении препятствий в реконструкции жилого помещения, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка площадью 185 кв.м и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

19 января 2014 года в принадлежащем ей жилом помещении произошло возгорание. Котелевская Т.Л. на свои средства, собственными силами производит реконструкцию своей части жилого дома, поврежденного пожаром. Ответчик Козлова Т.Н. препятствует восстановлению и ремонту жилого помещения тем, что вынесла за границы своего участка стену и часть крыши, чем препятствует возведению стены.

Просит устранить препятствия в реконструкции жилого помещения, обязать Козлову Т.Н. произвести демонтаж выступающих частей крыши и стены на участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Котелевской Т.Л. Взыскать с Козловой Т.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере 30.000 рублей.

Впоследствии Котелевской Т.Л. подано уточненное встречное исковое заявление, в котором она просит: 1) устранить препятствия в реконструкции жилого помещения; 2) обязать Козлову Т.Н. произвести демонтаж выступающих частей крыши и стены на участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Котелевской Т.Л.; 3) взыскать с Козловой Т.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере 30.000 рублей; 4) взыскать с Козловой Т.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61.360 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлова Т.Н. просит решение суда отменить в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Козлова Т.Н. и ее представители Федорец И.В., Розенцвайг А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Котелевской Т.Л. – Чичев А.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители 3-х лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вышеназванное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Козловой Т.Н. подлежат    удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 46096 руб. При этом, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную в заключении экспертов ФГБОУ «Самарского государственного архитектурно- строительного университета».

Требования Козловой Т.Н. об обязании Котелевской Т.Л. выполнить укрепление фундамента дома <адрес>, ремонт конструктивна стен, стропильной конструкции суд оставил без удовлетворения, т.к. пришел к выводу, что большая часть повреждений связана с ветхостью дома, а не с последствиями пожара. Кроме того, в целях восстановления нарушенного права Козловой Т.Н., с Котелевской Т.Л. взысканы убытки на производство восстановительного ремонта.

В удовлетворении требований Козловой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку причинно-следственная связь между пожаром и ухудшением состояния здоровья отсутствует.

Разрешая требования Козловой Т.Н. об обязании ответчика остановить строительство, произвести демонтаж бетонного фундамента, суд сослался на положения ч. 3 статьи 17 Конституции Р.Ф., п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 263 ГК РФ, пп.2 п.1 ст.40, ст.42 ЗК РФ, и указал, что Котелевская Т.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (л.д.118 т.1). Следовательно, Котелевская Т.Л. вправе возводить на нем жилой дом. При этом из представленного плана границ земельного участка (л.д.238 т.2) следует, что строительство ведется в границах принадлежащего Котелевской Т.Л. земельного участка.

Отсутствие у Котелевской Т.Л. разрешения на строительства само по себе не является основанием к удовлетворению требований об остановке строительства и демонтаже фундамента, поскольку в дальнейшем собственник не лишен права обратиться в компетентные органы за получением соответствующего разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Возведенная на момент осмотра часть строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил. Возведённая часть незавершенного строительством объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учётом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возведением Котелевской Т.Л. части жилого дома и состоянием части жилого дома Козловой Т.Н., а следовательно, не нашел оснований для удовлетворения требований о демонтаже возводимого строения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Котелевской Т.Л. в пользу Козловой Т.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1.582 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Котелевской Т.Л. об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> и обязал Козлову Т.Н. произвести демонтаж выступающих частей крыши и утепления стены.

Указанные выводы суд мотивировал тем, что утепление смежной стены жилого дома (между квартирами 1 и 2) не выполнено в пределах границ дома и земельного участка, принадлежащего Козловой Т.Н. Утепление занимает 1,27 кв.м площади квартиры №. Кроме того, Козловой Т.Н. увеличен свес крыши в сторону квартиры и земельного участка Котелевской Т.Л. Проекция свеса крыши занимает 2,4 кв.м площади квартиры №.

Из показаний эксперта ФГБОУ «Самарского государственного архитектурно- строительного университета» ФИО1 следует, что выполненное Козловой Т.Н. утепление в границах квартиры и земельного участка, принадлежащих Котелевской Т.Л., препятствует возведению смежной стены. Козлова Т.Н. имела возможность выполнить утепление своей части дома изнутри, а следовательно, имеется возможность соблюдения прав Козловой Т.Н. без нарушения прав Котелевской Т.Л.

Кроме того, согласно показаниям эксперта вновь возведенная Котелевской Т.Л. часть жилого дома в дальнейшем будет выполнять функцию утепления, в связи с чем, демонтаж утепления и свеса крыши, выступающих на земельный участок Котелевской Т.Л., прав Козловой Т.Н. не нарушает.

Также, суд взыскал с Козловой Т.Н. в пользу Котелевской Т.Л. расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 61.360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 300 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2014 года Козлова Т.Н. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 14 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2011 года Котелевская Т.Л. является собственником второй части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 117 т.1).

В соответствии с постановлением № от 26.02.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя отделения (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности г.о.Самара, 19.01.2014 года произошло горение квартиры № <адрес>, принадлежащей Котелевской Т.Л. Возгорание произошло вследствие аварийного режима работы электрооборудования (электрического кабеля) (л.д.39-40 т.1).

Из сообщения ЗАО «Самарские городские электрические сети» от 08.08.2014 года установлено, что из представленного технического заключения № от 27.02.2014г. по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, экспертами выявлены морфологические признаки возможного аварийного режима работы электрической сети, вызванного коротким замыканием. Возможной причиной пожара явилось короткое замыкание во внутридомовой электросети (л.д.43 т.1).

Из принадлежащего Котелевской Т.Л. права собственности на часть жилого дома (ст.209 ГК РФ), вытекает бремя содержания принадлежащего ей имущества (ст.210 ГК РФ). Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем возможность его безопасной эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела установлен факт ненадлежащего содержания Котелевской Т.Л. внутридомовой электросети, что привело к возгоранию принадлежащей ей части жилого дома, вследствие тушения которого причинен ущерб части жилого дома, принадлежащего Козловой Т.Н., следовательно, требования Козловой Т.Н. о взыскании с Котелевской Т.Л. причиненных убытков являются законными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащего Козловой Т.Н., суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной Самарским государственным архитектурно-строительным университетом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Козловой Т.Н. части жилого дома с учетом износа составляет 28.255 рублей (л.д.160-220 т.2) и дополнительного заключения судебного эксперта, данного в судебном заседании, согласно которого стоимость восстановительного ремонта крыши от пожара составляет 17.841 рубль (л.д.237 т.2).

Судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащего Козловой Т.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку в сумму расходов не были включены расходы по ремонту смежной стены между квартирами 1 и 2, а также повреждения штукатурки.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Эксперт ФИО1 в ходе опроса в суде первой и апелляционной инстанции поясняла, что при определении стоимости восстановительного ремонта ею не были учтены расходы по ремонту смежной стены между квартирами 1 и 2, поскольку стена, в квартире № находится в существующем состоянии не от пожара, а в связи с ветхостью крыши: стена сгнила до пожара в результате постоянных протечек, штукатурный слой на стенах, по мнению эксперта, также поврежден в результате постоянных протечек с кровли.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с техническим паспортом части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ( лит А, А2, а2), принадлежащего Козловой Т.Н., лит. А построен в 1907г., фундамент «деревянные стулья»,    находится в ветхом, неудовлетворительном состоянии, конструктивные элементы имеют процент износа    65 %. Лит А2 построен в 1987г., фундамент «деревянные стулья» ( состояние неудовлетворительное), остальные конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии, процент износа составляет 35%. Сени лит а2 имеет процент износа 65%.

Из акта технического освидетельствования помещения, составленного непосредственно после пожара    ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 29.01.2014г. усматривается, что части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> причинен ущерб в результате пожара 19.01.14г., лит АА2а2 подвергнуты воздействию высоких температур, осаждению продуктов горения, а также залитию водой при тушении пожара. В частности, в жилых комнатах, в кухне, санузле, тамбуре на потолке и стенах имеются пятна и разводы, изменение цвета обоев, отслоение и осыпание побелки (т.1 л.д. 121- 126).

Из дела следует, что при тушении пожара, произошедшего 19.01.14г., водой была залита вся часть домовладения,    принадлежащего Козловой Т.Н., т.е. вследствие пролития водой пострадали потолок, стены, их штукатурный слой, полы и т.д.

Ссылка суда на то, что потолок и стены имеют следы протечек атмосферных вод из-за ветхости крыши, что и привело к промерзанию стен и неудовлетворительному состоянию штукатурного слоя на стенах, а пролив стен водой при тушении пожара привел к образованию пятен на обоях и не является основной причиной их неудовлетворительного состояния, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для исключения из стоимости восстановительного ремонта расходов на штукатурку стен и потолка, т.к. пролив водой жилого помещения, в любом случае ухудшил состояние части жилого дома, принадлежащего Козловой Т.Н.

В результате пожара часть жилого дома, принадлежащая Котелевской Т.Л., и имеющая примыкание к части жилого дома Козловой Т.Н., была снесена, в результате чего Козлову Т.Н. выполнила утепление смежной стены дома, ремонт кровли с целью не допустить выхлаждения жилого помещения в зимний период времени, т.к. до пожара и демонтажа помещений квартиры № данная стена выполняла роль межквартирной перегородки.

Т.о.,    необходимость ремонта и утепления смежной стены между квартирами 1 и 2 возникла вследствие произошедшего пожара, следовательно, доводы о ветхости несущих конструкций части жилого дома № не могут являться основанием к исключению из стоимости восстановительного ремонта расходов на ремонт смежной стены и восстановления    штукатурного слоя.

Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных расходов не имелось, тем более, что указанные расходы могли быть подсчитаны с учетом степени износа.

Кроме того, из заключения Самарского государственного архитектурно-строительного университета следовало, что при определении стоимости восстановительных работ не учитывались работы уже проведенные до даты осмотра, т.о. точный размер восстановительного ремонта данным заключением не установлен.

Судебная коллегия полагает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Козловой Т.Н. части жилого дома верно определена в заключении №, выполненном Ассоциацией судебных экспертов от 18.09.15г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Козловой Т.Н. части жилого дома с учетом 60% износа составляет 131.400 рублей (л.д.166-208 т.1).

Данное заключение составлено, в том числе на основании акта технического освидетельствования помещения ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 29.01.2014г., в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Котелевской Т.Л. в пользу Козловой Т.Н. стоимость восстановительного ремонта причиненного пожаром в размере 131.400 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования Козловой Т.Н. в части обязания Котелевской Т.Л. выполнить укрепление фундамента ее домовладения, ремонт конструктивна стен, стропильной конструкции не подлежат удовлетворению, поскольку в целях восстановления нарушенного права в пользу Козловой Т.Н. взысканы убытки на производство восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требований Козловой Т.Н. в части обязания ответчицы приостановить строительство жилого дома в виду следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела, Котелевская Т.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (л.д.118 т.1).

На месте сгоревшей части дома Котелевская Т.Л. осуществляет строительство новой части дома на принадлежащем ей земельном участке. Поскольку квартиры № и № являются частями жилого дома, строительство ведется в непосредственной близости от квартиры Козловой Т.Н.

Котелевской Т.Л. возводится монолитный дом, не совпадающий с прежним домом по площади и не являющийся тождественным с прежним ( сгоревшим) домом. Новое строение имеет форму двух прямоугольников, размерами на плане по наружному контуру 6,3 х5,7 м и 6,5 х5,58м. Ширина прямоугольной части здания, расположенная на месте сгоревшей квартиры, увеличена на 0.,25 м. другая прямоугольная часть здания смещена относительно ранее размещавшихся сеней в сторону <адрес> на 1,7 м. Строение выполнено из монолитного железобетона с толщиной стен 54 см. По стенам устроено монолитное железобетонное перекрытие.

Согласно ответов Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 23.06.14г., Администрации Железнодорожного района г. Самара от 04.07.14г., 02.09.14г. разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства в границах земельного участка по адресу: <адрес> не выдавалось.

В суде апелляционной инстанции эксперт    ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 пояснил, что в результате проведенного им обследования части жилого дома, принадлежащего Козловой Т.Н. установлено, что оно находится в неудовлетворительном состоянии ввиду произошедшего 19.01.14г. пожара, а также осуществляемого строительства квартиры №. Считает, что срубовой дом, расположенный по адресу <адрес> пострадал во время пожара, просели деревянные стулья, на которых он стоит, лопнула стена, произошел перекос полов, косяка деревянного проема, образовались щели между бревнами сруба, новый строящийся дом №, впритык к дому Козловой Т.Н. даст дополнительную усадку грунта, что ведет к дальнейшему проседанию, разрушению цокольной части деревянного дома, создавая угрозу обрушения данного дома, а также угрозу жизни и здоровью лиц в нем проживающим.

Однако, судебная коллегия не может положить в основу решения    заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», поскольку все выводы эксперта фактически сводятся к тому, что в ходе строительства части жилого дома Котелевской Т.Л. нарушены положения п.2.12 СНиПа 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», относительно того, что соседнее строение расположено на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка.

Исследований, измерений на предмет определения причин просадки фундамента части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в данном заключении не приведено.

Относительно выводов эксперта о нарушении положения п.2.12 СНиПа 2.07.01-89 *«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» следует отметить, что указанные правила в данном случае не подлежит применению, поскольку истец и ответчик являются собственниками частей одного жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что достоверных и допустимых доказательств необходимости произвести демонтаж фундамента части жилого дома №, принадлежащего Котелевской Т.Л., в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования Козловой Т.Н. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требований Козловой Т.Н. об обязании Котелевской Т.Л. привести жилое помещение в первоначальное состояние, т.к. принадлежащая Котелевской Т.Л. часть жилого дома уничтожена пожаром, что объективно исключает возможность ее восстановления в прежнем состоянии.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что    имеются основания для удовлетворения требований Козловой Т.Н. в части обязания Котелевской Т.Л. приостановить строительство части жилого дома с учетом следующих    обстоятельств.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФГБУ «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО1 полагала, что имеющееся отклонения «стульев» не вызвано производимой Котелевской Т.Л. реконструкцией, поскольку фундаменты частей жилого дома не связаны друг с другом. Выявленное отклонение возможно по двум причинам: нарушение технологии при возведении Козловой Т.Н. пристроя лит А2 либо от многократных протечек на стыке квартир № и №. Выполненная часть строительно-монтажных работ объекта, расположенного по адресу <адрес> и возведенная часть незавершенного строительством объекта соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, действующих на территории РФ. Наличие нарушений на данном этапе строительства не выявлено. Возведенная на момент осмотра 05.11.2015г. часть незавершенного строительством объекта по адресу <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает законные права и интересы других лиц.

Однако, оценивая выводы эксперта ФГБУ «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент проведения экспертом осмотра, возведение строения на участке кв. № не было завершено, следовательно, анализ соблюдения требований нормативов для наземной части здания не проводился, о чем указано в самом экспертном заключении.

Таким образом, на земельном участке ответчика вопреки требованиям закона без получения разрешения на строительство ведутся строительные работы, относимые законом к источнику повышенной опасности и потому представляющие собой реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества граждан, отсутствует гарантия безопасности, надежности, устойчивости строящегося здания.

С учетом того, что    часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, имеет большой процент износа, имеет повреждение фундамента, при этом, анализ соблюдения требований нормативов для наземной части строящегося по адресу <адрес> здания не проводился, следовательно, прийти к однозначному выводу о том, что дальнейшее строительство части жилого дома по адресу <адрес> не повлечет за собой разрушение части жилого дома    кв. № не представляется возможным.

В связи с отсутствием разрешения на строительство в настоящее время уполномоченным органом не подтверждено соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающее застройщику право осуществлять строительство, вследствие чего отсутствует гарантия безопасности, надежности, устойчивости строящегося здания и создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Требования Козловой Т.Н. в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. спор в данном случае носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрено.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения встречных исковых требований Котелевской Т.Л. в части обязания Козловой Т.Н. произвести демонтаж выступающих частей крыши и утепления стены.

Как указано выше, утепление стены и ремонт кровли вынужденно выполнены Козловой Т.Н. в связи с произошедшим пожаром и сносом части жилого дома    кв. №. Кроме того, достоверных и допустимых доказательств того, что строительство части жилого дома кв. № невозможно к утепленной стене части жилого дома кв. № в материалы дела не представлено.

Заключение ФГБУ «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» таких выводов не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Котелевской Т.Л. не имеется. Поскольку Котелевской Т.Л. отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворения    и требования о взыскании расходов на экспертизу и расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Котелевской Т.Л. в пользу Козловой Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 119 руб., а также расходы за составление заключения Ассоциации судебных экспертов от 18.09.15г.    в сумме 20 000 руб.

В остальной части требования Козловой Т.Н.    о возмещении ей судебных расходов следует отказать, поскольку в основу судебного постановления положено только заключение Ассоциации судебных экспертов от 18.09.15г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда от 21.12.2015г. отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Козловой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Котелевской Т.Л. в пользу Козловой Т.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 131 400руб., расходы за заключение специалиста 20 000 руб., расходы на госпошлину 3 119 руб.

Обязать Котелевскую Т.Л. приостановить на земельном участке площадью 185 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу : <адрес>, строительные работы до получения разрешения на строительство жилого дома в установленном законом порядке.

В остальной части исковых требований Козловой Т.Н. – отказать.

Взыскать с Котелевской Т.Л. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 709 руб.

Встречные исковые требования Котелевской Т.Л. к Козловой Т.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: