Решение по делу № 33-6801/2014 от 15.07.2014

Судья Чиндяскин С.В.. Дело № 33-6801/2014

Апелляционное определение

19 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,

при секретаре: Елизаровой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Чупрова Э.Г., представителей ООО «Нижновжилстрой» - Горшунова Д.А.(по довер.), адвоката Серебряной Т.В.

дело по апелляционным жалобамООО «Нижновжилстрой» и Чупрова Э.Г.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 марта 2014 года

по иску ООО «Нижновжилстрой» к Чупрову Э.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Нижновжилстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи административного здания и земельного участка от 21.05.2012г. и дополнительное соглашение №*** от 19 сентября 2012 года, согласно которым основной договор должен быть заключен сторонами в срок не позднее 01 марта 2013 г.. В случае необоснованного по условиям настоящего договора отказа или уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи, сумма, указанная в п. 7 и перечисленная покупателем продавцу в качестве аванса, подлежит возврату в полном объеме, а также с продавца взимается штраф в размере *** (***) рублей. Возврат аванса и сумма штрафа оплачиваются не позднее 10 марта 2013 года (п. 9 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения №*** от 19 сентября 2012года). Продавец берет на себя обязанность по получении разрешения на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ***. В случае невозможности
получения продавцом разрешения на строительство жилого дома в срок до 01 марта 2013 года, что приводит к невозможности заключения основного договора, покупатель вправе отказаться от заключения основного договора, при этом продавец выплачивает сумму, указанную в п. 7 и перечисленную покупателем продавцу в качестве аванса с начисленным процентом за пользование чужими денежными средствами в размере 1% в
месяц (п. 10 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 19 сентября 2012года).

Предварительным договором купли-продажи административного здания и земельного участка от 21.05.2012г. и дополнительным соглашением №*** от 19 сентября 2012года была установлена цена продаваемого административного здания и земельного участка, так цена продаваемого административного здания составляет *** рублей, цена земельного участка - *** рублей.

Им (истцом) ответчику во исполнение своих обязательств по предварительному договору и дополнительному соглашению были перечислены денежные средства в размере *** рублей. В срок до 01 марта 2013г. ответчиком не было получено разрешение на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ***, в связи с чем, основной договор в указанный срок не был заключен. Поскольку договор, поименованный сторонами, как предварительный, является смешанным договором, поскольку содержит не только обязательства сторон по заключению в будущем договора купли-продажи, но и денежные обязательства сторон, частности, по уплате покупателем денежных средств продавцу до заключения основного договора и по их возврату продавцом покупателю в случае незаключения основного договора, штрафные санкции, уплату процентов, то сторонами во исполнение денежных обязательств по своевременному возврату денежных средств ответчиком был заключен договор залога №*** от 21 мая 2012 года объектов недвижимости и дополнительное соглашение к нему - №*** от 19 сентября 2012года. Обеспечиваемое залогом требование, включает в себя сумму основного долга, пеню и неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов залогодержателя, связанных с реализацией заложенного права и обращением на него взыскания. Пунктом 9 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспечиваемого залогом обязательства (по возврату полученных ответчиком сумм, уплате пеней и штрафов до 10 марта 2013г. в случае не заключения договора купли-продажи). Разрешение на строительство получено не было в срок до 01 марта 2013 года, договор купли-продажи до 01 марта 2013г. не заключен. Следовательно, в срок до 10 марта 2013г. ответчик был обязан возвратить истцу полученную от него сумму в размере *** рублей, сумму уплаченную по дополнительному соглашению в размере *** рублей, уплатить сумму штрафа, предусмотренную пунктом 9 предварительного договора, в размере *** рублей, уплатить сумму процентов в размере 1 % в месяц (пункт 10 предварительного договора купли-продажи). Данное обязательство ответчиком не исполнено до сих пор, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу : *** рублей - в качестве возврата уплаченных сумм; штраф - *** рублей; сумму процентов, определенных на дату судебного заседания 17.02.2014г. - размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей; судебные расходы по получению выписок из ЕГРП - 460 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: административное здание (учрежденческое), имеющее общую площадь *** (***) кв.м., инвентарный номер: ***, условный номер *** и земельный участок, площадью - *** (***) кв.м., кадастровый номер ***, разрешенное использование: под административное здание с прилегающей территорией, категория земель: земли населенных пунктов, находящиеся по адресу *** (л.д. 281-282).

Представитель ООО «Нижновжилстрой» Горшунов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Чупров Э.Г. и его представитель Буслаева Е.М. с иском согласились частично, просили снизить сумму начисленной неустойки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просили отказать.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 марта 2014 года постановлено :

Исковые требования ООО «Нижновжилстрой» к Чупрову Э.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Чупрова Э.Г. в пользу ООО «Нижновжилстрой» дегнежные средства в сумме *** рублей, проценты – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей, по получению выписок из ЕГРП - *** рублей, а всего – *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: административное здание (учрежденческое), имеющее общую площадь *** (***) кв.м., инвентарный номер: ***, условный номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей; и земельный участок, площадью - *** (***) кв.м., кадастровый номер ***, разрешенное использование: под административное здание с прилегающей территорией, категория земель: земли населенных пунктов, находящиеся по адресу ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В остальной части иска ООО «Нижновжилстрой» - отказать.

Взыскать с Чупрова Э.Г. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Нижновжилстрой» ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании с Чупрова Э.Г. процентов в размере *** рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. В жалобе указывается на незаконное применение судом при взыскании суммы процентов (неустойки) положений ст.333 ГК РФ, так как указанная сумма взыскания рассчитана на основании условий заключенного между сторонами договора, являются процентами за пользование денежными средствами, а не носили штрафной характер, вследствие чего уменьшение размера процентов не может быть правильным.

В апелляционной жалобе Чупрова Э.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как судом сделан неправильный вывод о взыскании денежных сумм, так как истец воспользовался его незнанием закона, его неосведомленностью, вследствие чего была совершена сделка, носящая для него кабальный характер. Выводы суда являются односторонними и не учитывают всех обстоятельств дела, действиям сторон судом дана неверная правовая оценка, не учтено злоупотребление правом со стороны истца и т.д.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из дела видно, что 21 мая 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Нижновжилстрой» и Чупровым Э.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи административного здания и земельного участка (л.д. 47-50), а 19 сентября 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №*** к предварительному договору купли-продажи от 21.05.2012 (л.д. 16).

Согласно условиям данных документов, Чупров Э.Г., являясь продавцом, обязался передать в собственность ООО «Нижновжилстрой», а покупатель обязался принять (купить) административное здание (учрежденческое), имеющее общую площадь *** (***) кв.м., инвентарный номер: ***, условный номер *** и земельный участок, площадью - *** (***) кв.м., кадастровый номер ***, разрешенное использование: под административное здание с прилегающей территорией, категория земель: земли населенных пунктов, находящиеся по адресу ***.

Основной договор должен быть заключен сторонами в срок не позднее 01 марта 2013г..

В случае необоснованного по условиям настоящего договора отказа или уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи, сумма, указанная в п. 7 и перечисленная покупателем продавцу в качестве аванса, подлежит возврату в полном объеме, а также с продавца взимается штраф в размере *** (***) рублей. Возврат аванса и сумма штрафа оплачиваются не позднее 10 марта 2013 года (п. 9 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения №*** от 19 сентября 2012года).

Кроме этого, продавец взял на себя обязанность по получению разрешения на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ***.

Предварительным договором купли-продажи административного здания и земельного участка от 21.05.2012г. и дополнительным соглашением №*** от 19 сентября 2012года была установлена цена продаваемого административного здания и земельного участка, так цена продаваемого административного здания составляет *** рублей, цена земельного участка - *** рублей.

Истцом ответчику во исполнение своих обязательств по предварительному договору и дополнительному соглашению были перечислены денежные средства в общей сумме *** рублей, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копиями платежных поручений. Установленный порядок оплаты истцом нарушен не был, что ответчиком также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Сторонами, во исполнение денежных обязательств по своевременному возврату денежных средств ответчиком, был заключен договор залога № от 21 мая 2012 года объектов недвижимости и дополнительное соглашение к нему - №*** от 19 сентября 2012года (л.д. 40-42).

Установлено, что в срок до 01 марта 2013 ответчиком не было получено разрешение на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ***, вследствие чего основной договор в указанный срок не был заключен. В срок до 10 марта 2013 года, как это установлено сторонами, ответчик был обязан возвратить истцу полученную от него сумму в размере *** рублей, сумму уплаченную по дополнительному соглашению в размере *** рублей, уплатить сумму штрафа, предусмотренную пунктом 9 предварительного договора, в размере *** рублей, уплатить сумму процентов в размере 1 % в месяц (пункт 10 предварительного договора купли-продажи).

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд в полном соответствии с законом удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных денежных средств в сумме *** рублей – суммы основного долга, факт получения которых ответчиком не оспаривался, он подтвержден документами.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы процентов в размере *** рублей, суд обоснованно удовлетворил это требование в части.

Пунктом 10 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения №*** от 19 сентября 2012 года стороны определили, что в случае невозможности получения продавцом разрешения на строительство жилого дома в срок до 01 марта 2013 года, что приводит к невозможности заключения основного договора, покупатель вправе отказаться от заключения основного договора, при этом продавец выплачивает сумму, указанную в п. 7 и перечисленную покупателем продавцу в качестве аванса с начисленным процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% в
месяц.

Истец просил взыскать сумму процентов в размере *** рублей, исходя из следующего расчета, произведенного на 17 февраля 2014 года:

1% от *** руб. = *** руб. в месяц (с 24.05.2012 г. по 17.02.2014г, то есть 20,7 месяцев);

1% от *** руб. = *** руб. в месяц (с 22.09.2012г. по 17.02.2014г., то есть 16,8 месяцев):

1% от *** руб. = *** руб. в месяц (с 10.11.2012г. по 17.02.2014г., то есть 15,2 месяцев).

Итого: *** руб. в месяц х 20,7 мес. + *** руб. в месяц х 16,8 мес. + *** руб. в месяц х 15,2 мес. = *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.

Ответчик и его представитель произведенный расчет процентов не оспаривали, иного расчета не представили, однако просили снизить сумму процентов, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности Чупрова Э.Г. последствиям нарушения обязательств, и в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер процентов до *** рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что установленный договором размер процентов не является неустойкой – мерой ответственности за нарушение обязательства, а является платой за пользование денежными средствами истца, не может быть принят судебной коллегией, так как из буквального толкования условия договора в указанной части следует, что в случае отказа от заключения основного договора Продавец выплачивает сумму, указанную в п.7 договора с начислением процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1% в месяц. При этом понятие процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры обеспечения исполнения обязательства содержится в ст.395 ГК РФ, носит именно «штрафной» характер. Что касается правоотношений, связанных с платой за пользование переданными денежными средствами, то они характерны для отношений по договорам займа, предоставлению кредита, ссуды и т.д., размер платы за пользование в таких договорах прямо предусмотрен условиями договора, а в случае отсутствия такого условия пользование денежными средствами считается беспроцентным, право на взыскание таких процентов у займодавца возникает в случае нарушения условий договора заемщиком (ст.809 ГК РФ). В данном случае по договору предусмотрена именно ответственность Чупрова Э.Г. на случай неисполнения им условий договора, при которых и наступают последствия (ответственность) в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов только на основании п.10 предварительного договора и абзаца шестого дополнительного соглашения к договору.

Суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере *** рублей, поскольку доказательств того, что Чупров Э.Г. необоснованно отказывался либо уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Неполучение разрешения на строительство жилого дома в срок до 01 марта 2013 года не признано необоснованным отказом или уклонением от заключения основного договора. К тому же, предварительным договором установлена ответственность именно за нарушение взятых на себя обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами нарушения условий договора ответчиком и законом удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: административное здание (учрежденческое), имеющее общую площадь *** (***) кв.м., инвентарный номер: ***, условный номер *** и земельный участок, площадью - *** (***) кв.м., кадастровый номер ***, разрешенное использование: под административное здание с прилегающей территорией, категория земель: земли населенных пунктов, находящиеся по адресу ***.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Установлено, что исполнение обязательств Чупрова Э.Г. обеспечено залогом следующего имущества: административного здания (учрежденческое), имеющее общую площадь *** (***) кв.м., инвентарный номер: ***, условный номер *** и земельный участок, площадью - *** (***) кв.м., кадастровый номер ***, разрешенное использование: под административное здание с прилегающей территорией, категория земель: земли населенных пунктов, находящиеся по адресу ***.

Обеспечиваемое залогом требование, включает в себя сумму основного долга, пеню и неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов залогодержателя, связанных с реализацией заложенного права и обращением на него взыскания. Пунктом 9 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспечиваемого залогом обязательства (по возврату полученных ответчиком сумм, уплате пеней и штрафов до 10 марта 2013г. в случае не заключения договора купли-продажи).

В целях определения начальной продажной цены заложенного имущества определением суда от 29 ноября 2013 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НПО «Эксперт Союз» (л.д. 208-209).

Согласно заключению экспертов № *** от 27.01.2014, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы административного здания (учрежденческое), имеющего общую площадь *** (***) кв.м, инвентарный номер: ***, условный номер ***, находящегося по адресу *** составляет *** рублей; земельного участка – *** рублей (л.д. 228-277). Иной оценки стоимости предмета залога суду сторонами не представлено, поэтому при вынесении решения принята во внимание оценка имущества согласно данному экспертному заключению.

На основании ч. 11 ст. 28.2 закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку иной оценки заложенного имущества не представлено, суд установил начальную продажную цену в размере административного здания – *** рублей, земельного участка – *** рублей.

Правильно, в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, разрешен судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов

Таким образом, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах сторон, получили правильную и соответствующую положениям приведенных в мотивировочной части решения норм права оценку, а поэтому судебная коллегия по вышеизложенным мотивам согласилась с правовой позицией суда, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает, апелляционные жалобы сторон оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Нижновжилстрой» и Чупрова Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :