Решение по делу № 33-4325/2015 от 30.03.2015

Судья Устинова Е.Б.Дело № 33-4325/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н. судей: СтарковойА.В., КозловаО.А.,

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием:Абдурасуловой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи БашаркинойН.Н. дело

по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк»,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11декабря 2014 года

по иску Абдурасуловой О.Е. к ОАО «Альфа-Банк», к ООО «Альфа Страхование–Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Абдурасулова О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в сумме №, неустойку – №, сумму комиссии за обслуживание счета – №, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате комиссии – №, компенсацию морального вреда – №, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и расходов на представителя – №

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 22октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Альфа Страхование – Жизнь» (л.д. №).

В обосновании заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Альфа-Банк» было заключено соглашение на получение кредита в сумме №, под № %, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, также истец обязана была платить ежемесячно № % от суммы кредита - комиссию за обслуживание счета. Фактически истец наличными получила кредит в размере №, сумма № была удержана банком, как страховая премия. Поскольку обязательства по кредитному договору истцом были исполнены досрочно, в течение 10 месяцев, а не за ДД.ММ.ГГГГ месяцев, как предусмотрено договором, АбдурасуловаО.Е. просила возвратить страховую премию в размере № (за неиспользованный срок кредита).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с указанным истица считает, что ежемесячная комиссия в размере № с нее взималась незаконно, так как она пользовалась заемными средствами 10 месяцев, общая сумма уплаченной ею комиссии составила №

На основании изложенного истица просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11декабря 2014 года иск Абдурасуловой О.Е. удовлетворен частично.

Взысканы с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Абдурасуловой О.Е.: № – комиссия за обслуживание счета за 10 месяцев, № – неустойка, № – компенсация морального вреда, № – штраф, № – расходы по оплате услуг представителя, всего №, в остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО «Альфа- Банк» в доход государства № – государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Альфа- Банк» просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что истица досрочно погасило сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно требования истицы являются незаконными, так как договорные отношения между сторонами на момент подачи искового заявления были прекращены.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания с банка суммы комиссии за обслуживание текущего счета в размере № отсутствуют, данное условие договора истицей не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с выпиской по лицевому счету истицы банком была списана комиссия за обслуживание счета в общей сумме №

При решении вопроса о взыскании неустойки судом первой инстанции были неправильно применены нормы ст.ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав Абдурасулову О.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АбдурасуловойО.Е. был заключен кредит с ОАО « Альфа-Банк» на сумму №, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с процентной ставкой № % годовых.

Анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок погашения кредита ежемесячными платежами, размер которых составлял №

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из суммы кредита Абдурасуловой О.Е. было предоставлено №, поскольку подписывая кредитный договор в форме «заявления», заключенный с ОАО«Альфа- Банк», Абдурасулова О.Е. одновременно подписала и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа Страхование –Жизнь», при этом страховая премия составила № Страховая премия удержана банком из суммы предоставленного истице кредита.

Руководствуясь ст.ст. 819, 958 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 28Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы страховой премии и неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить сумму страховой премии. В данной части решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем судебная коллегия находит возможным в данной части решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверять.

Абдурасулова О.Е. обратилась в банк с претензией, в соответствии с которой просила вернуть уплаченные ею денежные средства на оплату страховой премии и внесенные в счет погашения комиссии за обслуживание счета. Данная претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истицы в добровольном порядке исполнены не были.

Из пункта 3 анкеты-заявления следует, что комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) составляет №% от суммы кредита.

В исковом заявлении истица фактически просит признать данный пункт договора недействительным, в силу несоответствия его закону и просила на данном основании взыскать в ее пользу комиссию за обслуживание счета выплаченную при пользовании кредитом и неустойку за отказ в добровольном порядке выплатить в ее пользу сумму комиссии.

Решением суда изложенные требования истицы удовлетворены в полном объеме. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья16которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Текущим счетом физического лица является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее - Общие условия предоставления кредита наличными) по текущему счету возможно совершение следующих операции: выдача наличных денежных средств с текущего счета через банкомат и кассу Банка, внесение наличных денежных средств на текущий счет через банкомат или кассу Банка (для текущего банковского счета возможно внесение наличных денежных средств и зачисление безналичных), оплата услуг, товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента; при внесении на текущий счет или выдаче с текущего счета денежных средств в размере сумм совершенных операций, проведенных с использованием карты, в валюте отличной от валюты текущего счета, Банк производит конверсию, конвертацию в валюте текущего счета по курсу Банка (л. д. №).

Из представленной ОАО «Альфа-Банк» выписки по счету № следует, что по данному счету осуществлялись исключительно операции по выдаче кредита и возврату заемщиком кредитных средств. Зачисление каких-либо иных денежных средств, совершение операций, несвязанных с исполнением кредитных обязательством, заемщиком не осуществлялось.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом истица пользовалась независимо от предоставленного кредита, Банком оказана дополнительная возмездная услуга, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; включение в договор условия о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета, взимание с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом обоснованно были удовлетворены требования истицы о взыскании суммы комиссии за обслуживание банковского счета. Вместе с тем суд первой инстанции, взыскивая в пользу истицы с банка сумму выплаченной ею комиссии в размере № не учел, что истицей было произведено 9 платежей в счет оплаты комиссии за обслуживание счета, а не 10 как об этом указывает истица. О неправильности произведенного расчета истицей банк указывал в возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела, о неправильности расчетов заявлено в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Действительно выпиской по счету истицы подтверждается, что за время пользования суммой кредита ею была девять раз внесены платежи на погашение комиссии за обслуживание счета (л.д. №). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы выплаченной комиссии в размере № является необоснованным и подлежит изменению. С банка в пользу истицы подлежит взысканию сумма фактически внесенных денежных средств на погашение комиссии за обслуживание счета в размере №

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании приведенных норм права, регулирующих порядок взыскания неустойки в случае нарушения требований потребителя о надлежащем оказании услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки также подлежит снижению до №, так как сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом размер комиссии и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы определены неверно, то решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит изменению.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия исходит из того, что размер компенсации морального вреда сторонами не оспорен, является законным обоснованным и соответствует требованиям ст.ст., 151, 1099?1101Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ОАО «Альфа Банк» в пользу Абдурасуловой О.Е. подлежит взысканию штраф по закону о защите прав потребителей в размере № (№+ №+№х50%).

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя сторонами не оспаривалось, проверено судебной коллегией, является в данной части законным, обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11декабря 2014 года в части взыскания с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Абдурасуловой О.Е. комиссии за обслуживание счета, неустойки, штрафа, изменить.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Абдурасуловой О.Е. комиссию за обслуживание счета в размере №, неустойку в размере № и штраф в размере №

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: