Решение по делу № 33-3-10812/2023 от 16.11.2023

Судья Кулиева Н.В. № 2-4675/2023

№ 33-3-10812/2023

26RS0001-01-2023-0070776-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юридическая компания «Зенит» по доверенности Попова И.О. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2023 года по иску Шмакова С.В. к ООО «Юридическая компания «Зенит» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шмаков С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 12 июня 2021 года он был приглашён компанией ООО «ЮК «Зенит» на бесплатную консультацию по вопросу банкротства физических лиц, по результатам которого заключил соглашение. Стоимость договора составляла 181 000 рублей которая вносилась отдельными платежами согласно графику, по 7 600 рублей ежемесячно.

Предметом договора являлась подача искового заявления в Арбитражный суд, которая осуществляется не ранее чем после внесения суммы 63 000 рублей, то есть исковое заявление должно быть подано в марте 2022 года. Истцом было оплачено 144 400 рублей, однако до настоящего момента иск не подан, никакой работы не произведено, ввиду чего истец считает, что ответчик нарушил сроки выполнения услуги.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30августа 2023 года принят отказ представителя истца Шмакова С.В. по доверенности Тищенко Е.Н. от исковых требований к ООО «Юридическая компания «Зенит» в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере 55 400 рублей, производство по делу в данной части иска прекращено.

Истец Шмаков С.В. просил суд расторгнуть договор № 120720212-СТВ от 12 июня 2021 года; взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» уплаченную сумму по договору в размере 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, неустойку в размере 654132рублей за период с 18 марта 2023 года и на 18 июля 2023 года, неустойку в сумме 2 670 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, 60 000 рублей за оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда расторгнут договор № 120720212-СТВ от 12 июня 2021 года. С ООО «Юридическая компания «Зенит» в пользу Шмакова С.В. взыскана уплаченная сумма по договору в размере 89 000 рублей, неустойка в сумме 144400 рублей за период с 18 марта 2023 года по 18 июля 2023 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 119200рублей, 30 000 рублей за оплату услуг представителя. Этим же решением в доход местного бюджета с ООО «Юридическая компания «Зенит» в взыскана государственная пошлина в размере 6 134 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Зенит» по доверенности Попов И.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ШмаковаС.В. по доверенности Тищенко Е.Н. просит решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, с участием представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 года между ООО «Юридическая компания «Зенит» и Шмаковым С.В. был заключён договор оказания юридических услуг № 120720212-СТВ.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику комплект юридических услуг в объёме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 1.2 перечень оказываемых услуг определяется Приложением 1 «Задание Заказчика» к настоящему договору, согласно которому Шмаков С.В. поручает, а ООО «Юридическая компания «Зенит» принимает на себя обязанность оказать комплекс следующих юридических и иных услуг.

До решения суда:

1. Подготовка к процедуре банкротства Заказчика, в соответствии с ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 12 октября 2002 года.

2. Консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов.

3. Сбор и составление документов, прилагаемых к Заявлению о признании Заказчика банкротом, в случае их отсутствия у Заказчика.

4. Составление и подача в арбитражный суд Заявления о признании Заказчика банкротом в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве.) от 12 октября 2002 года.

5. Представление интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности Заявления о признании Заказчика банкротом

6. Сопровождение процедуры банкротства Заказчика в соответствии с ФЗ№ 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 12 октября 2002 года.

7. Предоставление и оплата услуг финансового управляющего.

До определения суда:

1. Анализ требовании и действия кредиторов Заказчика, действий (бездействий) финансового управляющего.

2. Контроль за соблюдением интересов Заказчика при процедуре банкротства

3. Подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств.

4. Представление интересов Заказчика в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами на собраниях кредиторов

5. Консультирование Заказчика но вопросам, возникающим у него по процедуре банкротства.

6. Защита интересов заказчика на стадии и реализации имущества

7. Выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая нее необходимые для выполнения заданий Заказчика действия противоречащие закону.

8. При исполнении настоящего Договора действовать в интересах Заказчика

9. В любой момент по требованию Заказчика уведомлять последнего о текущем состоянии по исполнению условий настоящего Договора.

10. Обеспечить сохранность переданных ему Заказчиком документов и устных сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11. Устранять по требованию Заказчика недостатки при оказании услуг. При оказании услуг Исполнитель обязуется осуществлять следующие действий:

1. Составляет и подписывает процессуальные документы, дополняет их в виде необходимой документацией.

2. Анализирует правоприменительную практику.

3. Участвует в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Заказчика, представляет суду доказательства, заявляет ходатайства

4. Участвует в собраниях кредиторов должника.

5. Получает в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика судебные акты.

6. Осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик имеет право получать необходимые сведения о ходе оказания услуг.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора стоимость договора составляет 181000 рублей и подлежит оплате согласно графику платежей.

Стороны договорились, что стоимость договора является окончательной и включает в себя все расходы, связанные с реализацией предмета настоящего договора.

Согласно пунктам 3.6 - 3.7 договора подача заявления в Арбитражный суд осуществляется не ранее, чем после внесения суммы обязательных платежей в размере 63 000 рублей. Срок договора определяется полным его исполнением обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора вторая сторона вправе приостановить либо полностью прекратить свои обязательства по настоящему договору.

Истцом Шмаковым С.В. была внесена в счёт исполнения договора №120720212-СТВ за период с 12 июля 2021 года по 07 марта 2023 года денежная сумма в размере 144 400 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что 63 000 рублей истцом Шмаковым С.В. было оплачено еще в марте 2022 года.

При этом на момент подачи претензии (07 марта 2023 года), а также на момент рассмотрения дела заявление в Арбитражный суд подано не было.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения каких-либо работ (обращения за отменами судебных приказов, направление запросов в банк (в отсутствие ответов) и т.д.), в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном намерении Шмакова С.В. получить именно данный объём услуг за предложенную исполнителем цену, не может с достоверностью свидетельствовать о выполнении ответчиком всех обязательств перед Шмаковым С.В., на которые он рассчитывал при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашёл своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, должна быть возложена на исполнителя.

В соответствии со статьёй 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Удовлетворяя заявленные исковые требования о расторжении договора об оказании юридических услуг, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, предусмотренную в договоре юридическую услугу (помощь) по сопровождению процедуры банкротства истцу в срок, установленный договором, не оказал.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик в процессе рассмотрения гражданского дела так и не смог представить доказательств оказания истцу юридической помощи и тем самым подтвердить факт оказания юридических услуг в рамках заключённого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исполнении взятых на себя обязательств по договору сотрудниками ООО «ЮК «Зенит» были оказаны юридические услуги являются несостоятельными ввиду того, что акты оказанных услуг (в том числе промежуточные) между сторонами нс составлялись а, следовательно, не подписывались.

Доводы о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность подать заявление о признании лица несостоятельным (банкротом) вовремя, поскольку подача документов в суд была приостановлена по инициативе заказчика ввиду его не решённых имущественных вопросов (наложение запрета регистрационных действий на автомобиль), также подлежат отклонению, так как объективных и надлежащих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустановлении баланса интересов сторон, взыскании неустойки в необоснованно высоком размере являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Юридическая компания «Зенит» по доверенности Попова И.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи