Решение по делу № 2-989/2022 от 14.07.2022

    Дело №

                   РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г.                                                                 <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

с участием истца представителя истца Хворовой О.Н., представителя ответчика Костроминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушина Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Любашевскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галушин Н.П. обратился в суд с иском, с учетом заявления об уточнении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), Любашевскому А.В. согласно которому просил взыскать с надлежащего ответчика, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в сумме 38 509 руб. Взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение 10 000 руб., неустойку в размере 19950 руб., неустойку в размере 385, 09 руб. за каждый день просрочки с дд.мм.гггг по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг вследствие виновных действий водителя Любашевского А.В., управлявшего грузовым фургоном, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Сузуки Г. В., государственный регистрационный номер №

В связи с данным страховым случаем, дд.мм.гггг истец обратился в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба. Им было заполнено заявление о страховом событии. Истец знал, что страховая компания должна была направить его транспортное средство на ремонт. При заполнении сотрудник страховой компании запросил у истца реквизиты для перечисления денежных средств, не понимая для чего это необходимо и не имея своих счетов, истец представил реквизиты счета его дочери, полагая, что на данный счет деньги не могут быть переведены. Однако, дд.мм.гггг на счет дочери поступили денежные средства в размере 61200 руб., с чем истец не согласен, так как рассчитывал на ремонт автомобиля.

дд.мм.гггг истец, понимая, что ООО СК «Согласие» отказало в выдачи направления на СТОА, направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в связи с тем, что без его согласия была изменена форма выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг письмом ООО СК «Согласие» отказано в удовлетворении претензии.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг требования истца удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 11500 руб., решение исполнено ответчиком дд.мм.гггг

Поскольку истец не давал своего согласия ответчику на изменение формы страхового возмещения, соглашение со страховщиком не подписывал, считает выплаченную сумму страхового возмещения существенно заниженной и недостаточной для ремонта автомобиля. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 38509 руб. полагает подлежащей взысканию со страховой компании, так как согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» сумма восстановительного ремонта составляет 111209 руб., а выплаченная истцу сумма составила 72700 руб.

Вместе с тем, если суд признает, что истец добровольно изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств, истец просит взыскать ущерб с виновника дорожно- транспортного происшествия, Любашевского А.В.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился дд.мм.гггг, соответственно осуществить страховое возмещение ответчик должен был до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ответчик перечислил на счет дочери истца 61200 руб.

дд.мм.гггг страховщик перечислил на указанный счет страховое возмещение в размере 11500 руб. Таким образом, неустойка от суммы 11500 руб. в размере 150 руб. за день, за 133 дня просрочки составляет 19950 руб.

Также в случае взыскания судом с ООО СК «Согласие» ущерба в сумме 38 509 руб., истец просит взыскать неустойку от указанной суммы в размере 1% за каждый день просрочки с дд.мм.гггг по день исполнения решения суда.

Кроме того, в связи с тем, что ООО СК «Согласие» не в полной мере выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено решением Финансового уполномоченного, истец понес убытки на оплату услуг представителя, занимавшегося досудебным обращением в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг. Указанные убытки подлежат включению в состав страховой суммы, и подлежат взысканию со страховой компании. Также истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец Галушин Н.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представить Хворова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», участвовшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковые требования. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просила суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить их размер.

Дополнительно представитель ответчика, ООО СК «Согласие» Костромина Н.В. пояснила, что на момент обращения истца в страховую компанию возможность исполнения обязательства в натуре отсутствовала. Галушин Н.П. в заявлении выразил своё согласие на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ответчик Любашевский А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Свою позицию относительно заявленных исковых требований не выразил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Г. В., государственный регистрационный номер №

Согласно определению ОПС МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Любашевского А.В. в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Согласно указанного определения установлено, что дд.мм.гггг в 18.00 часов на <адрес> Любашевский А.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный номер № при движении задним ходом на прилегающей территории (стоянке) допустил наезд на стоящий автомобиль Сузуки Г. В., государственный регистрационный номер №, припаркованный ранее на стоянку водителем Галушиным Н.П.( л.д.77)

Указанные обстоятельства подтверждены в объяснениях Галушина Н.П. и Любашевского А.В. отобранных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя Галушина Н.П. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Любашевского А.В. в ПАО Росгосстрах».

дд.мм.гггг Галушин Н.П. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, представив также банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения (л.д.38-39).

Дополнительно в тот же день, Галушин Н.П. обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором указал, что просит произвести страховую выплату на банковские реквизиты Росляковой И.Н., так как открытых счетов в банках он не имеет.( л.д.41)

дд.мм.гггг ИП Полещук проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 61 230 руб.

дд.мм.гггг ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61200 руб., что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг N 477 110(л.д.35).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения Галушин Н.П. – обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой указал, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной, поскольку Галушин Н.П. рассчитывал на ремонт транспортного средства. На изменение формы выплаты страхового возмещения он своего согласия не давал, в связи с чем просит выплатить страховое возмещения без учета износа, неустойку в размере 1 % и моральный вред в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» дд.мм.гггг было отказано.

Галушин Н.П. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг требования Галушина Н.П., удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Галушина Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 11500 руб. Указано на то, что в случае неисполнения ООО СК «Согласие» решения в части взыскания страхового возмещения с ООО СК «Согласие» в пользу Галушина Н.П. подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения Галушина Н.П. финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна –эксперт». Согласно экспертному заключению от дд.мм.гггг размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля стороны истца, без учета износа составляет 111209 руб., с учетом износа составляет 72700 руб.

Согласно платежному поручению от дд.мм.гггг ООО СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения согласно решению Финансового уполномоченного в размере 11500 руб.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями Галушин Н.П. просил взыскать сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 38500 руб. (111209 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (61200 руб. +11500 руб.) (выплаченное страховое возмещение) указав, на то, что стороной ответчика направление на ремонт при котором износ не учитывается, не выдано, таким образом, на стороне ответчика лежит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела истцом требования в данной части были уточнены, Галушин Н.П. просил взыскать ущерб в указанном размере с надлежащего ответчика либо со страховой компании, либо если суд придет к выводу о согласовании им формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, с виновника дорожно- транспортного происшествия, Любашевского А.В.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дд.мм.гггг N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дд.мм.гггг N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дд.мм.гггг N 1838-О "По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что потерпевший Галушин Н.П. выбрал в заявлении именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг Галушин Н.П. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, представив также банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения (л.д.38-39).

Дополнительно Галушин Н.П. обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором указал, что просит произвести страховую выплату на банковские реквизиты Росляковой И.Н., так как открытых счетов в банках не имеет.( л.д.41)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Галушин Н.П. обратился к ООО СК «Согласие» с претензией, согласно которой полагал, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной.

Из указанного следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного Галушиным Н.П. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Галушиным Н.П. самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

При этом, суд учитывает, что Галушин Н.П. к ООО СК «Согласие» с претензией о выдаче ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, не обращался. ООО СК «Согласие» не имело возможности проведения ремонта принадлежащего Галушину Н.П. автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у ООО СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховое возмещение выплачено страховой компанией и получено стороной истца в денежной форме согласно поданного Галушиным Н.П. заявления об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» неоднократно указывалось, о том, что ООО СК «Согласие» с учетом положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

По смыслу положений абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, абз. 1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между таким действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный Галушину Н.П. в результате дорожно-транспортного пришествия в сумме 38 500 руб. подлежит взысканию с Любашевского А.В.

Поскольку именно в результате действий водителя Любашевского А.В. который при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Галушина Н.П. получил механические повреждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия только водителя Любашевского А.В. состояли в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

При расчете суммы ущерба, истец ссылается на экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным ООО «Фортуна –эксперт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля стороны истца, без учета износа составляет 111209 руб., с учетом износа составляет 72700 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 385,09 руб. за каждый день просрочки с дд.мм.гггг по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требований Галушина Н.П. о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 10 000 руб., которые истец понес в качестве убытков по оплате услуг представителя, занимавшегося досудебным обращением в страховую компанию и к финансовому уполномоченному. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 8 п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг) (ред. от дд.мм.гггг) - при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (Указанная позиция нашла своё отражение и в определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг по делу N 8Г-30824/2021).

Согласно договору об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг Хворова О.Н. оказала Галушину Н.П. юридические услуги: консультирование по вопросам права, касающихся возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг, подготовке претензии в страховую компанию и подготовке обращения к Финансовуому уполномоченному.

За оказание указанных услуг Галушиным Н.П. оплачено Хворовой О.Н. 10 000 руб.

Таким образом, поскольку расходы по оплате претензионной работы представителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное с ООО СК «Согласие» в пользу Галушина Н.П. полежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10 000 руб.

В части требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 19950 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Согласие» дд.мм.гггг, соответственно осуществить страховое возмещение ответчик должен был до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ответчик перечислил на счет дочери истца 61200 руб.

12.04.20222 г. в исполнение указанного выше решения Финансового уполномоченного, страховщик перечислил на указанный истцом счет страховое возмещение 11500 руб.

Согласно исковому заявлению и расчету истца, неустойка от суммы 11500 руб. в размере 150 руб. за день, за 133 дня просрочки составляет 19950 руб.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от дд.мм.гггг N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гггг N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гггг N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от дд.мм.гггг N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанная позиция отражена в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 25-КГ21-13-К4

В связи с чем, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В виду того, что ответчиком ООО СК «Согласие» в исполнение решения Финансового уполномоченного была произведена доплата Галушину Н.П. страхового возмещения, учитывая размер заявленной к взысканию неустойки, а также размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие возражений от истца относительно уменьшения размера неустойки, суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы доплаты страхового возмещения 11 500 руб.

Так же суд находит исковые требования о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 5000 руб. (10 000 руб.:2) Оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» суд не усматривает.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от дд.мм.гггг № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1145 руб., с Любашевского А.В. - 1355, 27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Любашевского А. В. (паспорт №) в пользу Галушина Н. П. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 509 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»(ИНН № в пользу Галушина Н. П. (паспорт №) страховое возмещение 10 000 рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 11500 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Любашевского А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1355, 27 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1145 рублей

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.В. Дробышева

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг

Судья                                                                                        Т.В. Дробышева