Решение по делу № 33-1129/2023 (33-11894/2022;) от 19.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2022-003149-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             Любобратцевой Н.И.,

судей                                                         Курской А.Г.,

                                                                   Готовкиной Т.С.,

при секретаре                                           Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Г.Д.Н. к Акционерному обществу «Генбанк» о признании незаконным бездействия по не предоставлению ежегодного отпуска, возложении обязанности предоставить ежегодный отпуск и оплатить его,

по апелляционной жалобе Г.Д.Н. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

07 сентября 2022 г. Г.Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Генбанк» о признании бездействия ответчика незаконным, возложении обязанности издать приказ о ежегодном оплачиваемом отпуске и оплатить ежегодный оплачиваемый отпуск. Исковые требования мотивированы тем, что Г.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. истец был ознакомлен с графиком ежегодных оплачиваемых отпусков на 2022 год. Согласно данному графику отпуск истца был разделен на 2 равные части по четырнадцать дней каждая. Первая часть отпуска должна была начаться с ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть - с ДД.ММ.ГГГГ Однако работодатель не издан приказ о предоставлении ежегодного отпуска, не произвел его оплату, за две недели не уведомил истца о начале ежегодного отпуска.

В судебном заседании суда первой инстанции 31 октября 2022 г. Г.Д.Н. свои исковые требования поддержал частично, просил признать незаконным бездействие АО «Генбанк» относительно непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков и не уведомления о предоставлении данного отпуска не позднее чем за два недели до его начала. Поскольку до рассмотрения дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и произведена его оплата, т.е. до рассмотрения дела по существу ответчиком выполнены обязательства по предоставлению отпуска и его оплате, в настоящее время нет необходимости рассматривать исковые требования о возложении на АО «Генбанк» обязанности издать приказ о ежегодном оплачиваемом отпуске и его оплате. Однако от данной части исковых требований истец письменного отказа не заявил.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Г.Д.Н. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 26 ноября 2022 г. Г.Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение, признать бездействие ответчика незаконным. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным. В судебном заседании истцом было заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Г.Д.Н. просил признать бездействие ответчика незаконным, а все остальные требования были выполнены ответчиком сразу после получения искового заявления. Кроме того, судом нарушены требования ст.ст.59,60 ГПК РФ относительно полномочий представителя ответчика. У представителя ответчика право представлять интересы ответчика в судах общей юрисдикции отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Г.Д.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией по адресам, указанным истцом (<адрес>) судебных повесток-извещений, которые возвращены в Верховный Суд Республики Крым с отметкой «истек срок хранения». Истец также извещался в помощью СМС-сообщения, которое доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ В суд апелляционной инстанции Г.Д.Н. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.Д.Н., не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика АО «Генбанк» К.М.Н., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Г.Д.Н. в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия по непредоставлению ежегодного отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст.ст.120-123 ТК РФ для реализации права работника на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска требуется волеизъявление работника, оформленное соответствующим письменным заявлением, а факт реализации указанного права подтверждается внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями).

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.Н. и Закрытым акционерным обществом «Генбанк» заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность инкассатора-водителя сектора инкассации в <адрес>, Служба инкассации филиала ЗАО «Генбанк» (л.д.39-40).

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования организационно-правовой формы ЗАО «Генбанк» в АО «Генбанк» стороны договорились считать работодателем по трудовому договору АО «Генбанк» (л.д.9).

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Н. переведен с должности инкассатор, подразделение – Сектор инкассации в <адрес> центр инкассации на должность водителя – инкассатора, подразделение – Сектор инкассации в <адрес> центр инкассации с 16.112016 г. (л.д.11)

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с должности водителя-инкассатора подразделения - Сектор инкассации в <адрес> центр инкассация на должность - водителя-инкассатора, подразделение - Сектор инкассации <адрес> организации перевозок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

    В соответствии с разделом 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Н. имеет право на предоставление в установленном порядке ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, который может быть разделен на части по соглашению работника и непосредственного руководителя. Одна из частей ежегодного оплачиваемого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Порядок предоставления отпусков определяется работодателем с соблюдением условий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д.6).

В соответствии со статьями 114, 122, 123 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Согласно статье 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Указанные требования трудового законодательства о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков ответчиком были нарушены.

Так, из материалов дела, в частности, выписки из графика отпусков на 2022 г., усматривается, что водителю-инкассатору Службы инкассации Сектора инкассации в <адрес> АО «Генбанк» Г.Д.Н. запланирован очередной оплачиваемой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 14 календарных дней (л.д.43).

Судом установлено, что Г.Д.Н. отпуск в соответствии с утвержденным графиком не предоставлялся, сведений о переносе его на другую дату по каким-либо причинам согласно ст. 124 ТК РФ материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства давали основания истцу полагать о предоставлении ему работодателем очередного ежегодного отпуска в соответствии с графиком.

Не предупредив Г.Д.Н. о времени начала отпуска не менее чем за две недели до его начала, не предоставив с ДД.ММ.ГГГГ часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней в соответствии с графиком отпусков на 2022 г., ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании незаконным бездействия работодателя по непредоставлению отпуска по графику нельзя признать законным и обоснованным.

При этом последующее предоставление Г.Д.Н. на основании приказа АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его оплата, направление уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о дате начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, последующие приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью (л.д.48,34, 32-оборот, 70,72), не является основанием для отказа в иске о признании бездействия работодателя по непредоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с утвержденным графиком незаконным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности издать приказ о ежемесячном отпуске и оплатить ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с тем, что ответчиком выполнены обязательства по предоставлению истцу отпуска и его оплате, Г.Д.Н. не обжаловано, а поэтому в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в этой части решение суда в апелляционном порядке не пересматривается.

Не заслуживает внимания и не может быть принят как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы Г.Д.Н. относительно отсутствия у представителя ответчика права представлять интересы ответчика в судах общей юрисдикции, поскольку в материалах дела на листе дела 55 имеется заверенная судом копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на три года, согласно которой АО «Генбанк» в лице председателя Правления банка Б.Е.Б. уполномочивает К.М.Н. представлять интересы Банка в органах судебной власти РФ, подавать и подписывать от имени Банка заявления, иски, ходатайства, уведомления…, давать устные и письменные пояснения, вести гражданские дела со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу…

Из протокола судебного заседания от 31 октября 2022 г. усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела присутствовал представитель АО «Генбанк» К.М.Н., который на основании вышеуказанной доверенности уполномочен представлять в суде интересы ответчика (л.д.140-142).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции как постановленное с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части отказа в иске о признании незаконным бездействия ответчика, не предоставившего истцу очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с ранее утвержденным графиком отпусков. В остальной части это же решение суда следует оставить без изменения, поскольку сторонами оно в апелляционном порядке не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Г.Д.Н. удовлетворить.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года в части отказа в иске о признании незаконным бездействия по непредоставлению ежегодного отпуска отменить, постановив этой части новое решение. Признать незаконным бездействие Акционерного общества «Генбанк» по непредоставлению в установленном законом порядке Г.Д.Н. ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2022 год.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                       Курская А.Г.

                                                                                         Готовкина Т.С.