Решение по делу № 33-3405/2014 от 18.06.2014

Дело № 33-3405/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года по исковому заявлению С.А. к Р.А. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Р.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате преступления. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил кражу его мобильного телефона, в связи с чем нанес материальный и моральный вред.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года исковые требования С.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Р.А. в пользу С.А. имущественный ущерб в размере ФИО20 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда отказано (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение в части отказа в возмещении компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что неверным является указание в решении суда на то, что заявленный им моральный вред связан исключительно с нарушением его имущественных прав. Кроме того, суд без достаточных оснований отказал в отложении слушания по делу 21.04.2014г., при этом не учел, что неявка истца вызвана уважительными причинами, т.е. болезнью, документы подтверждающие уважительность отсутствия в судебном заседании были им предоставлены суду (<данные изъяты>).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р.А., надлежащим образом уведомленного о слушании по делу (<данные изъяты>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 16 мая 2013 года, вынесенному мировым судьей судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области Г.М., Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, в <адрес> совершил кражу мобильного телефона <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой <данные изъяты>, в результате которой потерпевшему С.А. был причинен материальный ущерб в сумму <данные изъяты> рублей. Уголовное дело в отношении Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (<данные изъяты>), то есть по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленных С.А. на основании ст.1064 ГК РФ требований в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, связи с чем основания для отмены решения в части отказа С.А. во взыскании морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии истца, судебная коллегия также полагает необоснованными.

Основания отложения рассмотрения дела изложены в ст. 169 ГПК Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что истец был уведомлен о слушании по делу (<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, на время рассмотрения гражданского дела по иску С.А. ходатайства об отложении слушания по делу не поступало (<данные изъяты>). Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не смог пояснить каким образом его права были нарушены в результате рассмотрения дела в его отсутствие и какие доказательства он был лишен возможности предоставить суду.

Применительно к изложенному, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения отложения слушания по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8