Решение по делу № 1-556/2019 от 09.04.2019

Дело № 1-556/2019 (№11801930001003151) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 10 июня 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Юзеевой Л.Н., при секретаре Кандан А.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Салчак Р.Д.,

потерпевшей Б.Ю.В.,

подсудимого Межов С.В.,

защитника- адвоката Данзырына О.В., представившего удостоверение № и ордер №Н-002251 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Межов С.В., <данные изъяты>, судимого Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Межов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находясь в зальной комнате <адрес> Межов С.В., из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Б.Ю.В. значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Межов С.В., не признав свою вину, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в гости к И.Н.В., с которой ранее неоднократно распивали спиртные напитки. С собой у него находилась одна бутылка водки, у них тоже были алкогольные напитки. В доме находилось 6 человек: С.А.Д., А., И.Н.В., В., потерпевшая, которую он ранее не знал, он и заходил бывший муж И.Н.В.. Они распивали спиртные напитки, он также к ним присоединился. Все были в сильном алкогольном опьянении, как и он. Потом потерпевшая ушла в зал, куда в последующем ушла С.А.Д. и легла спать. А. и И.Н.В. на полу постелили матрац и тоже легли. В это время он с В. сидел в кухне, где они распивали спиртное. Потом он заглянул в зал, увидел, что И.Н.В. и А. вступают в половой акт, он не хотел их беспокоить. Ближе к обеду он попросил В. его проводить. Он его проводил, после чего он ушел домой, взяв денег у матери. И.Н.В. ранее жила с А. в этом доме, с которым он в 90-х годах работал и был знаком, вместе выпивали. У него с собой имелись свои два телефона, на счетах которых были деньги: один кнопочный, подаренный бабушкой, а другой с сенсорным экраном. У него дома много неисправных телефонов. Когда его задержали, у него изъяли его телефоны, которые потом забрал его брат. После того, как ушёл из того дома, он выпивал вместе со своими знакомыми, с которыми отбывал наказание. Сначала они гуляли у реки, потому в баре в районе <данные изъяты>, где продают спиртные напитки. Деньги были у друзей, у него самого имелись заработанные на стройке денежные средства и одна тысяча рублей, которые он взял дома. П.Ю. он знает, у неё есть муж и они встречаются, когда тот уезжает. П.Ю. работает в магазине в районе <данные изъяты>. П.Ю. он телефон не дарил. Возможно, она видела его телефон, когда ему звонили мать и брат. Вину не признает, так как после задержания следователь у него пьяного отобрал показания. В графах, где были проставлены галочки, он подпись поставил. Следователь ему сказал, что ничего не будет, но потом его сразу поместили в СИЗО. Через 14 дней следователь вручила обвинительное заключение. Потом был назначен суд, но дело вернули обратно, так как было все сфабриковано, сочинено следователем, так как он на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, поэтому показания дает во время судебного разбирательства.

Оглашенными показаниями подсудимого Межова С.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, и с предъявленным обвинением согласен. В краже сотового телефона Б.Ю.В. в ходе распития спиртных, напитков ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> вину признает полностью. (том №, л.д.73-76).

Оглашенные показания подсудимый Межов С.В. не подтвердил, пояснил, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого стоят его подписи, полученные следователем обманным путем, сказавшей, что если он подпишет протокол допроса, то отпустит его на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Перед тем как поставить свои подписи, он читал постановление о предъявлении ему обвинения, которое ему предъявлено, при этом защитник участвовал. Перед дачей показаний, позиция согласована с защитником, который его до этого проконсультировал. Он писал жалобы в прокуратуру.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния доказана следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей Б.Ю.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала около 21 часа в гости к своей подруге И.Н.В., с которой она давно не виделась, поэтому вместе с ней стали распивать спиртное. Дом И.Н.В. расположен по адресу: <адрес>. В это время в дом И.Н.В. пришел Межов С.В. с другом, которых она раньше не знала и видела впервые. Со слов И.Н.В. это были её соседи. Они распивали спиртные напитки с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и потому как батарея на её телефоне садилась, а ей нужно было звонить, то она попросила И.Н.В. поставить её телефон на зарядку. И.Н.В. при ней поставила телефон на зарядку перед телевизором. Ей от выпитого спиртного стало плохо, тошнило, поэтому было не до сна. В огород и туалет дома, она не выходила. И.Н.В., А. и С.А.Д. легли спать, а Межов С.В. ходил по дому один. Это происходило в первом часу ночи. В это время Межов вышел из дома, но она этому никакого значения не придала. При этом в дом никто не заходил. Сразу после его ухода она не кинулась искать, а минут через 30 минут она хотела посмотреть свой сотовый телефон. Разбудила И.Н.В. и снова стала вместе с ней искать, но ни её, ни телефона И.Н.В. они не нашли. Затем И.Н.В. с А. выбежали из дома, чтобы искать Межов С.В.. В районе <данные изъяты> они его не нашли. Со слов подруги Межов С.В.- П.Ю. ей стало известно, что к ней в октябре приезжал Межов с её телефоном, на котором стоял пароль и на телефон постоянно звонил номер «Доченька». В её телефоне номер дочери сохранен под именем «Доченька». П.Ю. она знает, так как состояла в фактических брачных отношениях с братом П.Ю.. После случившегося с Межов С.В. она не виделась, видит сейчас только в суде. Её телефон <данные изъяты>, стоил около 10000 рублей, телефон ей подарила её дочь в ноябре или декабря 2017 года, цвет золотистый, с защитным стеклом, к которому она очень бережно относилась. Она не работает, в связи с кражей телефона, ей пришлось покупать новый телефон. 6000 рублей для нее значительный ущерб. Следователю она говорила, что телефон был куплен её дочерью.

Оглашенными показаниями потерпевшей Б.Ю.В., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, точное время сказать не может, на такси приехала к своей давней подруге И.Н.В., которая проживает по <адрес>, чтобы выпить вместе с ней немного спиртного. И.Н.В. проживает одна. Затем, приехав к ней в гости, решили купить спиртное у знакомой И.Н.В., которая проживает в районе «<адрес>, которая продает суррогатный алкоголь у себя дома. Адрес дома, откуда И.Н.В. купила суррогатный спирт, сказать не может, так как она туда ходила одна. Так, с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у своей давней подруги И.Н.В., распивала спиртные напитки, где в ходе распития спиртных напитков при ней был ее сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, в красном чехле с абонентскими номерами №, №, оформленные на её имя. В последний раз свой телефон в руках держала ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, то есть до тех пор, пока не положила телефон на зарядку на тумбочку с телевизором в зальной комнате дома. Затем, как только положила свой телефон на подзарядку, около 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к И.Н.В. в дом зашел её знакомый Межов С.В., полных данных которого не знает, который посидев с ними на кухне дома, выпив вместе с ними спиртное, ушел около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Как только ушел Межов С.В., она подошла к тумбочке, куда положила свой телефон по подзарядку, и в этот момент обнаружила пропажу своего сотового телефона. Она сразу же заподозрила Межов С.В., так как в ходе распития спиртных напитков, он неоднократно проходил в зальную комнату и перед выходом, то есть около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, также прошел в зальную комнату, после чего вышел из дома. На тот момент она особого внимания на него не обратила, и совсем забыла про свой телефон, и в мыслях не было, что Межов С.В. украдет её сотовый телефон. Затем, как только Межов С.В. вышел из дома, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она прошла в зальную комнату, чтобы посмотреть, насколько зарядилась батарея телефона. В этот момент, а именно около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружив пропажу своего телефона, сразу же выбежала вслед за Межов С.В., но его так и не нашла. В полицию в этот день не обращалась, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме Межов С.В. в дом знакомой И.Н.В. никто не заходил. Поэтому в краже сотового телефона подозревает только его. Таким образом, похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета имей номером №, в чехле красного цвета, приобрела в ноябре 2017 года за 9 000 рублей. Чехол, сим-карта и защитное стекло для неё материальной ценности не имеет. Для нее важен сам сотовый телефон, так как состояние его хорошее, на корпусе и на экране не имеется трещин и царапин. В настоящее время, с учетом износа оценивает на сумму 6 000 рублей, которая для неё является значительной, так как постоянного источника дохода не имеет, находится на иждивении у своей дочери. Документов на сотовый телефон предоставить не может, так как их выбросила. (том №, л.д.6-8).

После оглашения показаний потерпевшая Б.Ю.В. пояснила, что её показания в протоколе изложены немного не верно, а именно она не выходила в ограду дома, поскольку там были собаки. Она разбудила хозяев дома, они пошли искать подсудимого. С утра все сидели за столом, вечером телефон на зарядку поставили. Она не спала, потому как ей было плохо. Подтверждает свои показания данные в ходе судебного следствия. В комнате слева компьютерный стол, поперек комнаты стоит двуспальная кровать, 2 окна, плазменный телевизор. Из-за того, что работал телевизор, она не услышала как Межов С.В. забрал телефоны, так как в тот момент по дому ходил только он и были слышны его шаги. И.Н.В. и А. спали, она их потом разбудила. После ухода Межов С.В. и до момента обнаружения ею пропажи телефона в дом никто не заходил. Она не работает, после происшествия, она купила в кредит телефон за 13000 рублей. В. приходил, но он ушел в субботу вечером, когда телефоны ставились на зарядку. Как вышел Межов С.В. из дома, в ограде которого были собаки, она не знает. Полагает, что его мимо собак мог проводить В.- брат И.Н.В., проживающий во второй половине дома.

Показаниями свидетеля Д.Т.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым потерпевшая Б.Ю.В. приходится её мамой. В конце сентября её мама ушла и пришла 1 октября, то есть отсутствовала дома пару дней. В тот день она целый день звонила на номер матери, но там постоянно сбрасывали её звонок. Потом она со слов матери узнала, что Межов С.В. украл её телефон. Кроме этого тот украл еще другой телефон, который лежал рядом с телефоном её матери на тумбочке. Как только она об этом узнала, то на следующий день она написала заявление, по второму телефону заявление не приняли.

Оглашенными показаниями свидетеля Д.Т.В., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у её мамы в пользовании был сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, в красном чехле с абонентскими номерами №, №. В последний раз данный телефон у матери выдела ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила к своей знакомой. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время сказать не может, вернулась домой без телефона, при этом она сообщила, что её телефон украл мужчина- Межов С.В.. В этот день же они не обращались в полицию, так как мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому решили обратиться на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда её мама протрезвеет. Межов С.В. она не знает (том №, л.д.30-31).

Оглашенные показания свидетель Д.Т.В. подтвердила полностью, пояснила, что за давностью событий, некоторые моменты забыла.

Показаниями свидетеля И.Н.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым свидетель потерпевшая Б.Ю.В. приходится ей подругой. В тот день у неё в гостях в <адрес> были Б.Ю.В., С.А.Д., Межов С.В. и её брат Л.. Они все вместе выпивали спиртные напитки всю ночь, после чего все уснули. Когда проснулись, то обнаружили, что Межов С.В. вместе с их телефонами уже в доме не было. По факту пропажи телефона, её заявление не приняли. В её дом кто-то из посторонних не может попасть, так как во дворе собаки и высокий забор. Кто проводил Межов С.В. до двери калитки, она не знает. Из ограды дома можно выйти возле дома её старого брата, где собаки не могут достать. Также в тот день ней заезжал её бывший муж В.В.В., спрашивал как её дела, покурив на кухне, уехал. Межов С.В. ранее был в её доме, но такого он не совершал.

Оглашенными показаниями свидетеля И.Н.В., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в гости пришла Б.Ю.В., распивали спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в этот день к ней домой пришел Межов С.В. и в этот же день, в ходе распития спиртных напитков Б.Ю.В. поставила на зарядку свой сотовый телефон возле телевизора и в дневное время, около 13 часов 00 минут обнаружила пропажу своего телефона. Когда обнаружили пропажу сотового телефона, в доме Межов С.В. уже не было. К ней домой чужой никто не может зайти, так как у нее в ограде дома имеются злые собаки. Они подозревают только Межов С.В., только он может забрать телефон. Потом они вместе с Б.Ю.В. искали Межов С.В., но так и не нашли. У Б.Ю.В. телефон был марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета, в красном чехле. В настоящее время у нее фамилия И.Н.В., И.Н.В. её девичья фамилия. (том №, л.д.34-35).

Оглашенные показания свидетель И.Н.В. подтвердила полностью, пояснила, что телефон пропал без зарядного устройства. Со слов П.Ю. знает, что Межов С.В. к ней приходил с сотовым телефоном в розовом чехле, который он ей подарил. Также та сообщила ей, что на этот телефон звонил номер «Доченька». П.Ю. проживает в доме на углу <адрес>. Она шла по <адрес>, П.Ю. позвала её, они зашли в дом. П.Ю. стала плакать, говорить, зачем сажать Межов С.В., что она его любит.

Показаниями свидетеля С.А.Д., данными в ходе судебного заседания, согласно которым она с августа 2018 года живет вместе с И.Н.В. в доме последней. В тот день к ним в гости пришли потерпевшая Б.Ю.В., А. по прозвищу «Дикий», В., Межов С.В., дядя И.Н.В., который раньше всех ушел из этого дома. Они все вместе с утра до вечера выпили изрядно, поэтому все опьянели. Потом они заметили, что пропали сотовые телефоны Б.Ю.В. и И.Н.В., кто их забрал, она не видела. Телефоны лежали рядом с телевизором. Когда они проснулись, то Межов С.В. не было. Володя был у себя дома. Когда Межов С.В. ходил в туалет, то его сопровождали, поскольку во дворе дома были с двух сторон собаки.

Оглашенными показаниями свидетеля С.А.Д., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в <адрес> проживает месяц вместе с И.Н.В.. В течение прошлой недели И.Н.В. в доме распивала спиртные напитки. В эти дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дом И.Н.В. приходил Межов С.В.. Затем ДД.ММ.ГГГГ И.Н.В. обнаружила пропажу сотового телефона Б.Ю.В., который лежал на зарядке около телевизора. В это время Межов С.В. тоже был в доме. Кроме него никто не смог похитить телефон. (том №, л.д.32-33).

Оглашенные показания свидетель С.А.Д. подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля Ч.Ч.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал, патрулировал по маршруту. Подсудимого он видел, скорее всего, доставлял по ориентировке, имени подсудимого не помнит, так как много времени прошло. Сначала он доставил подсудимого в МКУ Центра, в последующем доставил в УМВД по <данные изъяты>. Он спрашивал у подсудимого в связи с чем он находится в розыске, подсудимый сопротивления ему не оказывал, был один.

Оглашенными показаниями свидетеля Ч.Ч.А., данными в ходе предварительного следствия во время осуществления охраны общественного порядка и обеспечения безопасности граждан на <адрес>, объезжая маршрут патрулирования «Западный», около 19 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> был замечен мужчина европеоидной расы, в состоянии алкогольного опьянения, в возрасте около 40-45 лет, среднего телосложения, который был похож на мужчину по ориентировке, который подозревается в краже сотового телефона марки <данные изъяты>, в связи с чем для выяснения обстоятельства и установления личности данного гражданина, у которого при себе каких-либо документов, удостоверяющих его личность не было, доставлен в УМВД России по <данные изъяты>, где в ходе разбирательства, личность доставленного мужчины была установлена как Межов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>. Физическая сила и специальные средства в отношении Межова С.В. при доставлении в УМВД России по <данные изъяты> не применялись. (том 1, л.д.68).

Оглашенные показания свидетеля Ч.Ч.А. подтвердил полностью, пояснил, что за давностью событий, некоторые обстоятельства по делу он забыл. Им был составлен рапорт. Не помнит, был ли при подсудимом телефон. Подсудимый вел себя спокойно, ему он ничего не говорил, даже про ориентировку, документов при подсудимом не было, поэтому его доставили в МКУ Центр.

Показаниями свидетеля М.М.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым точную дату он не помнит, поступило заявление о пропаже телефона. В заявлении было написано, что подозревается Межов С.В., дана ориентировка. К вечеру того же дня Межов С.В. оперуполномоченные нашли и доставили в отделение полиции, после чего он допросил ФИО7, так как находился в составе следственно-оперативной группы и проводил следственные действия. При нем были только его личные вещи, в момент задержания при ФИО7 не было телефонов. Во время допроса Межов С.В. сразу дал признательные показания, пояснял, что возместит ущерб потерпевшей, говорил, что продал телефоны в районе «Востока», а вырученные деньги потратил на спиртное. После дачи объяснения он передал Межова С.В. следователю. Вместе с заявлением ещё было объяснение. Помнит, что из перечисленных потерпевшей лиц, в доме отсутствовал только Межов С.В.. Марку сотового телефона, он не помнит. Помнит, что подруга потерпевшей говорила, что телефоны поставили на зарядку, а когда они проснулись, то не обнаружили их. У сотрудника, который доставил Межова С.В., с кем был последний, он не спрашивал. Личный досмотр Межова С.В. он не производил, полагает, что до него производили другие сотрудники. Потом были поручения по приводу свидетелей и потерпевшей, которых он допросил.

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе судебного заседании, согласно которым потерпевшая Б.Ю.В. приходится подругой его племянницы И.Н.В. По поводу пропажи сотового телефона Б.Ю.В., он ничего не знает. Межова С.В. видел ДД.ММ.ГГГГ в доме племянницы, но когда тот пришел в дом его племянницы И.Н.В., он не знает. В доме также находились С.А.Д., И.Н.В., Межов С.В., Б.Ю.В., которые выпивали. Бывшего мужа И.Н.В. он не видел среди них. В комнату он заходить не стал, зашел только на кухню, где покурил и ушел обратно к себе домой. ФИО7 С.В. он не провожал. Можно ли выйти из дома самостоятельно минуя собак, он не знает. Знает, что пропал телефон Б.Ю.В..

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого Межова С.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Заявлением Б.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (том №, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты>, (том 1, л.д.24-25, 26-27).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии, с которым среднерыночная, стоимость на сентябрь месяц 2018 года с учетом износа сотового телефона марки <данные изъяты>, корпусе золотистого- цвета составила 6 000 рублей. (том №, л.д.,19-21).

В ходе предварительного следствия подсудимый Межов С.В. допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии его защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, при условиях, исключающих оказание давления на него со стороны следователя. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, он добровольно давал показания, правильность составления протокола удостоверялись его собственноручными записями и подписями, замечаний по поводу их содержания подсудимый и его защитник не предъявляли, поэтому они являются допустимыми доказательствами.

Потерпевшая Б.Ю.В. и вышеприведенные свидетели допрошены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.

Также судом учтено то, свидетели Ч.Ч.А. и М.М.В. являются должностными лицами, ранее с подсудимым не знакомы, между ними отсутствуют личные неприязненные отношения и основания для оговора последнего.

Оценивая письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, суд считает, что указанные следственные действия проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Межова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, суд пришёл исходя из вышеприведенных признательных показаний Межова С.В., данных в ходе предварительного расследования, согласующихся с показаниями потерпевшей Б.Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в ходе совместного распития спиртных напитков Межов С.В. прошел в зальную комнату, где на подзарядке лежал её сотовый телефон, после чего он вышел из дома. Через некоторое время она прошла в зальную комнату, чтобы посмотреть насколько зарядилась батарея её сотового телефона. В этот момент, она обнаружила пропажу своего телефона. Кроме Межова С.В. из дома никто не выходил и никто не заходил.

Указанные показания потерпевшей согласуются с вышеприведенными оглашенными показаниями свидетелей И.Н.В. и С.А.Д., указавших на то, что в ходе совместного распития спиртных напитков в дом И.Н.В. приходил Межов С.В., после ухода которого они обнаружили пропажу сотового телефона потерпевшей, лежавшего на зарядке около телевизора.

При этом противоречия в части указания потерпевшей Б.Ю.В. времени совершения преступления как в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей Б.Ю.В. и свидетеля И.Н.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым пропажу телефона они обнаружили ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, после ухода Межова С.В., кроме этого из показаний подсудимого Межова С.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ он попросил проводить его, после чего ушел к себе домой.

Объективным подтверждением виновности подсудимого Межова С.В. в содеянном являются оглашенные показания свидетеля Ч.Ч.А., который находился при исполнении служебных обязанностей, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по ориентировке задержал Межова С.В., а также свидетеля М.М.В., которому в ходе допроса Межов С.В. сообщил о своей причастности к совершенному преступлению и сразу дал признательные показания, пояснял, что возместит ущерб потерпевшей Б.Ю.В., поскольку продал телефоны в районе «Востока», а вырученные деньги потратил на спиртное.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Т.В. и показаний свидетеля Л., данных в ходе судебного заседания следует, что о пропаже телефона они узнали у потерпевшей Б.Т.В. При этом судом учтено, что указанные свидетели не являются очевидцами произошедшего.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, показания подсудимого Межова С.В., данные в ходе судебного заседания в части того, что сотовый телефон потерпевшей он не брал, при этом его могли украсть другие лица, которые были в доме, суд относит к способу реализации последним права на защиту, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Поэтому суд считает не состоятельными доводы стороны защиты об оправдании подсудимого Межова С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценивая довод подсудимого о том, что его допросы осуществлены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как он подписал все протоколы, поскольку следователь обещала его отпустить на подписку, суд приходит к выводу о том, что они являются способом реализации права на защиту, потому как допросы Межова С.В. проведены с его участием и участием его защитника, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того, в протоколе указаны место, дата производства действий, должность, фамилия и инициалы лица, составивших протоколы: фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в действии, описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в действии, подписаны лицами, участвовавшими в действии, то есть составлены с соблюдением требований УПК РФ. При этом после составления протоколов своими подписями Межов С.В. и его защитник удостоверили зафиксированные действия, замечаний не предъявляли.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве доказательств подтверждающих невиновность подсудимого- ответы сотовых компаний о том, что сотовый телефон с имей номером № с ДД.ММ.ГГГГ в эфир не выходил, соединения не совершались, поскольку сам факт того, что телефон потерпевшей не включался после его пропажи ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством невиновности подсудимого, при отсутствии совокупности иных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Межова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Межов С.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество в виде сотового телефона, Межов С.В. осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

В части квалифицирующего признака ст.158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» суд принял во внимание то, что Межов С.В. похитил имущество потерпевшей Б.Т.В. на сумму 6 000 рублей. При этом потерпевшая указала, что причиненный кражей имущественный ущерб в сумме 6 000 рублей является для неё значительным, так как она не работает, не имеет источника дохода, находится на иждивении у своей дочери.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Межов С.В. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, ст.161 УК РФ, в текущем 2018 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ, склонен к совершению преступлений и употреблению спиртных напитков.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Межову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, посредственную характеристику, условия его жизни, состояние его здоровья, наличие престарелой матери, а также то, что он является вдовцом, трудоустроен.

Отягчающим наказание Межова С.В. обстоятельством, суд учел рецидив преступлений, так как Межов С.В. совершил данное умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Межова С.В.

При этом суд учел то, что согласно ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания, суд также учел способ и характер совершенного преступления, представляющего общественную опасность, и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Межова С.В., его личность, характеризующегося с посредственной стороны и совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым назначить Межову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного Межовым С.В. преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При определении наказания подсудимому Межову С.В. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Межову С.В. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания следует зачесть время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме этого, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Межова С.В. в виде содержания под домашним арестом необходимо изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, учитывая его состояние здоровья, суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Межов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания следует зачесть время содержания под домашним арестом Межов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания Межов С.В. следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения Межов С.В. в виде содержания под домашним арестом изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева