Решение по делу № 33-5618/2023 от 02.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2023 г. по делу №33-5618/2023

Судья Шабалина Е.В. Дело №2-391/2023 УИД 43RS0018-01-2023-000459-06

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе профессионального образовательного учреждения «Котельничская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 июля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России» к Краевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Профессиональное образовательное учреждение «Котельничская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России», автошкола) обратилось в суд с иском к Краевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 15.02.2023 в 09 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием учебного автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Краевой Е.В., и автомобиля VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением Бастракова Е.С. Причинителем вреда является ответчик Краева Е.В. В результате ДТП оба автомобиля были частично повреждены. Расходы автошколы на ремонт машины SKODA FABIA составили 180 000 руб., которые истец на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика, также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине для подачи иска в суд в размере 6000 руб.

Котельничским районным судом Кировской области 24.07.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России» Тюфякова О.Л. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд необоснованно не учел, что ответчик, управляя учебным автомобилем SKODA FABIA, грубо нарушила правила дорожного движения, а именно, при выполнении маневра разворота создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств (п. 8.1). Суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ), не учел, что в момент ДТП ответчик являлась водителем и должна нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, бремя доказывания своей невиновности лежит именно на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. По мнению заявителя жалобы, из решения суда непонятно, что явилось основанием для отказа в иске (отсутствие вины Краевой Е.В., наличие вины сотрудника ГИБДД или недоказанность размера причинения ущерба). При наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске может быть только наличие умысла самого потерпевшего, чего в данном случае не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Краева Е.В. указала на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России» Тюфякова О.Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Краева Е.В., Бастраков Е.С. просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется телефонограмма.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России» Тюфякову О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2023 в 09 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием учебного автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, под управлением кандидата в водители, сдающего практический экзамен - «вождение по городу», Краевой Е.В., и автомобиля VOLVO FН TRUCK, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки ТВЕРЬ СТРОЙ МАШ, государственный регистрационный знак № под управлением Бастракова Е.С.

Краева Е.В., управляя учебным автомобилем марки SKODA, являясь кандидатом в водители, сдавая практический экзамен на право управления транспортными средствами, остановилась на правой обочине проезжей части <адрес>, начала выполнять маневр разворота, выехала на проезжую часть, создала препятствия для движущегося в попутном направлении грузового автомобиля VOLVO под управлением Бастракова Е.С., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 15.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краевой Е.В. было отказано на основании <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП оба автомобиля были частично повреждены.

Собственником автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № является региональное отделение ДОСААФ России Кировской области, которое на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2014 передало указанное транспортное средство в безвозмездное временное пользование ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России» на срок до 31.12.2014 с дальнейшей пролонгацией.

По условиям договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2014 (п. 5.1) ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России» обязалась производить за свой счет все виды ремонта переданного во временное пользование автомобиля, включая капитальный ремонт.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что истец за свой счет произвел ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля. Расходы на проведение ремонта составили 180000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор б/н на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 03.03.2023, заключенный между ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России» и Малаховым С.А., с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2023 на сумму 94500 руб., акт выполненных работ №42 от 27.03.2023, товарные чеки на приобретение запасных частей и материалов на общую сумму 80589 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Краева Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла учебным автомобилем на основании договора, заключенного между ней и ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России» 14.03.2023, в соответствии с которым автомобиль SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, был предоставлен истцом ответчику для сдачи экзамена в ГИБДД.

В момент сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами и, соответственно, дорожно-транспортного происшествия в учебном автомобиле SKODA FABIA на переднем пассажирском сидении находился государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Мусинов Е.В., на заднем пассажирском сидении - инструктор ДОСААФ Евсеенков А.А. Учебный автомобиль был оборудован дублирующими педалями: сцепление и тормоз.

Обращаясь с настоящим иском, ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России» просила взыскать расходы на ремонт автомобиля с ответчика Краевой Е.В., как с причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 78.6, 175, 183, 188 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 №80, пришел к выводу о том, что вина Краевой Е.В. в причинении истцу ущерба отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России» отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В апелляционной жалобе и ранее в исковом заявлении истец указывал, что

вина ответчика Краевой Е.В. заключается в том, что она, являясь водителем, грубо нарушила правила дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств, и как следствие причинение ущерба имуществу истца.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из объяснений Краевой Е.В., данных ей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия инспектору ГИБДД, усматривается, что 15.02.2023 в 09 час. 40 мин. она, управляя учебным автомобилем марки SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № являясь кандидатом в водители, сдавая практический экзамен на право управления транспортными средствами - «вождение по городу», остановилась на правой обочине возле дома <адрес> посмотрела в зеркало заднего вида, чтобы приступить к маневру разворота, убедилась в безопасности маневра. Грузовой автомобиль, который двигался со стороны <адрес> она видела, и ей показалось, что он находится далеко, и она успеет выполнить маневр. Включив указатель поворота, она приступила к выполнению маневра разворота, и почувствовала удар в автомобиль, которым управляла.

В своем объяснении водитель Бастраков Е.С. пояснил, что двигался со стороны г.Кирова через г.Котельнич Кировской области. Проезжая по <адрес>, заметил, что впереди него на правой обочине по ходу движения стоял учебный автомобиль. Когда он начал подъезжать к учебному автомобилю, тот прямо перед его автомобилем начал разворачиваться. Его скорость была 40 км/ч. Он начал притормаживать, однако, из-за того, что расстояние было маленькое, произошло столкновение с учебным автомобилем.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 15.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краевой Е.В. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку Краева Е.В., как кандидат в водители, не является субъектом административного правонарушения. Указанное определение никем не оспаривалось и вступило в законную силу.

Нарушений правил дорожного движения водителем Бастраковым Е.С не установлено.

Порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), а также состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требования к указанным техническим средствами и условия их применения установлены Правилами проведения экзаменов.

Обязанность по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений возложена на уполномоченные подразделения Госавтоинспекции (пункт 2 Правил проведения экзаменов).

Предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами регулируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 20.02.2021 №80 (далее – Административный регламент).

Исходя из положений пункта 1 статьи 26 Закона о безопасности дорожного движения к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного в пунктах 2 и 3 данной статьи возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения и пункта 7 Правил проведения экзаменов непосредственное проведение экзаменов осуществляется экзаменаторами - уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов, которые достигли возраста 25 лет, имеют высшее образование, имеют право на управление транспортными средствами тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены, а также имеют стаж управления транспортными средствами не менее 5 лет.

Квалификационные требования к экзаменаторам утверждены приказом МВД России от 31.03.2017 №179 «О квалификационных требованиях к уполномоченным должностным лицам подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов на право управления транспортными средствам». Согласно данным требованиям к профессиональным навыкам экзаменатора отнесено, в том числе распознавание опасной обстановки и предотвращение дорожно-транспортных происшествий в ходе проведения практического экзамена.

Практические экзамены проводятся на транспортных средствах, отвечающих требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, согласно приложению №3 к Правилам проведения экзаменов (абзац первый пункта 15 Правил проведения экзаменов).

Пунктом 3 названных требований установлено, что автомобили, используемые при проведении практических экзаменов, должны быть оборудованы дополнительными педалями сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией) и тормоза, зеркалом заднего вида для экзаменатора, опознавательным знаком «Учебное транспортное средство» в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а также средствами аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов.

При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" экзаменатор находится на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством (абзац четвертый пункта 15 Правил проведения экзаменов).

Пунктом 179 Административного регламента установлено, что при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве кандидат в водители находится за органами управления, а экзаменатор за дублирующими органами управления транспортного средства. При наличии мест для сидения, не считая мест кандидата в водители и экзаменатора, допускается при наличии согласия кандидата в водители, сдающего экзамен, нахождение должностных лиц организации, осуществляющей образовательную деятельность, других кандидатов в водители, сдающих соответствующий экзамен, а также по согласованию с руководителем экзаменационного подразделения представителей объединений образовательных организаций, общественных советов при территориальных органах МВД России на региональном и (или) районном уровнях и (или) иных должностных лиц экзаменационного подразделения и (или) иных должностных лиц органов внутренних дел.

Пунктом 182 Административного регламента установлено, что при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

Пунктом 183 Административного регламента установлено, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена, в том числе: контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие.

Фиксация процесса проведения экзамена средствами аудио-видеорегистрации осуществляется от момента подачи соответствующей команды кандидату в водители занять водительское место до завершения действий, предусмотренных пунктами 163 - 165 Административного регламента, включительно (п. 188 Административного регламента).

Из пояснений третьего лица Мусинова Е.В. - государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» следует, что 15.02.2023 он являлся экзаменатором в ходе проведения практического экзамена Краевой Е.В. Двигались по <адрес>. Краевой Е.В. было дано задание выполнить разворот вне перекрестка. У <адрес> Краева Е.В. припарковалась на правой обочине. Он увидел, что экзаменуемая смотрит в зеркало заднего вида, где было видно, что в попутном направлении движется красный грузовик. В этот момент Краева Е.В. начала движение. В свою очередь, он сразу же нажал на обе дублирующие педали (сцепление и тормоз), раздался звук зуммера, свидетельствующий о том, что дублирующие педали нажаты, но автомобиль не остановился, его развернуло под углом 90 градусов, при этом, переднюю часть машины вынесло на полосу движения грузовика, и произошло столкновение транспортных средств.

Описанный инспектором Мусиновым Е.В. механизм ДТП соответствует схеме происшествия и не оспаривался сторонами.

Из пояснений ответчика Краевой Е.В., данных ей в суде первой инстанции, следует, что на <адрес> она припарковалась справа на обочине, чтобы выполнить маневр разворота. Посмотрела в зеркало заднего вида, увидела автомобиль VOLVO, и ей показалось, что он находится далеко. Сигнал поворота, передача были включены. Она начала движение, после чего произошло столкновение транспортных средств. Был ли сигнал зуммера, и как именно двигался в тот момент учебный автомобиль, она не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. - мастер производственного обучения ДОСААФ пояснил, что присутствовал при проведении практического экзамена Краевой Е.В. 15.02.2023. В момент ДТП он находился на заднем сидении учебного автомобиля. В результате происшествия он получил повреждения в виде сотрясения головного мозга, вследствие чего обстоятельств ДТП и событий после него не помнит.

Как установлено судом, запись аудио-видеорегистрации экзамена Краевой Е.В. отсутствует.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2., ФИО3 - сотрудники ДОСААФ пояснили, что технически учебный автомобиль марки SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, на котором сдавала практический экзамен Краева Е.В., был исправен. После ДТП тормозная система автомобиля работала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции счел установленным и доказанным, что причиной ДТП явилось создание Краевой Е.В. при выполнении маневра разворота помехи автомобилю VOLVO, под управлением Бастракова Е.С. Вместе с тем, поскольку в момент ДТП Краева Е.В. являлась кандидатом в водители, сдающим практический экзамен на право управления транспортными средствами, то в силу требований Административного регламента ответственность за соблюдение последней Правил дорожного движения, за обеспечение безопасности в ходе экзамена лежит на инспекторе, принимающем экзамен, который нажал на дублирующие педали сцепления и тормоза, то есть вмешался в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения ДТП, но автомобиль SKODA, с его слов, не остановился.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимых элементов состава гражданского правонарушения: вред, противоправность, вину и причинно-следственную связь, и отказал в удовлетворении иска.

Кроме этого, суд правомерно учел, что Краева Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла учебным автомобилем марки SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № на основании договора, заключенного с истцом 14.02.2023, по условиям которого ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России» (исполнитель) обязался оказать Краевой Е.В. (потребителю) возмездную услугу по предоставлению автомобиля на сдачу экзамена в ГИБДД.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.02.2023 исполнитель обязался предоставить потребителю исправный учебный автомобиль в сопровождении мастера ПО. Марку автомобиля определяет исполнитель в соответствии с графиком эксплуатации техники.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора потребитель обязался оплатить услуги по предоставлению автомобиля, а также бережно относиться к имуществу исполнителя, возмещать ущерб, причиненный потребителем имуществу исполнителя, в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае ДТП, произошедшего по вине потребителя (самовольное управление автомобилем без мастера производственного обучения), потребитель обязан возместить стоимость причиненного ущерба в размере 100%.

Договор сторонами подписан, никем не оспорен и недействительным не признан.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В указанном случае, условия договора возмездного оказания услуг об ответственности за причинение вреда имуществу исполнителя следует толковать в пользу потребителя Краевой Е.В.

Указанное свидетельствует о том, что в рамках возникших между сторонами договорных правоотношений ответственность Краевой Е.В. могла возникнуть только в случае самовольного (без мастера производственного обучения) управления автомобилем ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России», чего установлено не было, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место во время сдачи практического экзамена по вождению, в присутствии, в том числе мастера производственного обучения.

Представитель ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России» Тюфякова О.Л. в суде апелляционной инстанции дать иное толкование названному пункту договора не смогла, указав лишь на то, что в настоящее время пункт 2.4 исключен из текста договора.

При указанных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Краеву Е.В. гражданско-правовой ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием 15.02.2023, повлекшим причинение повреждений автомобилю истца, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.11.2023г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2023 г. по делу №33-5618/2023

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судья Шабалина Е.В. Дело №2-391/2023 УИД 43RS0018-01-2023-000459-06

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе профессионального образовательного учреждения «Котельничская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 июля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России» к Краевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи