Решение по делу № 1-993/2021 от 31.08.2021

Уголовное дело № 1-993/2021

74RS0031-01-2021-007027-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                             14 сентября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Вигелиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого Королева Д.С.,

защитника – адвоката Курылева А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Королева Д.С., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

14 мая 2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 13 июня 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.С. 26 июня 2021 года в вечернее время, находясь на участке захоронения семьи Сыровых с географическими координатами: долгота 53.386333, широта 59.116930 на территории Левобережного кладбища по ул. Чкалова, д. 127 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидел лежащую на земле тротуарную плитку, принадлежащую Т.Е.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял тротуарную плитку и поочередно погрузил часть тротуарных плиток в багажник автомобиля «Шевроле круз», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после чего перевез ее на участок захоронения семьи Ф. с географическими координатами: <номер обезличен>, находящийся на вышеуказанном кладбище. После чего в продолжение преступного умысла Королев Д.С. вышеуказанным способом четыре раза частями перевез тротуарную плитку с участка захоронения семьи С. на участок захоронения семьи Ф., тем самым тайно похитил 99 тротуарных плиток стоимостью 85 рублей за 1 тротуарную плитку общей стоимостью 8 415 рублей, принадлежащих потерпевшей Т.Е.В., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Т.Е.В. ущерб на общую сумму 8 415 рублей.

В судебном заседании подсудимый Королев Д.С. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Курылев А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Т.Е.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, выразила согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель уменьшила объем обвинения в части квалификации действий подсудимого путем исключения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Королев Д.С. согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, в совершении которого Королев Д.С. обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Королева Д.С. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым исключить из обвинения Королева Д.С. квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба.

Таким образом, действия Королева Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Королеву Д.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности Королева Д.С. суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Королева Д.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Королева Д.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний при проверке показаний на месте (л.д. 126-134), при которых он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, дал признательные показания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Королева Д.С., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Королева Д.С., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Королев Д.С. признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Королева Д.С., суд относит неудовлетворительное состояние его здоровья (является инвалидом III группы).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Королева Д.С., суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Королева Д.С. содержится простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, за которое он реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Подсудимым Королевым Д.С. совершено преступление в условиях рецидива преступлений, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Королева Д.С. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Королева Д.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Ввиду наличия в действиях Королева Д.С. рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее Королев Д.С. был осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжких, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Королевым Д.С. преступления суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Королеву Д.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд также учитывает, что совершенное Королевым Д.С. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности настоящего и ранее совершенного преступлений, учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение Королеву Д.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление Королева Д.С. суд полагает возможным без изоляции от общества.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Королева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначать ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Королеву Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Королева Д.С. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Королеву Д.С. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- освободить Т.Е.В. от ответственного хранения тротуарной плитки в количестве 99 штук;

- освободить Королева Д.С. от ответственного хранения автомобиля «Шевроле круз», государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- товарный чек от 12 июня 2021 года, светокопию договора подряда от 24 мая 2021 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                  И.П. Ращектаева

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 25 сентября 2021 года.