Решение по делу № 33-3499/2020 от 21.08.2020

Судья Шадрина Е.В.                                                     Дело № 33-3499/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Вачаева С. С.ча, ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. - Тетерина П. А., действующего на основании доверенностей, индивидуального предпринимателя Тетерина П. А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. в лице представителя - Тетерина П.А., ИП Тетерин П.А. (далее по тексту - заявители) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 01 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-59-2020.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которым заявителям возвращено вышеуказанное заявление.

В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата заявления в связи с неподсудностью данного дела Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики, так как в соответствии с положениями части 2 статьи 423 ГПК РФ соглашение о подаче заявления по месту нахождения заявителя было достигнуто между сторонами в арбитражном соглашении. Поскольку ИП Тетерин П.А. проживает и зарегистрирован в <адрес>, то именно его адресом определяется суд, к компетенции которого относится рассмотрения заявления.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление не законным и подлежащим отмене.

Возвращая заявителям заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья пришел к выводу о том, что заявление не подсудно Сарапульскому районному суду Удмуртской Республики, при этом исходил из того, что должники солидарными не являются, имеются самостоятельные обязательства в отношении отдельно взятого должника, а места жительства должников не относятся к территориальной подсудности Сарапульского городского суда Удмуртской Республики. Местом принятия арбитражного решения указан адрес: село Воинка Красноперекопского района Республики Крым. Арбитражное решение принято в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46, оф. 500.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГПК РФ).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Применительно к вышеприведенным правовым нормам права заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

Из материалов дела следует, что между займодавцем ООО МКК «Центрфинанс Групп» и должниками в офертно-акцептной форме заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа/микрозайма, из которого следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (л.д.116-167 том 1).

Оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма заверена простой электронной подписью.

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), заключенным между ООО МКК «Центрфинанс Групп» и клиентом, стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и исполнении любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договорами микрозайма, договорами залога, а также стороны безоговорочно присоединяются к условиям настоящего Соглашения о признании аналога собственноручной подписи (л.д.31-80 том 1).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле при заключении арбитражных соглашений в офертно-акцептном порядке стороны предусмотрели, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение подается в компетентный суд либо по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), либо по месту нахождения/ жительства истца, либо по месту принятия арбитражного решения.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Суд полагает, что договоренности сторон о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа неопределенности не имеют, возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа в суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, законом предусмотрена и сторонами согласована. Данных о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности их сторонами оспаривались, в деле не содержится.

19 мая 2020 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» уступило ИП Тетерину П.А. на основании договора цессии №№ право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами (л.д.171-172 том 1).

Постановлением третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу №МДА-ЦФ-59-2020 от 01.06.2020 года произведена процессуальная замена истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» его правопреемниками ИП Вачевым С.С., ИП Тетериным П.А. (л.д 100-109 том 1).

Тетерин П.А. зарегистрирован в <адрес>.

В связи с тем, что ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А., ИП Тетерин П.А. в соответствии с положениями части 2 статьи 423 ГПК РФ и арбитражных соглашений обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства (ИП Тетерина П.А.), в пользу которой принято решение третейского суда, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата данного заявления в связи с его неподсудностью Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики.

В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. в лице представителя, Тетерина П.А., ИП Тетерина П.А. подлежит возвращению в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года отменить.

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С. С.ча, Мартьянова Д. А. в лице представителя Тетерина П. А., индивидуального предпринима-теля Тетерина П. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 01 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-59-2020 возвратить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья                                           Иванова М.А.