Решение от 11.05.2023 по делу № 22-3176/2023 от 14.04.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года. Председательствующий Москалева А.В. Дело № 22-3176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Невгад Е.В., Алексейцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного Исупова А.Ю.,

защитника - адвоката Руф Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исупова А.Ю. на приговор Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 февраля 2023 года, которым

Исупов Алексей Юрьевич,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- приговором Каменского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02 июля 2013 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 05 апреля 22 апреля 2010 года к окончательному наказанию в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы, освобожденный 10 августа 2018 года по отбытии наказания;

- приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 07 июня 2021 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы, освобожденный 27 августа 2021 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Исупова А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Исупова А.Ю. под стражей с 17 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного Исупова А.Ю., адвоката Руф Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Судник Т.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Исупов А.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление Исуповым А.Ю. совершено 17 декабря 2022 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Исупов А.Ю., ссылаясь на приговором суда Исупов А.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 1, 04 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление Исуповым А.Ю. совершено 17 декабря 2022 года в совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и положительные сведения о личности, просит о назначении наказания без учета рецидива преступлений и изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на строгий. Автор жалобы выражает несогласие с решением суда о конфискации телефона в доход государства, просит вернуть телефон родственникам. Кроме того, осужденный указывает на отсутствие у него финансовой возможности возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, поскольку на его иждивении находятся двое детей, <№> и <№> годов рождения. Просит о применении уголовного закона, улучшающего его положение, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Руф Л.А. просила о применении в отношении Исупова А.Ю. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Исупова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в частности:

- признательными показаниями Исупова А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ и подтвержденными осужденным, об обстоятельствах приобретения им 17 декабря 2022 года в утреннее время наркотического средства для личного потребления. Со своего сотового телефона «Realme» в сети «Интернет» он зашел в интернет-магазин «...», заказал наркотик «соль» массой 1 грамм по цене 2500 рублей, потом повторил заказ и заказал еще 1 грамм, чтобы приобрести 2 грамма, выбрав в качестве способа оплаты перевод по номеру телефона. После чего ему был выслан номер телефона для оплаты. Через приложение «QIWI кошелек» в своем телефоне он совершил электронный платёж на сумму 5000 рублей по присланному ему номеру телефона. После оплаты он получил два сообщения, содержащих интернет-ссылки, перейдя по которым, открылись фотографии мест тайников с наркотиком и фотографии с указанием географических координат. Координаты он ввел в приложении «Google карты» и увидел, что оба тайника находились в районе поселка «Хозспособ». Вечером он поехал за наркотиком в указанный район, где, ориентируясь с помощью телефона по указанным координатам, у <адрес> около 18:00 в снегу у забора нашёл первый свёрток в фольге. Затем недалеко от этого места у <адрес> он в снегу у забора нашел второй свёрток в фольге. Убрав оба свёртка в карман джинсовых брюк, он пошел в сторону магазина по <адрес>, по дороге часть приобретённого наркотика употребил. При посадке в машину такси он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Он сразу же сообщил им, что у него в кармане брюк имеются два свертка с наркотическим средством. В ходе личного досмотра в отделе полиции эти свертки, сотовый телефон «Realme» и банковская карта были изъяты. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как знал, что находится в наркотическом опьянении (л. д. 105-109, 119-121, 131-135, 141-143).

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции К., допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах задержания Исупова А.Ю. в результате патрулирования, а также об обстоятельствах изъятия у него в ходе личного досмотра двух свертков с веществом и сотового телефона;

Помимо показаний осужденного и свидетеля, обоснованно признанных судом правдивыми и достоверными, вина Исупова А.Ю. подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, в ходе чего участвующий в осмотре Исупов А.Ю. указал место возле забора, где он обнаружил и поднял с земли сверток. Осматриваемый участок имеет координаты <№> (л. д. 10-13);

- протоколом осмотра 23 декабря 2022 года участка местности в районе <адрес>, имеющего координаты <№> (л. д. 18-22);

- протоколом личного досмотра Исупова А.Ю. от 17 декабря 2022 года, в ходе которого у Исупова А.Ю. в правом кармане брюк обнаружены и изъяты два фольгированных свёртка, а также сотовый телефон «Realme» и банковская карта «Tinkoff» (л. д. 23);

- справкой о предварительном исследовании от 18 декабря 2022 года № 5592 (л. д. 29) и заключением эксперта № 9737 (л.д. 35-37), из которых следует, что вещество из двух свёртков, изъятых 17 декабря 2022 года при личном досмотре Исупова А.Ю., содержит в своем составе синтетическое вещество «?-РVР» [синонимы: ?-пирролидино-валерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, массой 0,55 грамма и 0,88 грамма.

- протоколом осмотра изъятого у Исупова А.Ю. сотового телефона, в ходе которого установлено, что в папке «Галерея» имеется скриншот (снимок экрана телефона), на котором запечатлена открытая в браузере «Puffin» страница интернет-магазина «...», на которой отображены сведения о балансе личного кабинета профиля ... – 0 рублей и сведения об интернет-магазине. Согласно информации на скриншоте снимок размещен во внутренней памяти сотового телефона в папке «Скриншоты». Также имеются 3 скриншота, на которых запечатлены таблица с предложенным списком товара, содержащая наименование товара и города, в том числе товар «Альфа-ПВП» (в форме кристалла, муки и массой от 0,5 до 1 грамма) и город «Каменск-Уральский». Помимо этого, имеются два скриншота страниц интернет-магазина, на которых запечатлены фотографии участков местности и указаны их географические координаты: <№>, точность 8 метров и <№>, точность 8 метров.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре, указав основания, по которым он принял данные доказательства, при этом показания свидетелей, данные на предварительном следствии, были оглашены и исследованы в установленном законом порядке с согласия сторон с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, никем не оспариваются, согласуются между собой и с иными доказательствами.

Действия Исупова А.Ю. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и не оспариваются ни осужденным, ни его защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Исупова А.Ю. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Исупову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципов законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исупова А.Ю., суд обоснованно учел: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его жены, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, данную в устной форме в момент задержания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии сотрудникам полиции в расследовании преступления, сообщении пароля от сотового телефона и даче согласия на его осмотр, указании места обнаружения свертка с наркотическим средством, а также в даче подробных последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В действиях осужденного Исупова А.Ю. суд обоснованно установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

Кроме того, суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе наличие у него постоянного места жительства, места работы, семейное положение, а также то, что Исупов А.Ю. не состоит на учетах у нарколога и у психиатра.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающими наказание Исупова А.Ю. каких-либо иных обстоятельств.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о невозможности назначения Исупову А.Ю. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Исупову А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Вопреки доводам защитника осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни материалы уголовного дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, дающих основания для применения указанных норм уголовного закона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Вопреки доводам осужденного, действующее уголовное законодательство не предусматривает возможность назначения иного, более мягкого вида исправительного учреждения, чем тот, что предусмотрен ст. 58 УК РФ за совершенное осужденным преступление. Поэтому просьба осужденного Исупова А.Ю. об изменении ему вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

В целом назначенное Исупову А.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости применения в отношении него положений ст. 10 УК РФ основаны на неверном понимании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Решение суда о конфискации сотового телефона осужденного принято правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств установлено, что Исупов А.Ю., используя свой сотовый телефон «Realme», заказал наркотическое средство на сайте Интернет - магазина «...», там же оплатил его стоимость, по отправленным координатам отыскал тайник, откуда забрал наркотическое средство и хранил его при себе до момента задержания сотрудниками полиции. Обстоятельства приобретения и оплаты наркотического средства посредством сотового телефона, имеющего доступ в сеть «Интернет», изложены в предъявленном обвинении, подтверждены показаниями осужденного и не оспаривались им в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, сотовый телефон осужденного, признанный вещественным доказательством по делу, подлежит конфискации в доход государства как орудие преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговором суда решен вопрос о взыскании в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Пологовой Ю.В. по оказанию Исупову А.Ю. юридической помощи на предварительном следствии в размере 7833 рубля 80 копеек и в судебном заседании в сумме 1794 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается Исуповым А.Ю., о своем отказе от адвоката он не заявлял, в связи с чем заявление адвоката правильно удовлетворено в полном объеме.

Оснований для освобождения Исупова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел. Имущественное положение осужденного подробно выяснялось в судебном заседании. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении близких осужденного, суд не установил. Поэтому судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и также не находит оснований для освобождения Исупова А.Ю. от их взыскания.

При этом судебная коллегия учитывает положения абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части ошибочной ссылки суда на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания Исупова А.Ю. под стражей в срок отбытия наказания. Суд первой инстанции верно произвел соответствующий зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако неверно сослался на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. 3.2 названной статьи закона.

Иных нарушений требований уголовного закона или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░