Решение по делу № 33-15859/2023 от 19.09.2023

№ 33-15859/2023

Советский районныйсуд г.Нижнего Новгорода

Судья Телкова Е.И.

Дело №2-699/2023

52RS0007-01-2022-003463-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием Елыжева А.Е., представителя прокуратуры Нижегородской области, Генеральной прокуратуры РФ Демидовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Елыжева А.Е.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 марта 2023 года

по делу по иску Елыжева А.Е. к прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елыжев А.Е. обратился в суд с иском к прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, требования мотивируя следующим.

22.10.2019 в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступило заявление КУСП № 31998 по факту возможных мошеннических действий со стороны представителей застройщика ООО «Строй - Спектр».

В рамках материала проверки вынесено более 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены. Около 56 жалоб написано в прокуратуру района, области, Генеральную прокуратуру РФ по данному материалу.

Прокуратура Канавинского района г. Нижнего Новгорода, прокуратура Нижегородской области допускает волокиту и другие нарушения уголовно - процессуального законодательства, организация прокурорского надзора неэффективна.

К виновным должностным лицам приняты меры дисциплинарного и материального воздействия, о чем свидетельствуют ответы №69/1-450-2021/Он23976-21 от 13.04.2021 и №16/2-2171-2021 от 06.10.2021 из Генеральной прокуратуры РФ, в рамках проверок проверены доводы о ненадлежащем проведении доследственной проверки и необоснованном вынесении 29.07.2021 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурору Нижегородской области поручено принять меры к отмене и устранению выявленных недостатков в разумный срок. Исполнение поручения взято на контроль. В связи с допущенной волокитой и другими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также неэффективной организацией надзора прокуратурой области ранее принимались меры реагирования. К виновным должностным лицам приняты меры дисциплинарного и материального воздействия.

На сегодняшний день по указанному материалу проверки волокита и неэффективная организация надзора так и продолжаются. Материал рассматривается на 11.06.2022 более 2 лет 8 месяцев, при этом уголовное дело до сих пор не возбуждено.

Таким образом, в результате неправомерных действий (бездействий) должностных лиц Елыжеву А.Е. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

С учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, Елыжев А.Е. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием должностных лиц, в размере *** руб.; судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере *** руб. (л.д.19-22 т.2).

Истец Елыжев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Нижегородской области Жучкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.24-25 т.2).

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Елыжева А.Е. к прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Елыжева А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокуратура Канавинского района г.Нижнего Новгорода, прокуратура Нижегородской области допускает волокиту и другие нарушения уголовно-процессуального законодательства, неэффективную организацию надзора. К виновным должностным лицам приняты меры дисциплинарного и материального воздействия, о чем свидетельствуют ответы из Генеральной прокуратуры РФ.

Суд не исследовал и не оценил содержание ответов из Генеральной прокуратуры РФ, протокола совещания при начальнике управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области.

Ссылается на то, что сам факт незаконного бездействия предполагает причинение истцу нравственных страданий.

Истец связывает причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными правовой незащищенностью, переживаниями, эмоциональным стрессом, наступившими от незаконного бездействия должностных лиц прокуратуры при рассмотрении его обращений.

На апелляционную жалобу прокурором поданы письменные возражения (л.д.110-114 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12,151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, ст.151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2019 в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступило заявление Елыжева А.Е. по факту возможных мошеннических действий со стороны представителей застройщика ООО «Строй - Спектр».

В рамках проведения по заявлению проверки вынесено более 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены по результатам рассмотрения соответствующих жалоб Елыжева А.Е. в порядке ст. 124 УПК РФ (л.д.40-106 т.1).

Как следует из материалов дела, уголовное дело по основаниям, изложенным в заявлении (КУСП № 31998), не возбуждено.

Из материалов дела следует, что Елыжев А.Е. обращался в суд с административным иском в рамках административного дела № 2а-883/2022, в котором просил суд признать незаконным и необоснованным решение, действие (бездействия) прокуратуры Нижегородской области, начальника управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативной деятельностью Д.В. Чижкина, первого заместителя прокурора Нижегородской области В.Д. Рехтина, генеральной прокуратуры Российский Федерации, заместителя начальника управления по надзору управления за производством дознания и оперативно - розыскной деятельностью А.В. Курбатова, старшего прокурора отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно - розыскной деятельностью Н.Н. Миронова в несвоевременном рассмотрении, в непринятии решения по жалобам от 23.11.2020, от 13.01.2021, от 17.02.2021, от 13.03.2021, от 22.03.2021, от 16.04.021 в части о признании постановления о передаче материала по подследственности в Канавинский районный отдел СП ФССП России по Нижегородской области для принятия решения по ст. 315 УК РФ факту неисполнения ООО «Герда» вынесенное лейтенантом полиции Серкиным А.А., незаконным; признании незаконными бездействия оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенанта полиции А.А. Серкина, выразившиеся в направлении решения в течение 24 часов с момента его принятия (постановление о передаче материала проверки от 21.10.2020 года,), и не проведение полной проверки, чем было вызвано преждевременное принятие решения о передаче материала проверки; признании незаконными бездействия оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенанта полиции А.А. Серкина, выразившиеся в неисполнении предписания прокуратуры области об опросе лиц; признать незаконными бездействия оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенанта полиции А.А. Серкина, выразившиеся в отсутствии оценки действиям Шпагина А.В., Кузина Д.В., Медовой А.А., Кормакова А.В., Дильмухамедова И.А., по преднамеренному неисполнению договорных обязательств на предмет признаков состава преступления, в рамках КУСП № 31998, просил суд признать незаконным и необоснованным решение, действие (бездействия) прокуратуры Нижегородской области, начальника управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативной деятельностью Д.В. Чижкина, первого заместителя прокурора Нижегородской области В.Д. Рехтина, генеральной прокуратуры Российский Федерации, заместителя начальника управления по надзору управления за производством дознания и оперативно - розыскной деятельностью А.В. Курбатова, старшего прокурора отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно - розыскной деятельностью Н.Н. Миронова, выразившиеся в отсутствии мотивированного ответа на постановление вопросы, в отсутствии ответов на часть постановленных вопросов, и в отсутствии объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения, жалоб от 23.11.2020, от 13.01.2021, от 17.02.2021, от 13.03.2021, от 22.03.2021, от 16.04.2021, в нарушении ч.1 ст. 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ч.ч.1,2,3 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре РФ" и возложить на прокуратуру Нижегородской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалоб Елыжева А.Е. в соответствии с положениями действующего законодательства.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Елыжева А.Е. к Прокуратуре Нижегородской области, начальнику управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативной деятельностью Д.В. Чижкину, первому заместителю прокурора Нижегородской области В.Д. Рехтину, Генеральной прокуратуре РФ, заместителю начальника управления по надзору управления за производством дознания и оперативно - розыскной деятельностью генеральной прокуратуры РФ А.В.Курбатову, старшему прокурору отдела управления по надзору за производством дознания и оперативной - розыскной деятельностью генеральной прокуратуры РФ Н.Н. Миронову о признании незаконным действий, о признании незаконным бездействий, о признании незаконным решений и обязании совершений действий, отказано (л.д.131-139 т.1).

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, жалоба Елыжева А.Е. оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец неоднократно обращался в органы прокуратуры Нижегородской области и Генеральной прокуратуры РФ с заявлениями о несогласии с принятыми по материалу проверки КУСП № 31998 процессуальными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, что свидетельствует о допущенной со стороны органов прокуратуры неэффективной организации надзора, при этом указывая, что виновное бездействие органов прокуратуры установлено в результате проверок, на что указано в ответах Генеральной прокуратуры РФ от 13.04.2021 № 69/1-450-2021/Он23976-21, от 06.10.2021 № 16/2-2171-2021, и, считая, что допущенными нарушениями со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, Елыжев А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, с учетом положений ст.ст.15, 151, 1069, 1070, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Елыжева А.Е., поскольку незаконность бездействия (действий) должностных лиц не установлена, истцом не доказана, равно как причинно-следственная связь с заявленным к возмещению моральным вредом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, что моральный вред подлежит возмещению, поскольку прокуратурой допущены волокита и другие нарушения уголовно-процессуального законодательства, неэффективная организация надзора, к виновным должностным лицам приняты меры дисциплинарного и материального воздействия, о чем свидетельствуют ответы из Генеральной прокуратуры РФ, отклоняются судебной коллегией.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Так из материалов дела следует, что Елыжев А.Е. неоднократно обращался в прокуратуру Канавинского района г.Н.Новгорода, прокуратуру Нижегородской области и Генеральную прокуратуру РФ, вместе с тем, его обращения были рассмотрены в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, заявителю даны ответы.

Факт несогласия истца с принятыми в рамках проведенных проверок решениями, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об их незаконности, а также бездействии со стороны прокуратуры, влекущих компенсацию морального вреда.

Факт того, что проверка по заявлению Елыжева А.Е. проводится длительное время и до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, также не свидетельствует о незаконном бездействии, которое влечет компенсацию морального вреда.

Доводы заявителя жалобы о том, что к виновным лицам прокуратуры были приняты меры дисциплинарного и материального воздействия, что подтверждает факт причинения истцу морального вреда, со ссылкой на протокол совещания при начальнике управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области от 05.04.2021, подлежат отклонению.

Копия протокола совещания была предоставлена в суд апелляционной инстанции истцом, который пояснил, что копию данного документа ему передал представитель прокуратуры.

Судебная коллегия считает, что данный документ доказательством причинения истцу морального вреда не является, поскольку представляет собой внутренний документ органов прокуратуры, отражающий результаты проведенного совещания сотрудников в период исполнения ими профессиональной деятельности, и факт незаконного бездействия органов прокуратуры в отношении истца не подтверждает.

Сам факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проведении дополнительных проверок и принятии новых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о противоправности не свидетельствует и достаточных оснований для компенсации морального вреда не образует.

Факт не предоставления ответов на запрос суда (л.д.64-65 т.2), на правильность принятого решения не влияет.

Оснований для вынесения частного определения ввиду не предоставления ответов, о чем заявлено истцом суду апелляционной инстанции, не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

Таким образом, частное определение по заявлению стороны по делу и в отношении лица, к которому истцом заявления требования, в силу положений гражданского процессуального законодательства принято быть не может.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елыжева А.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.

Председательствующий:

Судьи: