Решение по делу № 2-7973/2015 от 31.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя заявителя Чернова С.Г. и представителя заинтересованного лица Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лебоева В.С. об отмене решения третейского суда,

установил:

Лебоев В.С. в порядке ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Олонец-древ» к ООО «Норд Форест» и заявителю о взыскании денежных средств. Обращение мотивировано суждениями о необходимости применения положений п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Лебоев В.С. не был уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, а само решение последнего нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании представитель Лебоева В.С. его заявление по приведенным доводам поддержал, представитель ООО «Олонец-древ» высказалась о соответствии действий и решения третейского суда предписаниям закона и регламенту суда. ООО «Норд Форест», надлежаще с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещенное о месте и времени разбирательства по делу, своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон третейского разбирательства и исследовав письменные материалы, включая третейское дело №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. При этом спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п. 1 ст. 5).

Решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья в составе третейских судей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в г.Петрозаводске по делу № по иску ООО «Олонец-древ» к ООО «Норд Форест» и Лебоеву В.С. о взыскании денежных средств, с ООО «Норд Форест» и Лебоева В.С. солидарно в пользу ООО «Олонец-древ» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. третейского сбора.

Согласно ст. 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 данного кодекса. Причем, в силу положений ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласующихся со ст. 42 Федерального закона «О третейских судах в РФ», решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в данной статье, то есть перечень оснований для отмены решения третейского суда, установленный этой нормой, является исчерпывающим.

В частности, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что она не была уведомлена должным образом о времени и месте заседания третейского суда (п. 2 ч. 2 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что это решение нарушает основополагающие принципы российского права (п. 2 ч. 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем данные, объективно указывающие на возможность применения к обращению Лебоева В.С. перечисленных, а также иных положений ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, не выявлены.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О третейских судах в РФ» сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда, такое уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 данного закона. Этот порядок в свою очередь по общему правилу отсылает к режиму, установленному самими сторонами – документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (п. 1 ст. 4).

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого выступили ООО «Олонец-древ», ООО «Норд Форест» и Лебоев В.С., содержит третейскую оговорку, устанавливающую, что допустимо законом, направление сторонам извещения о дате, времени и месте слушаний по третейскому делу заказной телеграммой (абз. 3 п. 9.2). Этот же подход касательно таких уведомлений закреплен в регламенте Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (п. 4 ст. 20). Более того, и Федеральный закон «О третейских судах в РФ» (п. 2 ст. 4), и регламент (п. 6 ст. 20) признают документы (извещения) полученными в день их доставки, хотя бы адресат не обеспечил их получение, а юридическая состоятельность такого регулирования подтверждена Конституционным Судом РФ (Определение от 02 июля 2013 года № 1045-О), в связи с чем показательно следующее.

Третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделенные публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему РФ, состоящую из государственных судов. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Как указано, документы и иные материалы направляются сторонам третейского разбирательства в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейском суде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства. Неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, поэтому стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам, а порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом, допускающий признание уведомления надлежащим без фактического вручения адресату, направлен на обеспечение прав сторон третейского разбирательства и на процессуальную эффективность порядка их реализации в рамках процедуры третейского судопроизводства.

О судебном заседании третейского суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором состоялось рассмотрение инициированного ООО «Олонец-древ» спора, Лебоев В.С. был извещен ДД.ММ.ГГГГ телеграммой с уведомлением, то есть в полном соответствии с правилами п. 1 ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в РФ», абз. 3 п. 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 ст. 20 регламента третейского суда. При этом заявителю был обеспечен срок, оговоренный п. 3 ст. 29 регламента. Сама телеграмма, имея в виду её содержание в должной мере информативна и достаточна для понимания сути сообщения, тем более, что Лебоев В.С. еще ДД.ММ.ГГГГ получил пакет документов о возбуждении третейского разбирательства по делу №, а его представитель, как он пояснил суду, осведомлялся о движении производства. Доставка телеграммы и обеспечение адресату возможности её получения органами почтовой связи имели место вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленное исключает вывод, что Лебоев В.С. представил доказательства его неуведомления должным образом о времени и месте заседания третейского суда. Его же суждение, что вызов в третейский суд должен был быть произведен заказным письмом, а оно отправлялось по ошибочному адресу, отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ год служить не может.

С учетом абз. 3 п. 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ извещение заказным письмом носило факультативный характер и применительно к конкретному случаю в отсутствие к тому хоть каких-либо объективных данных не рассматривается, как высказался представитель Лебоева В.С., более надежным способом извещения, превалирующим над телеграфом.

Оформленные секретариатом третейского суда почтовые документы (конверт и уведомление о вручении) содержат названный Лебоевым В.С. в договоре адрес: <адрес>. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, исключают принятие к пересылке почтового отправления, адрес адресата на котором содержит исправления (п. 21). Как следствие, имеющееся на конверте в адресе заявителя изменение <данные изъяты> не может быть отнесено на третейский суд в отсутствие доказательств обратного, особенно с учетом п. 45 почтовых Правил и в условиях, когда адрес: <адрес> является местом нахождения <данные изъяты> – организации, единственным участником и руководителем которой выступает заявитель. Заказная корреспонденция на его имя в почтовом отделении <адрес> ожидала вручения в течение одного месяца.

Конструкция ч. 2 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает активные процессуальные действия со стороны лица, ставящего вопрос об отмене решения третейского суда – самостоятельное предоставление доказательств. Ограничение же занятой Лебоевым В.С. позиции изложенное относит не на обоснованные сомнения в соблюдении третейским судом ст. 27 Федерального закона «О третейских судах в РФ», а на голословные предположения самого заявителя.

Разрешая обращение Лебоева В.С., в свете Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2010 года № 1831-О суд проверил договор от ДД.ММ.ГГГГ, выступающий соглашением сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. Соответствующих юридических препон к разбирательству по обращению ООО «Олонец-древ» у третейского суда не имелось.

Наконец, принимается во внимание, что разрешенный третейским судом спор являлся гражданско-правовым договорным спором, поэтому анализ состоявшегося решения на предмет игнорирования основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 42 Федерального закона «О третейских судах в РФ»), по своей сути, увязывается с его сопоставлением публичному порядку РФ и закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса РФ основным началам гражданского законодательства. Противоречий этим базовым установлениям не выявлено – решение третейского суда вытекает из оценки доказательств, представленных в условиях обеспеченной состязательности сторон, и применения действующих в сфере спорного правоотношения правовых норм. Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, в части, выходящей за пределы, определенные ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обозначены в перечне оснований для отмены этого решения и, соответственно, подвергнуты судебной проверке быть не могут.

При таких обстоятельствах, заявленное Лебоевым В.С. требование об отмене касающегося его решения третейского суда признается необоснованным, в удовлетворении заявления следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 418, 420-422 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Лебоева В.С. об отмене решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Форест» и Лебоеву В.С. о взыскании денежных средств отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья

К.Л.Мамонов