Решение по делу № 8Г-10111/2021 [88-11503/2021] от 05.04.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11503/2021 (№ 2-2258/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    18 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          Полынковой Е.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пономаревой ФИО6 к Зазовской ФИО7 о признании имущества общей собственностью, выделе доли,

по кассационной жалобе Пономаревой ФИО8 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от                       4 февраля 2021 года,

    у с т а н о в и л :

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2020 года исковые требования Пономаревой Л.В. к Зазовской Г.У. о признании имущества общей собственностью, выделе доли, удовлетворены частично.

С Зазовской Г.У. в пользу Пономаревой Л.В. взысканы денежные средства в размере 35 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Пономарева Л.В., 29 октября 2020 года подала апелляционную жалобу.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года, апелляционная жалоба Пономаревой Л.В. была возвращена, так как пропущен срок на обжалование вышеуказанного решения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пономарева Л.В. просит отменить определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года, как незаконные, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права. Указала, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции она не участвовала, а мотивированное решение она получила 19 октября 2020 года.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена в судебном заседании 09 сентября 2020 года, в котором присутствовал представитель истца Пономаревой Л.В. по доверенности ФИО9

Мотивированное решение суда было изготовлено 16 сентября 2020 года и направлено истцу по указанное ее адресу 13 октября 2020 года, срок подачи апелляционной жалобы на которое истекал 16 октября 2020 года.

Апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда от 09 сентября 2020 года была подана 27.10.2020 года, то есть за пределами установленного срока.

Возвращая апелляционную жалобу Пономаревой Л.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 108, 112, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что истцом пропущен срок на ее подачу, при этом отсутствовало заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что решение постановлено Свердловским районным судом г. Белгорода 09 сентября 2020 года в присутствии представителя истца Пономаревой Л.В. по доверенности ФИО5, мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2020 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 16 октября 2020 года.

На основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поданная истцом Пономаревой Л.В. 29 октября 2020 года апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2020 года возвращена судом первой инстанции в связи с истечением срока обжалования судебного акта и отсутствием заявления о восстановлении срока на ее подачу.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении предусмотренного законом срока на ее подачу, при этом одновременно с подачей апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного срока подано не было, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата жалобы.

Кроме того, истец Пономарева Л.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от                            30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой ФИО10 – без удовлетворения.

Судья