Решение по делу № 33-814/2020 от 16.01.2020

Дело № 33-814/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шешунниковой Наталии Валериевны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 октября 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года, постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Западно-Сибирского банка, к Шешунникову Павлу Владимировичу, Шешунниковой Наталии Валериевне, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Шешунникова Павла Владимировича, Шешунниковой Наталии Валериевны задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 17363/0237 от 02 июня 2014 года в размере 2639311 рублей 35 копеек в том числе:

2560261 рубль 17 копеек в счет возмещения задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам;

65379 рублей 39 копеек неустойку на просроченные проценты за период с 24 января 2016 года по 22 марта 2016 года;

13670 рублей 79 копеек неустойку на просроченный основной долг за период с 24 января 2016 года по 22 марта 2016 года.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шешунникову Павлу Владимировичу: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, в сумме 4151600 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шешунникова Павла Владимировича, Шешунниковой Наталии Валериевны в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 26536 рублей 42 копейки.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Западно-Сибирского банка, к Шешунникову Павлу Владимировичу, Шешунниковой Наталии Валериевне – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шешунниковой Наталии Валериевны к Шешунникову Павлу Владимировичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице филиала – Западно-Сибирского банка о признании договора залога земельного участка недействительным, обязании аннулировать регистрационную запись о залоге – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ответчиков Шешунникова Павла Владимировича и Шешунниковой Наталии Валериевны расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 3500 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Шешунниковой Н.В., ее представителя Сайфуллиной Г.Р., ответчика Шешунникова П.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 948 631 руб. 95 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......> - с установлением начальной продажной цены в размере 2 464 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оценке.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2014 года между истцом и созаемщиками Шешунниковым П.В., Шешунниковой Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 2 435 000 рублей на срок 168 месяцев, под 14,75 % годовых. Кредит выдавался на строительство жилого дома по адресу: <.......> Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по кредитному договору, последний платеж в погашение задолженности поступил 19 августа 2015 года. По состоянию на 04 декабря 2018 года задолженность ответчиков составляет сумму 2 948 631 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 384 608 руб. 99 коп., просроченные проценты – 293 673 руб. 40 коп.; неустойка на просроченный основной долг – 46 589 руб. 14 коп.; неустойка на просроченные проценты – 223 760 руб. 42 коп. В связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом земельного участка и жилого дома, истец обратился в суд, просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Шешунникова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просит признать договор залога № 17363/0237/01 от 02 июня 2014 года земельного участка, располагающегося по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, недействительным; аннулировать запись регистрации залога в отношении земельного участка, располагающегося по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, и жилого дома, располагающегося по адресу: <.......>

Встречный иск мотивирован тем, что с 2009 года Шешунникова Н.В. состоит в браке с Шешунниковым П.В. После того, как 12 марта 2014 года супруг получил по договору дарения спорный земельный участок, ими было принято решение о строительстве бани на земельном участке, в том числе и для временного проживания на период строительства дома. Баня была выстроена до оформления кредитного договора и является общим имуществом супругов, она в залог не передавалась и предметом залога не является, согласие супруги на залог этого имущества получено не было. Жилой дом на земельном участке также был выстроен в период брака Шешунниковых и является их общим имуществом. Нотариальное согласие на залог дома Шешунникова Н.В. не давала, о залоге дома и земельного участка она не знала, регистрация залога произведена без ее участия и согласия, в связи с чем она обратилась в суд со встречным иском (том 2 л.д. 185-189).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, встречный иск не признала, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Ответчик Шешунникова Н.В. и ее представитель исковые требования Банка не признали, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, встречный иск поддержали.

Ответчик Шешунников П.В. исковые требования Банка не признал, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, встречный иск поддержал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение о взыскании судебных расходов, с которыми не согласна ответчик (истец по встречному иску) Шешунникова Н.В.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы встречного искового заявления, указывает, что в период брака Шешунниковых на земельном участке, принадлежащем Шешунникову П.В. ими совместно были выстроены баня и жилой дом, которые являются общим имуществом супругов.

Полагает, что в силу положений п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, на залог жилого дома должно быть получено ее нотариальное согласие. В отношении бани залог не зарегистрирован. Вместе с земельным участком баня в залог не передавалась, поскольку на это отсутствовало согласие Шешунниковой Н.В., таким образом, положения п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не применяются.

Со ссылками на положения ст. 66 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, указывает, что у Шешунниковых остается право пользования земельным участком для пользования баней.

Далее, указывает, что поскольку согласия на залог жилого дома, который является совместно нажитым имуществом, она не давала, договора залога она не получала и о залоге ей известно не было, то залог зарегистрирован в нарушение норм закона.

Указывает, что согласно п. 1.1 договора ипотеки от 02 июня 2014 года, в залог было передано право аренды земельного участка. Таким образом, требования об обращении взыскания на земельный участок, а не на право аренды, являются необоснованными.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что по аналогии с договором продажи недвижимости, в договоре залога должны быть указаны данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество. При отсутствии этих данных договор считается незаключенным. На земельном участке расположена баня, которая не является предметом залога и на которую истец не просил обратить взыскание. Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Далее, указывает, что истец просил обратить взыскание на жилой дом, принадлежащий Шешунникову П.В., однако дом является общим имуществом супругов. Суд должен был определить долю Шешунникова П.В. и мог обратить взыскание только на нее, поскольку требований в отношении имущества Шешунниковой Н.В. Банком заявлено не было. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (том 3 л.д. 99-105).

От истца ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (том 3 л.д. 115-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Шешунникова Н.В., ее представитель Сайфуллина Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Шешунников П.В. также просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 октября 2009 года между Шешунниковым П.В. и Шешунниковой Н.В. заключен брак (том 2 л.д. 49).

02 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Шешунниковым П.В., Шешунниковой Н.В. (Созаемщики) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 17363/0237 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банком предоставляется кредит в размере – 2 435 000 рублей на индивидуальное строительство жилого дома, находящегося по адресу: <.......> (далее – объекта недвижимости), на срок 168 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,75 % годовых.

Как следует из п.2.1. Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору созаемщики предоставляют, в числе прочего, залог земельного участка и залог объекта недвижимости (том 1 л.д. 11-16).

02 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Шешунниковым П.В. был заключен договор ипотеки, согласно п. 1.2 которого предметом залога является земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 394 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий Шешунникову П.В. на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 12 марта 2014 года (том 1 л.д. 24-26, л.д. 182-184).

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредитные денежные средства были выданы по заявлению Шешунникова П.В. от 20 июня 2014 года в сумме – 1 217 500 рублей, 23 июня 2014 года в сумме – 1 217 500 рублей (том 1 л.д. 17, 18), что подтверждается выпиской по ссудному счету по состоянию на 28 мая 2018 года (том 1 л.д. 19) и не оспаривается сторонами.

Жилой дом по адресу: <.......> был выстроен, право собственности Шешунникова П.В. на указанное имущество зарегистрировано 25 сентября 2014 года (том 1 л.д. 28-31, том 2 л.д. 48), 20 мая 2015 года Банк обратился в Росреестр с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона (том 1 л.д. 148).

25 мая 2015 года зарегистрирован залог в силу закона на спорный жилой дом, в пользу ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 24-26, том 2 л.д. 45).

В 2015 году Шешунников П.В. обращался в суд с иском к ПАО Сбербанк, просил признать обременение на спорный жилой дом отсутствующим и исключить из ЕГР прав на недвижимое имущество записи об ипотеке. Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2016 года, в иске Шешунникову П.В. было отказано (том 2 л.д. 35-37, 38-40).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиками не оспаривалось, что они не исполняли надлежащим образом обязательства по кредитному договору, не вносили ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, в связи с чем у них образовалась задолженность и Банк принял решение о досрочном истребовании кредита с обращением взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 04 декабря 2018 года задолженность ответчиков составляет 2 948 631 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 384 608 руб. 99 коп., неустойка на просроченный основной долг – 46 589 руб. 14 коп.; просроченные проценты – 293 673 руб. 40 коп.; неустойка на просроченные проценты – 223 760 руб. 42 коп.

В связи с тем, что ответчики оспаривали начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Торгово-промышленной палатой Тюменской области, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <.......> составляет 5 189 500 руб., в том числе жилого дома – 4 767 500 руб., земельного участка – 422 000 руб. (том 2 л.д. 122-183, выводы л.д. 157).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 195-200, 322, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено Шешунниковыми, в размере 2 639 311 руб. 35 коп.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая во встречных исковых требованиях Шешунниковой Н.В. суд первой инстанции на основании ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – земельный участок и жилой дом по адресу <.......>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиками надлежащим образом не исполняются.

Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом на основании заключения судебной экспертизы, в размере 80% от его рыночной цены.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции постановил отказать, поскольку пришел к выводу о том, что письменное согласие Шешунниковой Н.В. на заключение договора ипотеки от 02 июня 2014 года, равно как и на государственную регистрацию ограничения (обременения) на жилой дом и земельный участок - не требовалось, государственная регистрации ипотеки на жилой дом и земельный участок проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Кроме того, суд установил, что Шешунникова Н.В. знала о заключении ее супругом договора ипотеки от 02 июня 2014 года с указанной даты, следовательно, ею пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Шешунниковой Н.В. судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Действительно, согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, при заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 июня 2014 года, супруги Шешунниковы, которые выступали по договору созаемщиками, не сообщили Банку о нахождении на земельном участке, являющемся единоличной собственностью Шешунникова П.В., какого-либо совместно нажитого недвижимого имущества.

При этом из п. 2.1.1 кредитного договора следует, что Шешунникова Н.В. знала о том, что обязательство по возврату кредита обеспечивается, в числе прочего, также и залогом земельного участка.

Право общей совместной собственности Шешунниковых на баню не зарегистрировано, равно как и право собственности кого-либо из супругов на нее.

Как указано в п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, при заключении договора ипотеки земельного участка, в залог Шешунниковым П.В. было передано Банку и находящееся на этом земельном участке недвижимое имущество, о чем достоверно было известно его супруге Шешунниковой Н.В.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Шешунникова Н.В. пропустила срок исковой давности по требованию о признании договора ипотеки от 02 июня 2014 года недействительным, поскольку знала о его заключении с 02 июня 2014 года.

Этот факт подтверждается также заявлением Шешунниковой Н.В. в Банк от 01 октября 2015 года, в котором она просит выдать ей документы, в том числе – копию договора ипотеки № 17363/0237/01 от 02 июня 2014 года, ссылаясь на утерю документов (том 2 л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, у Шешунниковых остается право пользования земельным участком для пользования баней, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании соответствующих норм материального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Также нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы Шешунниковой Н.В. об отсутствии ее согласия на залог жилого дома, являющегося совместно нажитым имуществом.

Как следует из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 июня 2014 года, исполнение обязательств по договору обеспечивается, в числе прочего, залогом объекта недвижимости (п. 2.1.1), а исходя из толкования ст. 1 Договора – объектом недвижимости является жилой дом, на строительство которого Банк предоставляет кредит.

Таким образом, Шешунникова Н.В. при заключении кредитного договора знала о том, что выстроенный жилой дом будет передан в залог Банку.

Регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом, как верно указано судом первой инстанции, была произведена в порядке, установленном п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 64.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», письменного согласия на это Шешунниковой Н.В. не требовалось.

Так, согласно п. 1 ст. 64.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором земельный участок на котором расположен с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона № 102-ФЗ, ипотека в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя, либо нотариуса удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобу на п. 1.1 договора ипотеки от 02 июня 2014 года, где упоминается право аренды недвижимого имущества, судебная коллегия не принимает, поскольку считает достоверно установленным, что в залог был передан земельный участок, а не право его аренды. Спорный земельный участок никогда не принадлежал Шешунникову П.В. на праве аренды. Предмет залога определен в п. 1.2 договора ипотеки и не допускает двоякого толкования.

Судебная коллегия считает, что неточность или опечатка допущенные в договоре, не могут повлечь за собой признание его недействительным, а право залога – отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких нарушений судом не допущено. Требований о выделе супружеской доли Шешунниковой Н.В. Банк не заявлял, равно как и требований об обращении взыскания на баню, расположенную на земельном участке. Судом первой инстанции принято решение в пределах заявленных требований и встречных исковых требований.

В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены или изменения судебного решения – не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешунниковой Наталии Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: