Решение от 26.05.2021 по делу № 12-123/2021 от 30.03.2021

Дело №12-123/2021

УИД № 33RS0002-01-2021-001642-45     Копия

РЕШЕНИЕ

«26» мая 2021 года                                г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК ЖРЭП» Кудрякова А.И. на постановление ведущего специалиста Владимирского отдела производства Государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора Краева В.А. от 11 марта 2021 года №1-1086-Вл, которым

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» (далее – ООО «УК ЖРЭП»), <данные изъяты>, юридический адрес: <...>А, этаж 2, помещение 19,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ООО «УК ЖРЭП» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.47 часов по адресу: <...>-А, допустило нарушение п.п. 7.4 и 24.17.3 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов <...> №104 от 27.07.2017 (далее – Правила), выразившееся в непринятии мер по удалению с карнизов крыши указанного многоквартирного жилого дома снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан.

    Не согласившись с данным решением, защитник ООО «УК ЖРЭП» Кудряков А.И. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя и защитника ООО «УК ЖРЭП». Указывает, что извещение в порядке ст. 25.14 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела в адрес ООО «ЖРЭП» не направлялось. Поясняет, что ООО «УК ЖРЭП» признает вину в деяниях, установленных протоколом, согласно фотоматериалам имеющимся в материалах дела. Считает, что за данные правонарушения комиссия могла ограничиться устным замечанием. В связи с тем, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, полагает, что имеются основания для признания данного деяния малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «ЖРЭП» Карасев Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Согласно п.7.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира №104 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), собственники или уполномоченные ими лица обязаны ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении здания и сооружения (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.), от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан.

Согласно п. 24.17.3 в зимнее время юридические или физические лица, индивидуальные предприниматели, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находятся строения, обязаны организовать очистку кровли от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод должностного лица, установившего факт совершения обществом административного правонарушения, основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО «УК ЖРЭП» административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоматериалами, из которых видно, что по длине козырька крыши <...> –А по <...> имеются сосульки и снежный покров, а также на козырьках входных групп (подъездов).

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе и фото, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

    Из фотоматериалов видно, что сосульки и пласты снега не могли образоваться за один день (учитывая, что очистка должна производится при наличии в ее необходимости ежедневно).

    Таким образом, доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено. Наличие какой-либо крайней необходимости не исполнять требования нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации, тем более в отношении жилищного фонда, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «УК ЖРЭП» имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили бы обществу выполнить требования законодательства, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ООО УК «ЖРЭП» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Довод защитника о том, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат телефонограмму № 64 от 04.03.2021 об извещении ООО «УК ЖРЭП» о дате, времени и месте рассмотрения дела 11.03.2021, переданную по номеру телефона 37-70-43, указанному на официальном сайте общества. Указанное согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи в минимальном размере.

В рассматриваемом случае, оценивая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не усматривается оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на обеспечение безопасности граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ №1-1086-░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.1 ░.1 ░░.12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2003░. №11-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░