Решение от 13.08.2020 по делу № 11-8/2020 от 29.07.2020

Дело № 11-8/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                                                                                          с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Куприянова К. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить ИП Куприянову К. Е. заявление о взыскании задолженности по договору рассрочки платежа с должника Цывцыной Н. М. со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

ИП Куприянов К.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цывцыной Н. М. задолженности по договору предоставления рассрочки платежа от _____.__г №__ в размере 2570 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 июня 2020 года вышеуказанное заявление ИП Куприянова К.Е. возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку в заявлении отсутствует сведения взыскателя для перечисления денежных средств.

ИП Куприянов К.Е., не согласившись с вышеуказанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что в силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ. Статья 124 ГПК РФ не предусматривает необходимость указания в заявлении о вынесении судебного приказа сведений взыскателя для перечисления денежных средств. Данные сведения будут указаны заявителем в заявлении о направлении судебного приказа судебному приставу-исполнителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ИП Куприянову К.Е., мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что в заявлении отсутствуют сведения взыскателя для перечисления денежных средств.

С такими выводом суда первой инстанции соглашается суд, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░