Решение по делу № 2-9262/2023 от 08.08.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-010461-25

Дело № 2-9262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Дементьева Е.А.,

третьих лиц Плахова М.Д., Волкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 24 ноября 2023 года гражданское дело по иску прокурора г. Сыктывкара в интересах ФИО15 ФИО14, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Дементьеву ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г. Сыктывкара, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересах Веселкова Е.А. и несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Дементьеву Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, указав в обоснование, что в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчиком – проведении квест-игры, несовершеннолетней ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной <данные изъяты> в связи с чем последняя испытала физические и нравственные страдания, а ее отец – нравственные страдания, связанные с переживанием за состояние здоровья дочери.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Е.А., Плахов М.Д.

В судебном заседании прокурор требования иска поддержала.

Истцы участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства несовершеннолетняя ФИО1 суду пояснила, что до начала игры им провели инструктаж, сказали, что в помещениях есть лестницы, но не обозначили какие точно. В помещении чердака можно было передвигаться только на четвереньках, сбоку в полу чердака была яма с деревянной лестницей вниз, в связи с темным освещением она не увидела яму и упала в нее. После падения не сразу почувствовала боль, когда зашла в ванную комнату начала кружиться голова и появилась боль; 2-3 недели была вынуждена ходить с повязкой на лбу; в настоящее время шрам еще виден. Веселков Е.А. суду пояснил, что в связи с полученной дочерью травмой испытал стресс и переживал за состояние здоровья своей дочери.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что всегда со всеми участниками игр проводится инструктаж по технике безопасности. Таким инцидентов ранее не случалось. В помещении, где произошло падение несовершеннолетней, имелась подсветка, кроме того, у каждого игрока имелся фонарик, в связи с чем ФИО1 имела возможность видеть, что впереди находится яма.

Третьи лица также пояснили, что провели инструктаж перед игрой. В момент падения несовершеннолетней они находились в комнате видеонаблюдения, событие произошло быстро, не успели отреагировать на то обстоятельство, что несовершеннолетняя поползла в яму, после падения незамедлительно оказали первую помощь, вызвали врача.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, ответчика, третьи лиц, исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ** ** ** несовершеннолетняя ФИО1 в сопровождении тети ФИО7 и другими детьми посетила квест-комнату «...», расположенную по адресу: ....

Лицом, оказывающим услугу, являлся индивидуальный предприниматель Дементьев Е.А.

Во время игры несовершеннолетняя ФИО1 упала с высоты в яму, получила травму. После падения была вызвана скорая медицинская помощь, несовершеннолетняя была доставлена в ГБУЗ РК «РДКБ», выставлен диагноз «<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** **, полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1087 названного Кодекса, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, между Веселковой     И.Е. и индивидуальным предпринимателем Дементьевым Е.А. сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей и, являясь, исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Факт причинения ФИО1 травмы в момент посещения квест-комнаты «Фабрика квестов», принадлежащего ответчику, суд находит доказанным, данное обстоятельством никем из сторон не оспаривается.

Ответчик, осуществляя в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате посещения квест-комнаты, принадлежащей ответчику.

В силу индивидуальных особенностей ФИО1, находящейся на день травмирования в малолетнем возрасте, в ее действиях не могла присутствовать грубая неосторожность, поскольку она в силу отсутствия психофизической зрелости в малолетнем возрасте не могла предполагать и предвидеть наступления негативных последствий от несоблюдения каких-либо правил техники безопасности при посещении квест-комнаты. Кроме того, до прохождения квеста ФИО1 не была предупреждена именно о том, что в полу определенной комнаты имеется яма, в связи с чем необходимо быть аккуратной и следить за направлением своего движения. Не было соответствующего предупреждения и в тот момент, когда несовершеннолетняя вошла в данную комнату, где дверь ямы уже была открыта другим игроком.

Таким образом, безопасность при оказании услуги ФИО1 ** ** ** не была обеспечена индивидуальным предпринимателем Дементьевым Е.А., чем нарушены права ФИО1, как потребителя услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание малолетний возраста ФИО1 на момент получения травмы, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, характер причиненных ей физических страданий, время прохождения ею восстановительного лечения, дискомфорт, испытываемый в связи с вынужденностью носить повязку, степени вины ответчика, являющегося лицом, извлекающим прибыль от эксплуатации квест-комнат и не обеспечившим безопасность посетителей квеста, и находит разумной и справедливой сумму компенсации в размере 30 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя Веселкова Е.А. подлежит взысканию также штраф в размере 15 000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Факт причинения вреда здоровью ребенка и связанные с этим его физические и нравственные страдания, безусловно, причинили нравственные страдания отцу ребенка. При определении размера компенсации морального вреда отца ребенка, суд принимает во внимание те же обстоятельства, обосновывающие степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1, и, поскольку моральный вред, причиненный отцу несовершеннолетней является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий несовершеннолетней дочери, полагает компенсацию в размере 10 000 руб. разумной, соразмерной и справедливой.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Сыктывкара в интересах Веселкова ФИО16, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Евгению ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева ФИО18 (...) в пользу Веселкова ФИО19 (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева ФИО20 (...) в пользу ФИО1 (...) в лице ее законного представителя Веселкова ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева ФИО22 (...) в пользу ФИО1 (...) в лице ее законного представителя Веселкова ФИО23 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева ФИО24 (...) госпошлину в бюджет в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Баженова