Решение по делу № 1-714/2024 от 18.06.2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Доличевой Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Кадырова Н.В.,

защитника в лице адвоката Карабанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кадырова Никиты Вадимовича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, работающего оператором в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Н.В. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 31 минуты, более точное время не установлено, Кадыров Н.В., находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел на столе банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с функцией «бесконтактной оплаты» и, будучи осведомленным, что денежные средства находящиеся на банковском счете вышеуказанной карты ему не принадлежат, в связи с чем у Кадырова Н.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО2, путем оплаты покупок в торговых точках <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, Кадыров Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «<данные изъяты> России» №, открытом на имя ФИО2 в отделении ПАО «<данные изъяты> России», по адресу: <адрес>, прикрепленном к банковской карте ПАО «<данные изъяты> России» № № с функцией «бесконтактной оплаты», эмитированной на имя последней, ему не принадлежат, а принадлежат ФИО2, в чьем пользование находилась вышеуказанная банковская карта, совершил ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, а именно:

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 53 минуты, более точное время не установлено, приложил вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу в результате чего Кадыров Н.В. <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 349,22 рублей, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета ПАО «<данные изъяты> России»;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 54 минуты, более точное время не установлено, приложил вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу в результате чего Кадыров Н.В. <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 91 рубль, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета ПАО «<данные изъяты> России»;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 14 минут, более точное время не установлено, приложил вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу в результате чего Кадыров Н.В. <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 194 рубля, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета ПАО «<данные изъяты> России»;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 58 минут, более точное время не установлено, приложил вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу в результате чего Кадыров Н.В. <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 189 рублей, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета ПАО «<данные изъяты> России»;

- в клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 31 минуту, более точное время не установлено, приложил вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу в результате чего Кадыров Н.В. <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 1 200 рублей, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета ПАО «<данные изъяты> России»;

- в клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 41 минуту, более точное время не установлено, приложил вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу в результате чего Кадыров Н.В. <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 900 рублей, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета ПАО «<данные изъяты> России»;

- в клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, приложил вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу в результате чего Кадыров Н.В. <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 600 рублей, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета ПАО «<данные изъяты> России»;

- в клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 09 минут, более точное время не установлено, приложил вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу в результате чего Кадыров Н.В. <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 1 800 рублей, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета ПАО «<данные изъяты> России»;

- в клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 16 минут, более точное время не установлено, приложил вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу в результате чего Кадыров Н.В. <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 600 рублей, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета ПАО «<данные изъяты> России»;

- в клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 19 минут, более точное время не установлено, приложил вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу в результате чего Кадыров Н.В. <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 600 рублей, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета ПАО «<данные изъяты> России»;

- в клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 28 минут, более точное время не установлено, приложил вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу в результате чего Кадыров Н.В. <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 700 рублей, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета ПАО «<данные изъяты> России»;

- в клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 37 минут, более точное время не установлено, приложил вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу в результате чего Кадыров Н.В. <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 600 рублей, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета ПАО «<данные изъяты> России»;

- в клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 39 минут, более точное время не установлено, приложил вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу в результате чего Кадыров Н.В. <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 300 рублей, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета ПАО «<данные изъяты> России»;

В результате своих умышленных преступных действий Кадыров Н.В. <данные изъяты> похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 8123,22 рубля, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.

С места преступления Кадыров Н.В. скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Кадыров Н.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из совокупности показаний Кадырова Н.В. в качестве подозреваемого (л.д.59-62) и обвиняемого (л.д.139-141), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пивном баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Пил пиво с коллегами. В какой-то момент на столе он увидел банковскую карту. На его вопрос кто-то из друзей ответил, что карту нашли и не знают, что с ней делать. Кто-то из его друзей в итоге несколько раз оплатил этой картой напитки в баре и вернул карту на стол. Через некоторое время он забрал данную банковскую карту себе и также несколько раз (четыре) расплатился в баре за напитки и еду. Позже, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он с компанией пришел в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Карта банковская была при нем. В ночном клубе он произвел оплату чужой картой примерно девять раз – покупал различные спиртные напитки. Спустя некоторое время они покинули ночной клуб и пришли в КFC по адресу: <адрес>, где хотели купить еды, но оплатить ему покупки чужой картой не получилось, так как оплата не прошла. Все разошлись по домам, и он где-то по пути выбросил карту. В рамках следствия им был в полном объеме возмещен ущерб потерпевшей, они с ней примирились, он попросил у нее прощения.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями Кадырова Н.В. учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она на свое имя в ПАО «<данные изъяты>» открыла расчетный счет, к которому была выпущена банковская карта. Данная карта находилась у нее в пользовании и на счете находились принадлежащие ей денежные средства. В конце марта 2024 она возле первого подъезда <адрес> потеряла данную карту. Карта была привязана к номеру ее сотового телефона, поэтому она увидела производимые с карты списания денежных средств за покупки, которые она не осуществляла. Всего с карты было похищено около 8000 рублей, которые в полном объеме ей возместил подсудимый, после того как с соответствующим заявлением она обратилась в полицию. Подсудимый принес ей свои извинения, она его искренне простила и просит прекратить уголовное дела за примирением сторон, так как к уголовной ответственности Кадырова Н.В. она привлекать не желает.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 Д.А., данные ею в рамках предварительного следствия (л.д.45-47), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут она, когда гуляла вместе со своим другом Свидетель №2 около первого подъезда <адрес>, нашла банковскую карту черного цвета, которую подняла и положила в карман своей куртки. Позже, в пивном баре «<данные изъяты>», она рассказала в компании своих друзей о том, что нашла банковскую карту и положила ее на стол, так как не знала, что с ней делать. Спустя 10 минут Свидетель №3 купил с помощью найденной ей банковской карты пива. Потом он повторил покупки еще несколько раз, после чего вернул карту на стол. Затем карту взял Кадыров Никита и тоже несколько раз оплатил картой свои покупки. Затем все вместе она приехали в ночной клуб «<данные изъяты>». Найденной банковской карты у нее уже не было, предполагает, что карта осталась у Кадырова Никиты.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в рамках предварительного следствия (л.д.49-51), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он гулял вместе со своей подругой ФИО1 и проходя мимо <адрес>, около первого подъезда увидели на земле банковскую карту, которую ФИО1 подняла и положила себе в карман куртки. Потом они с друзьями встретились в баре «<данные изъяты>», где в том числе был и Никита Кадыров. Они с ФИО1 ФИО7 рассказали друзьям, что нашли банковскую карту и не знают, что с ней делать. Через некоторое время Свидетель №3 попросил ФИО1 ФИО7 передать ему карту, что она и сделала. Свидетель №3 данной картой в баре несколько раз что-то оплатил. После чего положил карту на их общий стол, откуда ее забрал Кадыров Никита и тоже совершил несколько покупок. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ночной клуб «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Карта находилась у Кадырова Никиты, так как он ей расплачивался в ночном клубе. Потом они пошли в «КФС», расположенный по адресу: <адрес>, найденная карта была у Кадырова Никиты. Оттуда они разъехались по домам.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3., данные им в рамках предварительного следствия (л.д.52-54, 89-91), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после полуночи вместе со своими друзьями находился в пивном баре «<данные изъяты>». ФИО1 и Свидетель №2 рассказали, что по дороге нашли банковскую карту. В баре по его просьбе ФИО1 передала ему найденную ей карту и он данной картой совершил в баре три покупки на общую сумму 600 рублей. После положил карту на общий стол, после чего карту взял Кадыров Никита и расплачивался картой потом только он. После бара они пришли в ночной клуб «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>. Предполагает, что банковская карта в этот момент находилась у Кадырова Никиты. Позже они дошли до «КФС», Свидетель №2 и Кадыров Никита заказали себе еду и попытались оплатить найденной банковской картой, но оплата не прошла, так как на ней было недостаточно денежных средств. После КФС все разошлись по домам.

Вина Кадырова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в книге учета сообщений и происшествий отдела полиции по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты похитило денежные средства на общую сумму 8554,06 рубля (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2024, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен сотовый телефон последней, а именно имеющаяся в телефоне история совершения банковских операций с указанием места оплаты и суммы расходов (л.д.7, 8-17)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2024, согласно которого с участием Свидетель №3 осмотрено помещение пивного бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.20, 21-22)

- протоколом выемки от 03.04.2024, согласно которого у ФИО10 изъят СД-диск с видеозаписью с домофона первого подъезда <адрес> (л.д.35-36, 37)

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2024, согласно которого с участием подозреваемого Кадырова Н.В. и его защитника осмотрен СД-диск с видеозаписью с домофона первого подъезда <адрес>, в ходе осмотра Кадыров Н.В. узнал Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д.72-74, 75, 76-77)

- ответом на запрос из ПАО «<данные изъяты>», согласно которому представлена информация о счете №, привязанному к банковской карте №, открытому на имя ФИО2 (л.д.79, 80-81)

- протоколом выемки от 29.05.2024, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъяты скриншоты с приложения ПАО «<данные изъяты>» (л.д.86-87, 88)

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2024, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен СД-диск с видеозаписью с домофона первого подъезда <адрес>, в ходе осмотра Свидетель №3 опознал Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д.92-94, 95-96). После осмотра диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.97)

- протоколом осмотра документов от 29.05.2024, согласно которого осмотрены: выписки по счету кредитной карты ****1363, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершено 17 операций по списанию денежных средств; скриншот, согласно которых получатель ФИО2, номер счета 40№, банк получателя ПАО <данные изъяты>, кор.счет 30№, почтовый банк 117997, Москва, <адрес>; скриншоты, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшей произведены следующие оплаты:

01:53 на сумму 116,41 рублей;

01:46 на сумму 198,02 рублей;

01:45 на сумму 116,41 рублей;

01:53 на сумму 349,22 рублей;

01:54 на сумму 91 рубль;

02:14 на сумму 194 рубля;

02:28 на сумму 189 рублей;

03:31 на сумму 1 200 рублей;

03:41 на сумму 900 рублей;

04:00 на сумму 600 рублей;

04:09 на сумму 1 800 рублей;

04:37 на сумму 600 рублей;

04:28 на сумму 700 рублей;

04:39 на сумму 300 рублей;

04:16 на сумму 600 рублей;

04:19 на сумму 600 рублей (л.д.98-100, 101-120). После осмотра данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.121)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2024, согласно которого осмотрено помещение ночного клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.122-125).

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Кадыровым Н.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Кадыровым Н.В. преступления. Сопоставляя показания Кадырова Н.В. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Кадыров Н.В. полностью признал вину в <данные изъяты> хищении денежных средств потерпевшей с банковского счета посредством оплаты покупок в торговых точках <адрес> – баре «<данные изъяты>», ночного клуба «<данные изъяты>» - картой потерпевшей. Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что Кадыров Н.В. оговаривает себя, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что Кадыров Н.В. с помощью похищенной банковской кредитной карты ПАО «<данные изъяты>» совершил покупки в торговых точках, тем самым похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 8123,22 рубля, принадлежащие ФИО2.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При квалификации действий Кадырова Н.В. суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с функцией «бесконтактной оплаты», эмитрированную на имя ФИО2, а затем, воспользовавшись ей, совершил покупки в баре «<данные изъяты>» и ночном клубе «<данные изъяты>», осознавая, что он не имеет законных оснований осуществлять покупки с ее помощью, <данные изъяты> похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства, принадлежащие последней, причинив ФИО2 материальный ущерб.

Учитывая, что похищенные денежные средства, принадлежавшие потерпевшей, находились на банковском счете, открытом на имя ФИО2, действия Кадырова Н.В. по хищению 8123,22 рублей у потерпевшей ФИО2 охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи с банковского счета.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, а также из показаний самого подсудимого, все совершенные Кадыровым Н.В. преступные действия, связанные с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшей тождественны друг другу, совершены в короткий период времени аналогичным образом, причинили ущерб одному и тому же собственнику, то есть объединены единым умыслом, реализованным последовательно, в несколько приемов, и были направлены к достижению общей цели в виде получения денежных средств на личные нужды Кадырова Н.В..

По смыслу закона (ст.158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

При этом суд находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 8123,22 рублей, что, согласно показаниям потерпевшей, является для нее значительным. Суд, учитывая сумму похищенных денежных средств, совокупный доход и количество лиц, находящихся на иждивении потерпевшей, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения в данном случае отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку в результате утраты денежных средств потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая сумму похищенных у потерпевшей денежных средств, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кадырова Н.В. в соответствии с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого Кадырова Н.В., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, является инвалидом.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Кадырова Н.В., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кадыров Н.В. последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, давал изобличающие себя показания, пояснил каким образом совершил хищение денежных средств со счета. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшей, а также принес публичные извинения последней;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, инвалидность, все имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания, оказание им финансовой поддержки и помощи в быту.

При этом в качестве явки с повинной суд не признает вышеуказанные объяснения Кадырова Н.В., поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению вышеуказанного преступления.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Кадырову Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, и личность подсудимого, с целью предупреждения совершения Кадыровым Н.В. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ без дополнительных наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в полном объеме, публичное принесение извинений, положительные характеристики, состояние здоровья и все имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания, мнение потерпевшего, просившего не привлекать Кадырова Н.В. к уголовной ответственности, поскольку они примирились, а также иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, – являются достаточными для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, так как Кадырову Н.В. назначается не наиболее строгий вид наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Кадыровым Н.В., на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения Кадыровым Н.В. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом исключительными, и личность Кадырова Н.В., с учетом того, что потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ей в полном объеме возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, принесены извинения, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, и в свою очередь позволяет суду сделать вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного Кадыровым Н.В., на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кадырова Н.В. в связи с примирением сторон. При этом подсудимый загладил причиненный потерпевшей в результате своих преступных действий вред в полном объеме. Способ заглаживания причиненного вреда потерпевшая считает достаточным. Каких-либо материальных претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно.

Кадыров Н.В. и защитник ходатайство потерпевшей просили удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Кадыровым Н.В., относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей вред, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить Кадырова Н.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

С учетом прекращения уголовного дела в отношенииКадырова Н.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кадырова Никиту Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% от заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Кадыровым Н.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить Кадырова Н.В. от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Кадырову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: скриншоты с приложения ПАО «<данные изъяты>» (18 листов), выписку по расчетному счету, СД-диск, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>