Решение по делу № 2-788/2021 от 25.12.2020

�������������������

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Оли В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, не дополученного дохода от трудовой деятельности, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Ушакова О.В. обратилась в суд с иском к Василенко Н. В. о взыскании убытков, не дополученного дохода от трудовой деятельности, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что постановлением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата), прекращено производство по делу об административном правонарушении, при котором суд установил отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца. В свою очередь, истица Ушакова О.В. понесла убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, что дает ей право на возмещение вреда. Как сотрудник СИЗО-2, Василенко Н.В. понимала о недопустимости нападения на граждан с целью причинения им физической боли. Объявляя себя потерпевшей, Василенко Н.В., не предоставила доказательств совершения истцом противоправных действий. Убытками истца являются: расходы по оплате консультаций представителя Тельканова О.В. на сумму 40.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору с Матвеевым И.В. на сумму 15.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1400 рублей, не дополученный доход от трудовой деятельности в связи с необходимостью присутствия истца на судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей за причинение вреда здоровью.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации убытки по оплате услуг по оказанию представителем Телькановым О.В. юридической помощи в размере 40.000 рублей, убытки по оплате услуг по оказанию юридической помощи по договору с защитником Матвеевым И.В. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в нотариальной конторе в сумме 1400 рублей, утраченный заработок в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, третьим лицом: УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен: старший участковый уполномоченный Отдела полиции (№) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре Самар М.В.

Определением суда от (дата) прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ушаковой Оли В. к Василенко Н. В., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов

Российской Федерации о взыскании убытков, не дополученного дохода от трудовой деятельности, компенсации морального вреда, судебных расходов в части исковых требований Ушаковой Оли В. к Василенко Н. В. о возмещении убытков, не дополученного дохода от трудовой деятельности, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с отказом истца от исковых требований, с привлечением к участию в гражданском деле по исковому заявлению Ушаковой Оли В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, не дополученного дохода от трудовой деятельности, компенсации морального вреда, судебных расходов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Василенко Н. В..

В судебном заседании истец Ушакова О.В., представитель истицы Ушаковой О.В.- Тельканов О.В., действующий на основании доверенности от (дата), настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом, суду пояснили о том, что дело об административном правонарушении в отношении Ушаковой О.В. было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, который составил участковый уполномоченный полиции Самар М.В., данный протокол об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку участковый уполномоченный полиции Самар М.В. принял заявление от Василенко Н.В., провел административную проверку, принял решение о направлении административного дела в мировой суд, тогда как, необходимо было прекратить сразу производство по административному делу в отношении Ушаковой О.В., не направляя его в суд. Истец считает, что действиями старшего участкового уполномоченного полиции, должностного лица Самар М.В., ей были причинены физические страдания в виде ухудшения состояния здоровья истца, нравственные страдания в виде переживаний. Участковый уполномоченный полиции Самар М.В., получив заявление от Василенко Н.В., нарушил закон, не исследовал все доказательства по делу, действовал с умыслом, направил дело в мировой суд для привлечения Ушаковой О.В. к административной ответственности. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, истица Ушакова О.В. понесла убытки в виде расходов: оплата услуг по договору на оказание юридических услуг с представителем Телькановым О.В., который постоянно консультировал Ушакову О.В., составлял ей документы, сопровождал Ушакову О.В. в следственный комитет, к участковому уполномоченному полиции Самар М.В., в мировой суд. В мировом суде при рассмотрении административного дела принимал участие защитник Матвеев И.В., он представлял интересы Ушаковой О.В. в 25 судебных заседаниях, с ним Ушакова О.В. заключала договор об оказании юридических услуг, его работой Ушакова А.О. осталась довольна, денежные средства от Ушаковой О.В.- Матвеев И.В. получил наличными трижды по 5.000 рублей, о чем была составлена расписка, подлинного договора на оказание Матвеевым И.В. юридических услуг - нет. Представитель Тельканов О.В. оказывал юридические консультации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 К о АП РФ в отношении Ушаковой О.В., доверенность Тельканов О.В. получил от Ушаковой О.В. в мае 2021 года, во время рассмотрения данного гражданского дела. Договор истец заключала с Телькановым О.В., расчет за 10 судебных заседаний по административному делу. Истица Ушакова О.В. во время рассмотрения дела об административном правонарушении, осуществляла пассажирские перевозки, часто находилась в суде и не могла выходить на работу. К ней не поступали заявки на осуществление пассажирских перевозок по причине занятости последней в суде по рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем, истица Ушакова О.В. не дополучила доходы от трудовой деятельности, при этом, трудовой договор должен быть, но работодателя у Ушаковой О.В. не было, истица получала заявки на перевозку, а в дни занятости в суде- данные заявки к ней не поступали.

Просит взыскать убытки за участие представителя Тельканова О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 К о АП РФ в отношении Ушаковой О.В. в сумме 40.000 рублей, убытки, оплаченные истицей защитнику Матвееву И.В. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья признала, что Ушакова О.В. не виновна, её освободили от административной ответственности. В день составления на Ушакову О.В. административного протокола, у нее ухудшилось самочувствие: повысилось артериальное давление. У Ушаковой О.В. имеется заболевание «шейный остеохондроз», которое усугубилось в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденного участковым уполномоченным полиции Самар М.В. Ушакова О.В. испытала физические и нравственные страдания, при этом, в медицинские учреждения она не обращалась.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации, Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования истицы не признала, считает, что Министерство финансов Российской Федерации в данном случае ответственности за причиненный вред, не несет, поскольку ответственность за действия сотрудника полиции возлагается на Министерство внутренних дел Российской Федерации в связи с тем, что ОП-1 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре является структурным подразделением УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре и соответственно находится в подведомственности МВД России. Таким образом, в случае установления судом правовых оснований для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, вред подлежит возмещению с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Убытки, заявленные истицей Ушаковой О.В. по предоставлению юридических услуг, являются необоснованными, поскольку предоставленная расписка от (дата) на сумму 40.000 рублей, не подтверждает, что действительно консультации предоставлялись по конкретному делу, поскольку в расписке отсутствуют сведения: за какую и в какой период предоставлялась консультация в размере 2.000 рублей. Предоставление консультации в размере 2 000 рублей по подготовке искового заявления противоречит самому объему составленного собственноручно Ушаковой О.В. искового заявления на 1 (одной) странице и 1 (одном) листе, без приложения копий документов, по которым якобы предоставлялись предполагаемые консультации. Кроме этого, Ушаковой О.В. предоставлен договор на оказание юридических услуг представителем Матвеевым И.В. на сумму 15.000 рублей по делу об административном правонарушении, однако, также отсутствуют акты выполненных работ по представленным услугам. Доходы, которые требует Ушакова О.В. взыскать, имеют вероятностный характер, гарантии в том, что в определенные дни, было бы конкретное исполненное количество заявок сервисом не предоставляются, соответственно, отсутствуют доказательства недополучения дохода от трудовой деятельности в размере 20.000 рублей. Истицей Ушаковой О.В. не представлены доказательства причинения ей морального вреда участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Причинно-следственная связь между нанесенным ей, по её словам, вреда здоровью и действиями участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отсутствует. Каких-либо негативных последствий в виде оплаты штрафа и других санкций по делу об административном правонарушении для Ушаковой О.В.- не наступило. Соответственно, отсутствуют какие-либо основания для компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Коцур А.А., действующий на основании доверенности от (дата), не согласился с исковыми требованиями истицы, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку старший участковый уполномоченный ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Самар М.В. действовал в рамках должностной инструкции, в соответствии с приказом МВД России, который в силу своих должностных обязанностей, провел административную проверку, собрал доказательства и передал

документы в мировой суд для принятия решения по существу, при этом нет доказательств того, что старший участковый уполномоченный ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Самар М.В. нарушил должностную инструкцию, нарушил требования законодательства РФ. Кроме того, в деле отсутствуют расписки защитника Матвеева И.В. в получении денежных средств в размере 15.000 рублей за услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ушаковой О.В., и он подтвердил в суде, что работал по этому делу бесплатно, поскольку Ушакова О.В. ему ничего не заплатила по своему делу, при этом, считает, что иск не подлежащим удовлетворению, поскольку, исходя из того, что указано в исковом заявлении, (дата) согласно материалов дела об административном правонарушении, обе участницы конфликта обратились с заявлениями о привлечении друг друга к ответственности, спровоцировав правоохранительные органы к возбуждению в отношении как Ушаковой О.В., так и Василенко Н.В., дела об административном правонарушении, которое как установлено материалами в последствии было рассмотрено судом и прекращено в отношении Ушаковой О.В. за отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении Василенко Н.В., за невозможностью привлечения к ответственности на общих основаниях, в силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) действия должностного лица ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Самар М.В. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Ушаковой О.В., не признаны незаконными, процедура составления протокола согласно статьи 28.2 КоАП РФ, это фиксация обстоятельств по нарушению закона и не более того. Отсутствие умышленного нанесения побоев заявителю установлено только при рассмотрении дела в судебных заседаниях, при допросе очевидцев конфликта, свидетелей, эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу тяжести вреда здоровью, следовательно, порядок предусмотренный ст.ст. 1069-1071 Гражданского кодекса РФ в части возложения ответственности на орган власти, за «незаконное» привлечение Ушаковой О.В. к административной ответственности в данном случае не применим. Исковые требования Ушаковой О.В., в части взыскания не дополученной заработной платы в сумме 20.000 рублей удовлетворению не подлежат поскольку представленные доказательства указывают на отсутствие договорных отношений между истцом и её работодателем. Исковые требования Ушаковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей, являются необоснованными, документально не подтверждены, поскольку из представленных медицинских документов усматриваются противоречивые сведения, говорящие об отсутствии причинно-следственной связи между событиями в тот день и наступившими последствиями для её здоровья, более того, аналогичные проблемы со здоровьем у Ушаковой О.В., имелись ещё за долго, до наступивших событий (дата).

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации участия не принимал, о слушании дела был уведомлен в соответствии с законом, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление истицы, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом Ушаковой О.В. не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между обжалованным судебным постановлением и наступившими у истца какими-либо последствиями. Требование истца о взыскании расходов на уплату нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей не подлежит удовлетворению, ввиду следующего: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками по делам, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании третье лицо Самар М.В. участия не принимал, о слушании дела уведомлен в соответствии с законом, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Самар М.В., в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от (дата), третье лицо Самар М.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу Ушаковой О.В., при этом пояснил суду о том, что он состоит на службе в УМВД России по г.Комсомольску-на Амуре, исполняя должностные обязанности старшего участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре с июля 2016 года, при этом, в его обязанности входит: осуществление проверок заявлений и сообщений о преступлениях, контроль ранее осужденных лиц, поддерживает порядок на обслуживаемом участке, осуществлять производство по делам об административном правонарушении, и многое другое.

В мае 2019 году ему в работу поступили: заявление от Ушаковой О.В., заявление от Василенко Н.В. о привлечении к административной ответственности друг друга, на заявлениях были проставлены резолюции руководства о принятии данных заявлений в работу, начальником данные заявления были переданы ему для организации проверки. Им была проведена работа по опросу свидетелей, очевидцев произошедшего конфликта от (дата). Проведены две проверки и для принятия решения материалы проверки были направлены в мировой суд по подведомственности, который вынес решения в отношении Ушаковой О.В и Василенко Н.В. Его вызывали в суд, он давал объяснение, как должностное лицо, составивший административный протокол в отношении Ушаковой О.В. Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Ушаковой О.В. по ст. 6.1.1 Ко АП РФ было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, с чем он не согласен.

В судебном заседании третье лицо Василенко Н.В., представитель третьего лица Василенко Н.В., адвокат Ворошков А.В. участия не принимали, о слушании дела уведомлены в соответствии с законом, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Василенко Н.В., представителя Ворошкова А.В., в соответствии с пунктом 3. статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от (дата), представитель ответчика Василенко Н.В. адвокат Ворошков А.В., действующий на основании ордера от (дата), просил отказать в удовлетворении иска истицу Ушаковой О.В., поскольку исковые требования Ушаковой О.В. являются не обоснованными. Ушакова О.В. не представила суду доказательств несения ею убытков, утраты заработка: трудовой договор, приказа от работодателя о приеме на работу, сведений о заработной плате. Заявленный моральный вред Ушаковой О.В. является надуманным, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 К о АП РФ прекращено, Ушакова О.В. не была привлечена к административной ответственности, физических и нравственных страданий не испытала, никаких последствий для неё не наступило.

Свидетель Матвеев И.В. суду пояснил о том, что он выступал защитником по делам об административным правонарушениям, рассмотренным мировым судьей в отношении Ушаковой О.В., в отношении Василенко Н.В. в 2019 году, при этом он оказывал Ушаковой О.В. юридическую услугу: консультировал, участвовал в качестве ее защитника в мировом суде, тогда как, он был единственным защитником по административным делам, кроме него, Ушакову О.В. в суде никто не защищал, про Тельканова О.В. он ничего не слышал. У него была доверенность от Ушаковой О.В., он принимал участие во всех судебных заседаниях. Было несколько договоров на оказание юридических услуг с Ушаковой О.В., однако Ушакова О.В. оплатила ему только вознаграждение в размере 15.000 рублей по первому договору по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 К о АП РФ в отношении Василенко Н.В., рассмотренному мировым судьей судебного участка (№), расписки в получении денежных средств он не писал, тогда как, по второму

административному делу в отношении себя, Ушакова О.В.- ничего ему не оплатила. Представленный в материалы дела истицей Ушаковой О.В. и предъявленный ему для обозрения договор на оказание услуг, по которому Ушакова О.В. просит взыскать деньги - подписан не им, поскольку на лицевой стороне договора стоит не его подпись. Это не его договор, так как он его не составлял и не подписывал. Ушакова О.В. желает взыскать убытки по бланку договора возмездного оказания услуг с его именем, денежных средств по которому он не получал от Ушаковой О.В.

Суд, выслушав объяснение истца Ушаковой О.В., представителя истицы Ушаковой О.В.- Тельканова О.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Коцур А.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С.В., свидетеля Матвеева И.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении (№) по ст. 6.1.1 К о АП РФ в отношении Ушаковой О.В., приходит к следующему:

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2) к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые Л1Щ0 произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статьей 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 (в редакции Постановления N 40 от (дата)) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100

Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В судебном заседании установлено следующее:

Василенко Н.В. обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от (дата) о проведении проверки по факту конфликта, указывая на то обстоятельство, что (дата), в 19 часов 15 минут, во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре гражданка выражалась нецензурной бранью, нанесла ей несколько ударов, причинила материальный ущерб от повреждений на машине.

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (дата), составленного старшим УУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Самар М.В., гражданка Ушакова О.В., (дата), в 19 часов 30 минут, находясь во дворе (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре, на почве внезапно возникшего конфликта в результате неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла одновременно обеими руками не менее трех ударов в области плеч и груди, правой рукой схватила за волосы, потянув на себя, одновременно левой рукой нанесла несколько ударов в область правого предплечья правой руки, причинив гражданке Василенко Н.В. сильную физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в УК РФ, которые не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Определением о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности старшим УУП ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре майором полиции Самар М.В. от (дата), материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. от (дата) в отношении Ушаковой О.В. направлен в мировой суд г. Комсомольска-на-Амуре для принятия решения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Самар М.В. (№) от (дата) Ушакова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Ушакова О.В. признана виновной в том, что она (дата) в 19 часов 30 минут, находясь в общественном месте, а именно: на территории двора (адрес) корпус (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, между 2 и 3 подъездами, в ходе конфликта, выражалась нецензурной бранью, нанесла один удар ногой по правому крылу транспортного средства «TOYOTA ISIS» государственный регистрационный номер В368УА27, чем грубо нарушила общественный порядок.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) по делу (№) постановление старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Самар М.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ушаковой Оли В. – отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ушаковой Оли В. (дело (№)), рассмотренного мировой судьей судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата), установлено, что должностным лицом государственного органа Ушакова О.В. обвиняется в том, что (дата) в 19 часов 30 минут, во дворе (адрес) корпус (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла побои и иные насильственные действия в отношении Василенко Н. В., а именно: нанесла ей не менее трех ударов обеими руками в область плеч и груди, далее правой рукой схватила ее за волосы, потянув на себя, одновременно левой рукой нанесла несколько ударов в область правого предплечья, от чего та испытала физическую боль, - но не повлекшие последствия, указанные в УК РФ, которые не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в отношении Ушаковой Оли В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.1.1.К о АП РФ в отношении Василенко Н. В.

(дело (№)) рассмотренного мировой судьей судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата), установлено, что (дата) около 19 часов 30 минут Василенко Н.В., находясь во дворе (адрес), корпус (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре между 2 и 3 подъездами дома, умышленно, в ходе произошедшего между ней и Ушаковой О.В. конфликта нанесла последней правой рукой несколько ударов по правому плечу и лицу, а также кулаком левой руки - удар по голове, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков, а так же физическую боль, то есть нанесла Ушаковой О.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Самар М.В. пояснил, что весной 2019 года, точную дату не помнит, к нему в производство поступили два заявления - одно заявление Ушаковой О.В., а второе Василенко Н.В. по факту причинения телесных повреждений и повреждения имущества. В ходе отработки материалов по заявлениям из пояснений Ушаковой О.В. и Василенко Н.В., а также опрошенных им свидетелей было установлено, что между заявительницами произошел конфликт, в ходе которого Ушакова О.В. нанесла удар по автомобилю Василенко Н.В., а та в свою очередь нанесла Ушаковой О.В. удар по голове. В качестве свидетелей по указанному инциденту им были опрошены, в том числе. Колесников М.А. и Кирьян А.О. Указанные лица опрашивались отдельно друг от друга, пояснения давались ими добровольно, перед подписанием были представлен каждому из них для прочтения, замечаний по факту правильности фиксации пояснений ни от кого не поступало. Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об

административных правонарушениях, в отношении Василенко Н. В. на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление со всеми материалами дела об административном правонарушении в отношении Василенко Н. В. переданы начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по (адрес) для решения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) ( дело (№)) Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), рассмотрев жалобу Василенко Н. В. на постановление мирового судьи (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ушаковой Оли В., постановление мирового судьи (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ушаковой Оли В. - оставил без изменения, а жалобу Василенко Н. В. - без удовлетворения.

Из доводов искового заявления, объяснений истца Ушаковой О.В., её представителя Тельканова О.В в судебном заседании усматривается, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 К о АП РФ, Ушакова О.В. понесла убытки, которые заключаются в расходах на оплату юридических услуг представителей: защитника Матвеева И.В. и Тельканова О.В. Просит суд взыскать за оказание Телькановым О.В. юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40.000 рублей, за оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении по договору на оказание юридических услуг с Матвеевым И.В. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности на имя защитника Матвеева И.В. в размере 1.400 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, по письменному ходатайству стороны.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56,части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от (дата) (№)-О, определении от (дата) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования Ушаковой О.В. о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов.

Согласно исследованным материалам дела (№) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 К о АП РФ в отношении Ушаковой О.В., защитник Ушаковой О.В.- Матвеев И.В. принимал участие в рассмотрении данного дела. Истец Ушакова О.В. просит взыскать убытки, понесенные ею по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания услуг защитником Матвеевым И.В. от (дата), предоставив в материалы настоящего гражданского дела копию указанного договора.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ушаковой О.В. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника Матвеева И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку истицей Ушаковой О.В. в суд не представлен оригинал договора возмездного оказания услуг от (дата), документов, подтверждающих получение денежных средств защитником Матвеевым И.В. (расписок)) на сумму 15.000 рублей, более того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Матвеев И.В. суду пояснил о том, что Ушакова О.В. не оплатила ему вознаграждение по договору на оказание услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 К о АП РФ, тогда как представленный ею договор с его именем, он не составлял, не подписывал. Ушакова О.В. желает взыскать убытки по бланку договора возмездного оказания услуг не с его подписью, денежных средств по которому он не получал.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт несения расходов истицей Ушаковой О.В. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 К о АП РФ в отношении Ушаковой О.В., отсутствие оплаты Ушаковой О.В. по договору возмездного оказания услуг от (дата) защитнику Матвееву И.В. в сумму 15 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ушаковой О.В. о взыскании убытков за оказание представителем Телькановым О.В. юридической помощи в размере 40.000 рублей в мировом суде по делу об административном правонарушении,

предусмотренном статьей 6.1.1 К о АП РФ в отношении Ушаковой О.В., поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 К о АП РФ в отношении Ушаковой О.В., у мирового судьи, защиту интересов Ушаковой О.В. осуществлял защитник Матвеев И.В., более того, в материалах данного гражданского дела (л.д.29) к исковому заявлению истца Ушаковой О.В. приложена расписка от (дата), согласно которой, представитель Тельканов О.В. получил от Ушаковой О.В. оплату в размере 40.000 рублей за консультацию по подготовке искового заявления по причинению материального ущерба, морального вреда и убытков.

Данная расписка не подтверждает, что действительно консультации предоставлялись по конкретному делу, поскольку в расписке Тельканова О.В. от (дата) отсутствует сведения о том, за какую и в какой период предоставлялась консультация Ушаковой О.В. в размере 2000 рублей. Данная расписка указывает на то, что указанные расходы истец Ушакова О.В. могла нести за юридические услуги, оказанные представителем Телькановым О.В. в рамках настоящего гражданского дела 2-788/2021, не в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 К о АП РФ в отношении Ушаковой О.В.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ушаковой О.В. о взыскании убытков за выдачу нотариальной доверенности на имя защитника Матвеева И.В. в сумме 1400 рублей, поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Представленная истцом Ушаковой О.В. копия нотариальной доверенности 27 ААА (№) от (дата) является общей, для представления интересов Ушаковой О.В. перед любыми физическими и юридическими лицами во всех государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях, как было установлено в судебном заседании, данную доверенность защитник Матвеев И.В. предъявлял мировому судье судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке (№) при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 К о АП РФ в отношении Василенко Н.В., более того, представленную копию нотариальной доверенности нельзя отнести к доказательствам по делу, поскольку не представлен оригинал доверенности, при этом, копия доверенности не соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии со статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, поскольку имеет множество исправлений.

Разрешая исковые требования Ушаковой О.В. о взыскании не дополученного дохода от трудовой деятельности в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего:

Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ определено, что при повреждении здоровья гражданину возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что, согласно представленной Ушаковой О.В. справки, выданной ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре» от (дата), трудовые отношения с Ушаковой О.В. отсутствуют, ей предоставляется право на использование авторизованного мобильного приложения, регистрации в нем и исполнения поступающих заказов по оказанию определенных услуг

(такси). В указанном случае, фактически необходимо добровольное волеизъявление самого исполнителя при регистрации в приложении либо сайта Сервиса, то есть данный

вид услуги не несет обязательных трудовых функций. В информации ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре» указано количество выполненных Ушаковой О.В. за период с (дата) по (дата) заказов, следовательно, они фактически предоставлены и уже по ним Сервисом получено вознаграждение в процентном отчислении. Использование авторизованного мобильного приложения является правом, а не обязанностью, то есть Ушакова О.В. по собственной инициативе могла выбирать: работать ей в конкретный день или не работать. Принцип работы в такси «Максим» согласно инструкции, размещенной в сети Интернет сводится к тому, что водитель собственноручно регистрируется в приложении либо сайте Сервиса, проходит отбор по требованиям и вносит на баланс водителя достаточное количество денежных средств для оплаты комиссионного вознаграждения Сервису за принятые заказы, то есть «покупает» понравившиеся заявки от клиентов. Таким образом, доходы, которые требует Ушакова О.В., имеют вероятностный, предположительный характер, гарантии в том, что в определенные дни было бы конкретное количество заявок Сервисом не предоставляются, соответственно отсутствуют доказательства недополучения дохода от трудовой деятельности в размере 20 000 рублей, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ушаковой О.В. в данной части.

Рассматривая исковые требования истца Ушаковой О.В. о взыскании компенсации морального среда, суд исходит из следующего:

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте (№) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда (№)).

Из доводов искового заявления, объяснений истца Ушаковой О.В., представителя истца Тельканова О.В. в судебном заседании усматривается, что телесные повреждения истице наносила гражданка Василенко Н.В. - лицо непосредственно с которым Ушакова О.В. вступила в конфликт, который был зафиксирован в ее заявлении, поступившем в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. При составлении протокола об административном правонарушении, производства по делу об административном правонарушении у Ушаковой О.В. ухудшилось состояние здоровья: повышалось артериальное давление, обострился

«шейный остеохондроз», но в медицинские учреждения за оказанием ей медицинской помощи- она не обращалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истицей Ушаковой О.В. не представлены доказательства причинения ей морального вреда в виде физических страданий, связанных с повреждением здоровья, вызвавшие физическую боль при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. К о АП РФ.

Причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровья, по утверждению истицы Ушаковой О.В., и действиями ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Самар М.В.- отсутствует.

Согласно должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции (№) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, майора полиции Самар М.В., утвержденную начальником ОП -1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата), старший участковый уполномоченный полиции является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности старшего начальствующего состава, предельное звание - майор полиции, который обязан в том числе: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, участковый уполномоченный полиции Самар М.В. осуществил проверку заявлений Василенко Н.В., Ушаковой О.В. об административном правонарушении, осуществил в пределах компетенции производство по делам об административным правонарушениях, направив материалы об административном правонарушении в отношении Ушаковой О.В., в отношении Василенко Н.В. в мировой суд для принятия решения. Ссылки представителя истицы Ушаковой О.В.- Тельканова О.В. о том, что должностное лицо - Самар М.В. после проведения проверки по заявлению Василенко Н.В. должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании закона, поскольку дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 6.1.1 К о АП РФ рассматриваются судом в соответствии со статьями 22.3, 23.1, 28.8 Ко АП РФ.

Каких-либо негативных последствий в виде оплаты штрафа и других санкций по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 К о АП РФ для Ушаковой О.В. - не наступило.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между заболеванием истца и вышеуказанными действиями должностного лица старшего участкового уполномоченного полиции Самар М.В. при производстве по делу об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав. Реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав.

Учитывая, что истцом Ушковой О.В. не доказано причинение действиями должностного лица физических и нравственных страданий, вследствие нарушения ее личных неимущественных благ, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ушаковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по

делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ушаковой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, не дополученных доходов от трудовой деятельности, компенсации морального вреда отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, не подлежат удовлетворению..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ушаковой Оли В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, не дополученных доходов от трудовой деятельности, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю