Решение по делу № 22К-4659/2018 от 20.07.2018

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 22К-4659/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

представителя заявителя Н. – Шестаковой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой Е.П. в интересах заявителя Н. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 14 июня 2018 года, которым

Шестаковой Елене Петровне возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Шестаковой Е.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Е.П. в интересах заявителя Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления от 26 мая, 14 июля, 18 октября 2017 года, 26 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в отношении следователей Октябрьского МСО СУ СК России по Пермскому краю Г., М.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шестакова Е.П. считает постановление незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что возвращение жалобы препятствует заявителю Н. в доступе к правосудию. По мнению автора жалобы, судебное решение оформлено ненадлежащим образом, поскольку в нем не указан перечень документов, которые были возвращены ей как доверенному лицу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Шестаковой Е.П. в интересах заявителя Н. выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд первой инстанции при принятии жалобы к производству указал, что к жалобе приложено несколько процессуальных документов – постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что является препятствием ее рассмотрения.

Вывод суда о принятом решении соответствует установленным обстоятельствам и мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя Н. в реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку после устранения указанных в постановлении недостатков, Шестакова Е.П., действующая в интересах заявителя Н., вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по жалобе Шестаковой Елены Петровны в интересах заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись