Решение по делу № 33-2165/2024 от 04.03.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-984/2024 (33-2165/2024)

УИД № 11RS0001-01-2023-014407-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 года, которым в удовлетворении искового заявления С. к УФК по Республике Коми, Сыктывкарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения прокурора С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что он неоднократно обращался в прокуратуру Республики Коми с заявлениями на действия сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, которые перенаправлялись в Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По результатам проведенной проверки ему были направлены ответы об отказе в удовлетворении обращений и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, которые в последующем были признаны прокуратурой Республики Коми данными в нарушении требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокураты Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сыктывкарская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Республики Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, заместитель Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.

В судебном заседании истец С.. требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель прокуратуры Республики Коми и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р. с требованиями не согласилась, указала, что ответы Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях даны в соответствии с требованиями законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. не согласен с решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

От прокуратуры Республики Коми поступили возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.06.2023, 31.07.2023 и 03.08.2023 в прокуратуру Республики Коми поступили обращения С. по вопросу проведения проверки действий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в невыдаче ему квитанций и чеков за заказные письма, документов, подтверждающих отправку его корреспонденции оператором почтовой связи.

Эти обращения были перенаправлены прокуратурой Республики Коми в Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которой они были рассмотрены и на них даны ответы 14.07.2023 № <Номер обезличен> и 01.09.2023 № <Номер обезличен> за подписью и.о. прокурора К. в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявлений и принятия мер прокурорского реагирования, в связи с тем, что фактов неотправки и утери корреспонденции, направляемой истцом, не выявлено.

Не согласившись с указанными ответами на обращения, 29.08.2023 и 08.09.2023 С. обратился в прокуратуру Республики Коми с заявлениями.

По результатам проверки обращений истца, прокуратурой Республики Коми даны ответы, в которых указано, что ответы Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 14.07.2023 № <Номер обезличен> и от 01.09.2023 № <Номер обезличен> даны с нарушением требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (л.д. 12), выразившихся в том, что сведений об исполнении администрацией ФКУ ИК-1 требований п. 151 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110, о выдаче расписок о получении корреспонденции, не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, оценив представленные доказательства, не установил совокупности оснований для удовлетворения иска С. и пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В оспариваемом решении суда приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в силу которых, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции такую совокупность оснований не установил.

Как следует из позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представленной в возражениях на иск и выраженной представителем этого ведомства в суде, оспариваемые истцом ответы Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 14.07.2023 и от 01.09.2023 даны в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Первоначальная оценка этих ответов Прокуратурой Республики Коми, как нарушающих указанную Инструкцию, на которую ссылается истец в исковом заявлении, признана неверной.

Таким образом, обжалованные истцом ответы Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на его обращения не могут быть расценены в качестве подтверждения причинения истцу физических либо нравственных страданий, подлежащих защите избранным истцом способом, поскольку неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

С учетом приведенных норм материального права, установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда об отказе в иске, поскольку предусмотренная законом совокупность оснований, влекущих возложение на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, обязанности по компенсации морального вреда судом не установлена, доводы истца не признаны подтверждением причинения ему действиями ответчиков физических либо нравственных страданий.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемое решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по сути судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Каких-либо правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от
17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи