Решение по делу № 2-40/2023 (2-472/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-40/2023

21RS0011-01-2022-000577-72

ЗаочноеРешение

Именем Российской Федерации

9 января 2023 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца Якимова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова О.Н. к Ефремова С.В., ООО «ВУШ» о взыскании ущерба,

установил:

Якимов О.Н. обратился в суд с иском к Ефремову С.В., ООО «ВУШ» о взыскании солидарно 25500 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Lexus NX300H с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката под управлением Ефремова С.В. и автомобиля истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus NX300H с государственным регистрационным знаком № составила 64000 руб. Истцу была возмещена стоимость ремонта страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в сумме 38500 руб., не возмещенная стоимость составила 25500 руб. Кроме того, истец понес расходы на оценку размера ущерба.

В судебном заседании истец Якимов О.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. В оформлении документов на выплату страхового возмещения он участвовал через Ефремова С.В. в соответствии с правилами страхования. Все обращения проходили посредством заполнения электронных форм, поэтому никаких документов у него нет. После проведения оценки стоимости ущерба выяснилось, что оценщик использовал стоимость деталей, применяемую для автомобилей с левым расположением рулевого управления, тогда как у истца правое расположение руля. При обращении к официальному дилеру автомобилей Lexus и Toyota в г. Чебоксары - ООО «ТрансТехСервис21» выяснилось, что деталь - привод правого наружного зеркала - приобрести в торговой сети невозможно ввиду их отсутствия на складах. В связи с чем истец вынужден был приобрести такую деталь бывшую в употреблении за большую чем в заключении цену.

Ответчики Ефремов С.В., ООО «ВУШ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве. Представитель ООО «ВУШ» представил суду письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что не является владельцем источника повышенной опасности.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 13 августа 2022 года в 17 час. 42 мин. возле дома № по <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката под управлением Ефремова С.В. и автомобиля истца Lexus NX300H с государственным регистрационным знаком № под управлением Якимова О.Н.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением ИДПС ОВДПС ОГИБДД России по г. Новочебоксарск от 13.08.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Ефремова С.В. состава какого-либо административного правонарушения.

Суд полагает, что вред истцу причинен по вине Ефремова С.В., не контролировавшего движение самоката, что привело к столкновению.

Из объяснений истца следует, что гражданская ответственность Ефремова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало повреждение автомобиля марки Lexus NX300H с государственным регистрационным знаком № в ДТП от 13 августа 2022 г. страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 38500 руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей (л.д.4-21).

Согласно заключению № от 25.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus NX300H с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа на запасные части 51300 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлены суду документы, свидетельствующие о том, что на ремонт им потрачено 64000 руб. (л.д. 21-24). Ответчиком при этом не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между фактическими затратами на ремонт и страховым возмещением в сумме 25500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку проведение оценки проведено истцом до проведения ремонта и являлось необходимым условием предъявления иска в суд, расходы истца по проведению оценки размера ущерба в сумме 5000 руб. подлежат возмещению с ответчика наряду с затратами на уплату государственной пошлины в сумме 1115 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ефремову С.В., <данные изъяты>, в пользу Якимова О.Н., <данные изъяты>, 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения ущерба, 5000 (пять тысяч) руб. судебных расходов и 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Якимова О.Н. о взыскании с ООО «ВУШ» 25500 руб. в счет возмещения ущерба. 5000 руб. судебных расходов и 1115 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 10.01.2023г.